Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-3466/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4207/2008-59/83

23 сентября 2008 г.

N 15АП-4469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Сон Т.П. - представитель по доверенности от 08.09.2008г.,

от заинтересованного лица:

1. Куценко А.В.- представитель по доверенности от 22.08.2008г. N 05-49/2118

2. Щербина В.А.- представитель по доверенности от 22.08.2008г. N 05-49/20778

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 г. по делу N А32-4207/2008-59/83

по заявлению открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008г. N 12-09/02369 в части предложения уплатить 1 519 071 руб. НДС и в части штрафа в сумме 303 815 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 5)).

Решением суда от 04 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Проверкой установлено, что ООО "Стройком" зарегистрировано по утерянному паспорту, Искарян Ю.Ш. не подписывал документы об учреждении ООО "Стройком", не подписывал счета-фактуры, выставленные обществу, следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Стойком", содержат недостоверные подписи лица их подписавшего.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой просит решение суда от 04 июня 2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины возложить на налоговую инспекцию.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу, что счета-фактуры содержат недостоверные подписи лица, их подписавшего. Так, данный вывод суда сделан из материалов опроса директора ООО "Стройком" Искандаряна Ю.Ш., а для установления недействительности подписей на счетах-фактурах должна быть проведена почерковедческая экспертиза. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества. Информация, полученная при проведении налоговой проверки, не может служить основанием для признания понесенных обществом расходов по строительству документально неподтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.01.2008г. N 12-09/00981. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.02.2008г. в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом от 18.02.2008г. N 34 (т. 2, л.д. 145-146). По результатам проверки вынесено решение от 29.02.2008г. N 12-09/02369, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 303 815 руб., начислены пени в сумме 22 601,74 руб., предложено уплатить НДС в сумме 7 203 483 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогу документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройком" выставило счета-фактуры за выполненные строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 24.01.2005г. N 4 и N 5: от 28.02.2005г. N 00007 на сумму 2 488 668,38 руб., в том числе НДС 379 627,38 руб., от 31.03.2005г. N 00010 на сумму 2 122 710,26 руб., в том числе НДС 323 803,26 руб., от 31.03.2005г. N 00015 на сумму 3 344 830,36 руб., в том числе НДС 510 228,36 руб., от 20.04.2005г. N 00019 на сумму 2 002 144,94 руб., в том числе НДС 305 411,94 руб. (т.2, л.д.16, 33, 48, 53).

Основанием для доначисления налоговой инспекцией спорных сумм НДС и привлечения к ответственности послужили выводы о том, что обществом неправомерно произведен налоговый вычет из бюджета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам.

При проведении встречной проверки контрагента общества установлено, что ООО "Стройком" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 24.10.2004г. Расчетный счет открыт 27.01.2005г. закрыт 24.05.2005г. в ЗАО "Стройбанке". При выезде по адресу, указанному в учредительных документах организация не установлена.

Постановлением об административном правонарушении от 05.12.2006г. в отношении директора ООО "Стройком" Искандаряна Ю.Ш. вынесено решение о дисквалификации сроком на 2 года в связи с тем, что, директором представлены в налоговую инспекцию заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

При проведении встречной проверки также установлено, что учредителем и директором ООО "Стройком" ИНН 2312115113, является Искандарян Ю. Ш. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стройком" подписывал Искандарян Ю.Ш. (паспорт серия 94 02 номер 789942 выдан Каракумским РОВД Удмуртской Республики 21.11.2002г.), заверял указанную подпись нотариус Терехина Анна Георгиевна (т.2, л.д. 133-138).

Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.2007г. N 754/1-17, в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится.

По данным информационного центра при ГУВД по Краснодарскому краю гр. Искандарян Ю.Ш. 24.08.2004г. обратился с заявлением об утере паспорта серии 94 02 номер 789942 выданного Каракумским РОВД Удмуртской Республики 21.11.2002г.

Согласно проведенному налоговой инспекцией опросу гр. Искандаряна Ю.Ш. (т. 4, л.д. 38) как учредитель и руководитель Искандарян Ю.Ш. организацию ООО "Стройком" не регистрирован, такой организации не знает. Следовательно, документы налоговой отчетности не подписывал, не представлял в налоговую инспекцию каких-либо документов на осуществление сделок, связанных с деятельностью ООО "Стройком".

В момент регистрации ООО "Стройком" паспорт с указанными данными находился в розыске. Таким образом, ООО "Стройком" зарегистрировано на недействительный паспорт.

Следовательно, подписи в договорах на расчетно-кассовое обслуживание и на чеках на получение наличных денежных средств также выполнены не Искандаряном Ю.Ш., подлинность подписи Искандаряна Ю.Ш. в карточке с образцами подписей и оттиска печати свидетельствовала несуществующая нотариус Терехина А.Г.

При указанных обстоятельствах не возможно установить лицо, подписывавшее счета-фактуры от имени ООО "Стройком".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счета-фактуры от 28.02.2005г. N 7, от 31.03.2005г. N 10, от 31.03.2005г. N 15, от 20.04.2005г. N19 подписаны неустановленным лицом от имени физического лица, которое к учреждению и деятельности данного общества не имеет какого-либо отношения, что в силу п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ является самостоятельным обстоятельством, препятствующим применению вычета по НДС в сумме 1 519 071 руб.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройком".

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при применении вычетов по НДС.

В силу п.2 ст. 173 НК РФ Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве директора и учредителя не имеет отношения к ООО "Стройком". Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Стройком", у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, общество не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что обществом соблюдены все требования налогового законодательства для применения налогового вычета, информация, полученная при проведении встречной проверки, не может служить основанием для признания понесенных обществом расходов документально не подтвержденными, для установления недействительности подписей на счетах-фактурах должна быть проведена почерковедческая экспертиза, доказательств недобросовестности общества налоговой инспекцией не представлено, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении обществом вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройком".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество, которое уплатило государственную пошлину платежным поручением от 02.07.2008г. N 549.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 г. по делу N А32-4207/2008-59/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева