Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-3988/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26860/2006-41/703-2007-31/381

08 сентября 2008 г.

15АП-3988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца Администрации г. Армавир: не явился, извещен (увед. 71479)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диоскур": не явился, извещен (71481, 71480, расписка от 05.08.08г., ход-во от 25.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоскур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008г. по делу N А32-26860/2006-41/703-2007-31/381

по иску Администрации г. Армавир, г. Армавир

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур", г. Армавир

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2006г. Администрация города Армавира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур" (далее - Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.1999г. N 763-к (впоследствии 3800000279) в сумме 144135,89 руб. и пени в сумме 40983 руб. за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и Обществом заключен договор аренды, в соответствии с п. 3.4. которого Администрация (арендодатель) вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы без оформления дополнительно соглашения. Поскольку Общество не вносит арендную плату в полном объеме - Администрация обратилась с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2007 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2007 г.) исковые требования о взыскании основной суммы долга удовлетворены в полном объеме, размер пени уменьшен до ставки рефинансирования и взыскан в сумме 28 193,2 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 августа 2007 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить довод общества об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120, предусмотренного в п. 11 приложения к решению городской Думы N 236 для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности, и с учетом установленного обстоятельства решить вопрос о применении либо неприменении названного поправочного коэффициента при расчете арендной платы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 178326,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004г. по 01.07.2007г. и 48145,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции - не исследовал экономическое обоснование поправочного коэффициента; коэффициент 120 установленный Администрацией для расчета арендной платы в 12 раз превышает коэффициент применяемый для стационарных объектов торговли, чем ставит общество в неравное положение, создает дискриминационные условия на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что обоснованность коэффициента 120 при расчете арендной платы по договору была установлена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 при взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 2002 по 2004 годы. Данный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы г. Армавира от 30.11.1999г. N 1518 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.1999 N 763-к аренды земельного участка площадью 78,0 кв.м, расположенный в г. Армавире по ул. Азовской,14, находящегося в муниципальной собственности сроком на один год до 14.12.2000г. для временной установки торгового павильона. По истечении срока действия договора пользование земельным участком продолжалось.

С 01.01.2003г. номер договора аренды был изменен на N 3800000279.

Постановлением главы г. Армавира от 25.09.2003г. N 1232 на основании градостроительного заключения муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" были внесены изменения в Постановление главы г. Армавира от 30.11.1999г. N 1518, в соответствии с которыми адрес участка был уточнен как ул. Азовская, 12, а площадь как 68 кв.м. Назначение участка определено как: "под временно размещенным торговым павильоном в торговом комплексе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Между сторонами имеется спор относительно момента прекращения действия указанного договора аренды земельного участка. Так, ответчик полагает, что договор прекратился ввиду уведомления Администрации о продаже торгового павильона 02.02.2007г. предпринимателю Филину А.И.

Истец указывает, что начисления ответчику арендной платы за указанный земельный участок были прекращены ввиду принятия Постановления главы г. Армавира от 02.07.2008г. N 1761 о предоставлении земельного участка гражданину Филину А.И.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд счел договор действующим до 01.01.2007г. Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 163012 подтверждает вручение 15 марта 2007 года истцу уведомления о прекращении пользования земельным участком ввиду продажи павильона. Суд расценивает указанное уведомление как отказ от договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок. Следовательно, договор аренды N 3800000279 прекратил свое действие с 15 июня 2007 года.

По условиям договора аренды арендная плата должна была вноситься ответчиком ежеквартально равными частями не позднее 10 числа каждого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы определен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, г. Армавира, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. Размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма ежегодной арендной платы на момент заключения договора составила 2607,84 руб.

С принятием решения городской Думы г. Армавира N 236 Администрация стала производить расчет арендной платы, используя поправочный коэффициент 120, предусмотренный для временных объектов торговли по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности (пункт 11 приложения к решению).

Задолженность по арендным платежам послужила основанием для обращения к Администрации в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" органам местного самоуправления муниципальных образований края рекомендовано дифференцировать базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края и устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6 к постановлению.

Решением городской Думы N 236 утвержден порядок расчета арендной платы за землю на территории города Армавира. Согласно пункту 11 приложения к названному решению для временных (накопительных) объектов торговли (киоски, ларьки, палатки, павильоны, торговые комплексы, центры, в том числе аптечные) по 3, 4, 5 зонам градостроительной ценности предусмотрен поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки по категориям арендаторов и видам целевого использования 120.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

По мнению истца, обоснованность коэффициента 120 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициальное значение имеют только выводы суда о наличии или отсутствии юридических фактов - таких обстоятельств окружающей действительности, с которыми законодатель связывает наступление правовых последствий. Правовая оценка установленных обстоятельств, а также выводы суда о подлежащих применению нормах права не имеют преюдициального значения и не могут связывать суд при рассмотрении иного дела (аналогичное толкование указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2008 по делу А32-51551/2005-9/990).

Более того, при рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки экономической обоснованности поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции должен был выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебных актов по данному делу.

В материалы дела (т. 1 л.д. 152) истец представил экономическое обоснование коэффициента 120 для временных торговых павильонов, согласно которому коэффициент 120 был выведен математическим путем, исходя из размера арендной платы, который должен был уплачиваться на основе методики расчета, применяемой до 2002 года. То есть коэффициент 120 - это фактически поправочный коэффициент, призванный скорректировать разницу в размере арендной платы, возникшую в силу смены методики расчета. При этом анализ экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации размера арендной платы по категориям арендаторов, видам целевого использования и зонам градостроительной ценности искажается, не проводился (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).

Подобный подход привел к тому, что разница в размере арендной платы между стационарными магазинами и временными (некапитальными) объектами торговли в рамках 3, 4, 5 зон градостроительной ценности различается в 15 раз, что создает неравные условия для осуществления предпринимательской деятельности без достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость представления экономического обоснования поправочного коэффициента к базовым ставкам арендной платы за земельный участок с анализом конкретных социально-экономических факторов было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 07 августа 2007 г. по данному делу. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 года и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. и от 05 августа 2008 г. истцу предлагалось исполнить данные указания суда кассационной инстанции и представить экономическое обоснование. Кроме того, именно по ходатайству истца суд откладывал рассмотрение дела в целях подготовки им указанного обоснования.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2008г. посредством факсимильной связи поступил отзыв Администрации, в котором указано, что администрация города Армавира не обязана предоставлять экономическое обоснование коэффициента 120, поскольку обоснованность коэффициента 120 установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2005.

Данный вывод истца является ошибочным по указанным выше причинам.

В то же время, арбитражный процесс основан на принципе состязательности, в соответствии с которым именно стороны представляют суду доказательства. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов, но не собирает доказательства вместо сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Поскольку Администрация не доказала экономическую обоснованность коэффициента 120, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не применяет указанный коэффициент при расчете арендной платы.

В то же время, отказывая в применении акта органа местного самоуправления, противоречащего закону, суд не может сохранить правовой вакуум или предоставить лицу, участвующему в деле, преимущества, не предусмотренные законом. Поэтому, отказывая в применении спорного коэффициента 120, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить иной коэффициент, который подлежит применению при данных обстоятельствах.

Проанализировав текст решения Армавирской Городской Думы от 20.02.2003 N 236, представленный истцом по запросу суда (т. 2 л.д. 19-22), а также учитывая целевое использование расположенного на земельном участке торгового павильона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применению подлежит поправочный коэффициент к базовым ставкам арендной платы за земельные участки, установленный для стационарных магазинов. Ответчик не оспаривает экономическую обоснованность данного коэффициента. Поскольку земельный участок расположен в третьей зоне градостроительной ценности, то применимый коэффициент равен 8.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующей формуле:

SUM = S x Бс x Кц x Кт, где

SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. метр (68 кв.м.);

Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель, руб. (9,47 руб.);

Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка (8);

Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию (0,7).

Следовательно, размер ежегодной арендной платы ответчика составляет 3606,18 руб.

С 01.04.2007 года размер базовой ставки арендной платы увеличен до 11,55 руб. (постановление главы администрации края от 19.03.2007 N 194 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края"), в связи с чем размер арендной платы за период с 01.04.2007 по 15.06.2007 составляет 916,3 руб.

Итого за период с 01.01.2004 по 15.06.2007 Общество должно было уплатить арендную плату в размере 12636,39 руб. Фактически за спорный период обществом уплачено 14 293,8 руб. (платежные поручения N 233 от 30.08.2006, N 272 от 18.10.2006, N 318 от 04.12.2006, N 32 от 07.02.2007, N 216 от 14.09.2007).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2008 г. истцу предлагалось представить письменные пояснения по платежным документам, не указанным истцом в расчете задолженности по арендной плате (платежные поручения N 32 от 07.02.2007г., N 216 от 14.09.2007г.) В представленном отзыве истец пояснил, что учитывал указанные платежные документы при расчете задолженности.

Поскольку арендатор допускал просрочку при внесении арендных платежей, то требования истца об уплате пени являются обоснованными. В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Однако как следует из расчета пени, истец просит исчислить ее в соответствии со ставкой рефинансирования.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе требовать применения одной из мер ответственности: уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами или уплаты неустойки.

Следовательно, в соответствии с волей истца, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования. При этом истец указывает, что при расчете руководствовался ставкой рефинансирования по состоянию на 04.02.2008г., применяя размер ставки 10%. Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У в данный период ставка рефинансирования составляла 10,25%, однако суд полагает возможным произвести расчет процентов по ставке 10%, следуя воле истца по приведенной им методике расчета. При этом сроки платежей приняты судом по договору аренды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. (начало расчетного периода) по 10.07.2006г. (срок очередного платежа перед перечислением по п/п N 233 от 30.08.2006) составила 1237,97 руб. и была погашена п/п N 233 от 30.08.2006г., поскольку в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичным образом денежные средства, перечисленные по п/п N 272 от 18.10.2006, N 318 от 04.12.2006 в первую очередь погасили 167,55 рублей процентов начисленных за третий квартал 2006 года на задолженность имевшуюся по состоянию на 10.10.2006г., а затем полностью погасили задолженность по арендной плате по четвертый квартал 2006 года включительно.

Последующие платежи (п/п N 32 от 07.02.2007, N 216 от 14.09.2007) полностью погасили сумму долга по арендной плате за 2007 год (с 01.01.2007г. по 15.06.2007г.).

Таким образом, перечисленная ответчиком общая сумма полностью погасила как задолженность по арендной плате, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не проверил экономическую обоснованность спорного коэффициента - то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО "Диоскур".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 г. по делу N А32-26860/2006-41/703-2007-31/381 отменить.

В иске Администрации города Армавира к обществу с ограниченной ответственностью "Диоскур" о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г. отказать.

Взыскать с Администрации города Армавира в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диоскур" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина