Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 15АП-4235/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13185/2007-31/305

10 ноября 2008 г.

15АП-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - конкурсный управляющий Ростовцева О.В..

от ответчика - представитель Казанцев Р.С. (доверенность от 3 марта 2008 года), представитель Слепова О.Н. (доверенность от 1 сентября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крокус" Ростовцева О.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Орлов А.И.)

от 19 мая 2008 г. по делу N А32-13185/2007-31/305

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крокус" Ростовцевой О.В.,

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа",

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лес Кавказа" о признании недействительным договора купли-продажи N 12 от 4 апреля 2005 года. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным договора купли-продажи тарного цеха от 4 апреля 2005 года N 12, заключенного между ООО "Крокус" и ООО "Кубаньрыба" ( впоследствии переименованного в ООО "Лес Кавказа"), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что руководитель ООО "Кубаньрыба" Кумсаров Э.А. приобрел 25 процентов доли в уставном капитале ООО "Крокус", в результате чего оспариваемая сделка совершена в нарушение ст.45 Федерального закона "Об обще6ствах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Также истец основывает свое требования на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), полагая, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказано наличие предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед требованиями других кредиторов и пропущен срок для предъявления такого требования. Также суд отклонил довод о том, что Кумасаров Эрол Аметович являлся заинтересованным лицом при совершении сделки. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Крокус" Ростовцева О.В. обжаловала решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием к отмене решения заявитель жалобы полагает следующие обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению материального и процессуального права. Вывод суда о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, ошибочен, поскольку, хотя оспариваемый договор датирован 4 апреля 2005 года, фактически он был заключен после 27 октября 2005 года, о чем свидетельствует ссылка на справку администрации сельского округа. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что оспариваемый договор нарушает ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь сделкой с заинтересованностью. При заключении оспариваемого договора Кумсаров Эльнур Аметович уже являлся участником ООО "Крокус", а участниками ООО "Кубаньрыба" ( ООО "Лес Кавказа") являлись и Кумсаров Эльнур Аметович и Кумсаров Эрол Аметович.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика - ООО "Лес Кавказа", в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Ответчик указывает, что договор купли-продажи нежилых помещений не подлежит обязательной государственной регистрации, а потому является заключенным с момента его подписания. Договор был исполнен сторонами путем передачи имущества и получения покупной цены. Разногласия в текстах договора от 4 апреля 2005 года объясняются необходимостью внесения исправлений, которые не повлияли на существо договора и взаимоотношений сторон. Иск об оспаривании сделки подан с пропуском срока. Договор купли-продажи не является сделкой с заинтересованностью, поскольку покупка доли ООО "Крокус" была совершена Кумсаровым Эльнуром Аметовичем после заключения договора N 12 от 4 апреля 2005 года.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон повторили доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

По делу объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 31 октября 2008 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые апелляционным судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Крокус" в лице директора Левченко А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Кубаньрыба" в лице директора Кумсарова Э.А. заключили договор N 12 купли-продажи, согласно которому ООО "Кубаньрыба" купило объект недвижимости - тарный цех литер А общей площадью 3233,7 кв.метра, находящийся в станице Григорьевской Северского района Краснодарского края ( т.1, л.д.6-7, 74-75). Указанный договор был зарегистрирован Северским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28 ноября 2005 года.

Определением от 15 октября 2005 года Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-46176/2005-46/567-Б принял заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району о признании ООО "Крокус" банкротом ( т.1, л.д.11). Определением от 30 января 2006 года была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ростовцева О.В., решением от 6 июля 2006 года ( с учетом исправительного определения от 12 мая 2008 года ( т.1, л.д.12, 110) ООО "Крокус" признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Ростовцева О.В.

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Кубаньрыба" от 1 августа 2005 года указанное общество переименовано в ООО "Лес Кавказа".

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение закона, основывая свои требования на пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), конкурсный управляющий Ростовцева О.В. обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 103 названного закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в полномочия конкурсного управляющего входит предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по указанным заявленным исковым требованиям конкурсный управляющий является надлежащим истцом и имеет право на предъявление иска.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения иска по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", апелляционный суд отмечает, что по смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр.

Как следует из Реестра требований кредиторов ( т.2, л.д.12), представленных конкурсным управляющим, единственным кредитором ООО "Крокус" является Федеральная налоговая служба. Доказательств наличия иных кредиторов апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует установленный законом элемент юридического состава оспариваемой сделки - возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

Апелляционный суд не находит и оснований для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать основание своих требований. Для удовлетворения иска по заявленному основанию истец обязан доказать наличие заинтересованности при совершении сделки, исполнение которой повлекло или могло повлечь убытки для должника или кредиторов.

Истец не указал: в чем именно выразились убытки для ООО "Крокус" и его кредитора - Федеральной налоговой службы, не доказал ни факта, ни наличия убытков, как они определены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из договора купли-продажи от 10 октября 2003 года ( т.2, л.д.39-40), тарный цех был приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" у общества с ограниченной ответственностью "Плодолесхоз "Садовый" за 385000 рублей, а продан по договору от 4 апреля 2005 года за 968000 рублей ( т.1, л.д.6-7). Оговоренная сумма была передана наличными денежными средствами директору ООО "Крокус" Левченко А.Н., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 11 от 11 апреля 2005 года, N 12 от 12 апреля 2005 года, N 13 от 13 апреля 2005 года, N 14 от 14 апреля 2005 года, NN 16 от 19 апреля 2005 года, N 17 от 19 апреля 2005 года, N 18 от 20 апреля 2005 года, N 19 от 21 апреля 2005 года, N 44 от 26 апреля 2005 года, N 46 от 27 апреля 2005 года, N 47 от 28 апреля 2005 года ( т.1, л.д.61-63). Факт получения указанных сумм директором ООО "Крокус" Левченко А.Н. по указанным кассовым ордерам, им подписанным, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. То обстоятельство, что Левченко А.Н. не перечислил полученные денежные средства на расчетный счет организации, является нарушением норм права публичного (финансового и уголовного), в связи с чем в отношении Левченко А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства ( т.2, л.д.13-14) постановлением старшего следователя СО при отделе внутренних дел по Северскому району, но не влияет на действительность сделки.

Таким образом, оснований для вывода о наличии убытков по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске по заявленному основанию.

Не усматривается и наличия заинтересованности при совершении указанной сделки.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что сделка имеет признаки заинтересованности. Согласно бланкетной норме абзаца 4 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей указанного закона заинтересованными лицами могут быть признаны и иные лица, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец утверждает, что заинтересованность заключается в том, что Кумсаров Э.А., являясь руководителем ООО "Кубаньрыба", приобрел в собственность 25 процентов долей в уставном капитале ООО "Крокус".

Согласно протоколу N 1 общего собрания ООО "Кубаньрыба" от 7 октября 2004 года ( т.2, л.д.57) участниками общества при его создании были Кумсаров Эрол Аметович, Галабурдина В.М. и Тенежьян С.В, при этом Кумсаров Эрол Аметович был назначен директором общества. Согласно протоколу N 2 от 1 августа 2005 года общего собрания участников ООО "Кубаньрыба" указанное общество было переименовано в ООО "Лес Кавказа", а также из состава участников были выведены Галабурдина В.М. и Тенежьян С.В. в связи с продажей ими своих долей в уставном капитале ООО "Кубаньрыба" и в состав участников были приняты Кумсаров Эльнур Аметович, Левченко Виктория Викторовна, Гварамия-Дзадзамия Зина Трифоновна и ЗАО "Агро-Центр" в связи с покупкой ими 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Кубаньрыба" ( т.2, л.д.53). Директором общества назначена Кумсарова Фикрие Энверовнаю Согласно утвержденному Уставу ООО "Лес Кавказа" в редакции от 1 августа 2005 года участником общества стал Кумсаров Эльнур Аметович (т.2, л.д.22).

Согласно протоколу N 1 от 15 июня 2005 года общего собрания ООО "Крокус", принятом единственным участником общества Левченко А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.49), в состав участников общества были приняты Кумсаров Эльнур Аметович и ЗАО "Агро-Центр".

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора от 4 апреля 2005 года Кумсаров Эльнур Аметович и Кумсаров Эрол Аметович не могут считаться заинтересованными в совершении сделки лицами, поскольку Кумсаров Эльнур Аметович стал участником ООО "Крокус" 15 июня 2005 года, участником ООО "Кубаньрыба" ( ООО "Лес Кавказа") - с 1 августа 2005 года. Кроме того, одновременно 1 августа 2005 года из числа участников ООО "Кубаньрыба" был выведен Кумсаров Эрол Аметович. Заинтересованность же определяется на день совершения сделки.

Кроме того, при заключении сделки купли-продажи от 4 апреля 2005 года она была одобрена как единственным участником ООО "Крокус" на день совершения сделки Левченко А.Н. (т.2, л.д.55), так и общим собранием учредителей ООО "Кубаньрыба", что подтверждено протоколом от 1 апреля 2005 года ( т.2,л.д.56).

Довод истца о том, что договор купли-продажи следует считать заключенным не ранее 27 октября 2005 года, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Действительно в материалах дела имеются две разных редакции договора от 4 апреля 2005 года (т.1, л.д.6-7, 74-75), отличающиеся тем, что в редакции, зарегистрированной Федеральной регистрационной службой, имеется анахронизм - указание на справку Администрации Григорьевского сельского округа от 27 октября 2005 года. Вместе с тем ответчиком представлено разумное объяснение указанных разногласий ( т.1, л.д.124) о том, что при приеме документов регистрационной службой выяснился дефект договора, связанный с отсутствием сведений о земельном участке, на котором располагается продаваемый объект, что повлекло необходимость составления второй редакции договора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства одобрения сделки перед ее заключением участниками обоих обществ в апреле 2005 года, исполнения договора в апреле 2005 года, что подтверждено квитанциями к приходном кассовым ордерам, накладными от 4 апреля 2005 года, свидетельствующими о фактическом исполнении договора в части передачи имущества тарного цеха, апелляционный суд, оценив доказательства по внутреннему убеждению на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал факта заключения договора купли-продажи договора в иное время, нежели указанное в самом договоре - 4 апреля 2005 года. Решение суда не может быть основано на предположении, на чем настаивает истец.

Поскольку договор купли-продажи является договором консенсуальным, он по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. Форма договора купли-продажи недвижимости в виде единого документа, подписанного сторонами, предписанная ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена, а, следовательно, согласно, заключен с момента совпадения воль участников сделки - то есть, дня подписания договора ( в виде акцепта предложенной оферты).

Довод истца о том, что, поскольку регистрация договора произведена только 28 ноября 2005 года, договор следует считать совершенным 28 ноября 2005 года, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс предусматривает обязательную регистрацию договоров продажи жилых помещений ( пункт 2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора продажи предприятия ( пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса) и устанавливает, что указанные договоры продажи считаются заключенными с момента государственной регистрации указанных договоров. В отношении других договоров продажи недвижимого имущества такого указания законодательство не содержит, а, следовательно, договор считается заключенным по общему правилу - с момента совпадения воль сторон, выраженных в едином письменном документе, то есть, подписания договора 4 апреля 2005 года. При этом ни в Гражданском кодексе, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не оговорены сроки государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на удовлетворение иска по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Отсутствие субъективного права на удовлетворение иска исключает необходимость обсуждения вопроса о применении исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу А32-13185/2007-31/305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина