Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5035/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6901/2008-С3-2

08 сентября 2008 г.

15АП-5035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Туапсинский морской торговый порт": Тагирова Галина Михайловна, паспорт, по доверенности N 27/ОПР-879 от 24.12.2007г.; Деревенец Иван Викторович, паспорт, по доверенности N 27/ОПР-880 от 24.12.2007г.; Пешков Максим Александрович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/168 от 28.04.2008г.

от ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД: Каргальцев Андрей Викторович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/1159 от 21.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008 года по делу N А53-6901/2008-С3-2

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице СКЖД

о взыскании 68 860 рублей

принятое судьей Павловым Н. В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - Торговый порт, порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице СКЖД (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) 68 860 руб. штрафных санкций за несвоевременную уборку вагонов. Исковые требования основаны на узловом соглашении от 1 июня 2001 года и договоре о подаче и уборке вагонов N 85/4 от 1 июня 2001 года, в соответствии с которыми ответчик обязан осуществлять уборку вагонов с внутриподъездных путей истца. Поскольку в период с 21 февраля по 15 марта 2008 года ответчик допускал нарушение данной обязанности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований на 40 560 руб. в связи с допущенной ошибкой, поскольку при расчете подлежала применению ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности в двойном размере.

Ввиду того, что в отношении требования о взыскании штрафных санкций в сумме 40 560 руб. истцом не соблюден предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионный порядок, заявление в этой части оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в сумме 68 860 руб. отказано. Решение суда мотивировано тем, что в спорный период отношения между сторонами, связанные с эксплуатацией подъездных железнодорожных путей регулировались договором на подачу и уборку вагонов, заключенному во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2007 года по делу N А53-8271/2006-С1-17, вступившим в законную силу 18 июля 2007 года, измененному в части пункта 18.15 договора постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года. Указанным решением в удовлетворении требований Торгового порта о понуждении ОАО "РЖД" к заключению узлового соглашения было отказано. Встречный иск ОАО "РЖД" о понуждении Торгового порта к заключению договора на подачу и уборку вагонов удовлетворен; условия указанного договора определены в решении арбитражного суда и постановлении апелляционной инстанции. Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А53-8271/2006-С1-17 отношения сторон регулируются договором N85/4 от 26 апреля 2006 года в редакции, установленной решением суда от 28 апреля 2007 года и постановлением апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года. Кроме того, 25 июня 2008 года между сторонами был заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов сроком на три года, пунктом 24 которого действие данного договора распространено на отношения сторон с 14 августа 2007 года по 14 августа 2010 года, из чего следует, что с 25 июня 2008 года взаимоотношения сторон в спорный период с 21 февраля по 15 марта 2008 года определяются условиями вновь заключенного договора.

Как установил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании санкций за нарушение срока уборки вагонов с внутриподъездных путей порта: путь N N 15, 14, 18, 13, 16, 21 (см. уведомления и памятки приемосдатчика, л.д. 28, 31, 34, 38, 41, 44, 47, 53, 56, 59, 62, 68, 71, 74, 80, 83, 86, 92, 95, 98, 103, 110, 119-123, 129, 131-132, т.1), тогда как по условиям пункта 8 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного решением суда, а также по условиям пункта 8 договора N85/4 от 25 июня 2008 года, действие которого распространено на спорный период взаимоотношений сторон, уборка вагонов в количестве не менее 9 ответчиком производится с выставочных путей N 5 или N 6 парка "В" станции Туапсе, на которые вагоны возвращаются локомотивом порта с железнодорожного пути необщего пользования. В пунктах 11 указанных договоров предусмотрен осмотр и передача вагонов также на железнодорожных выставочных путях N 5 или N 6 парка "В" станции Туапсе. Уборка вагонов с иных путей указанными договорами не предусмотрена. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Торгового порта удовлетворению не подлежит.

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" не согласилось с вынесенным решением, на которое подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8271/2006-С1-17 было исполнено 25 июня 2008 года путем заключения сторонами договора подачи и уборки вагонов на основании предписания судебного пристава-исполнителя. До исполнения указанного решения суда отношения сторон регулировались Узловым соглашением от 1 июня 2001 года. Кроме того, истец оспаривает законность пункта 24 договора на подачу и уборку вагонов от 25 июня 2008 года, которым действие данного договора распространено на отношения сторон с 14 августа 2007 года, поскольку данное условие отсутствует в решении суда от 28 апреля 2007 года и выданном на его основании исполнительном листе. Как указывает истец, Узловым соглашением, которое действовало в спорном периоде, а также статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена уборка вагонов с внутриподъездных путей порта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 2 сентября 2008 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 5 сентября 2008 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с февраля по март 2008 года истцом на имя начальника станции Туапсе по факту несвоевременной уборки вагонов с подъездных путей порта N N 15, 14, 18, 13, 16, 21 подавались уведомления о завершении грузовой операции, составлены памятки приемосдатчика, имеющиеся в материалах дела. В связи с задержкой уборки вагонов локомотивом перевозчика истцом были начислены штрафные санкции в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые предъявлены к оплате ответчику путем выставления счетов-фактур N 1621 от 7 марта 2008 года на сумму 16 140 руб. за период с 21 февраля по 25 февраля 2008 года, N 1919 от 19 марта 2008 года на сумму 3 340 руб. за период с 28 февраля по 3 марта 2008 года, N 1920 от 19 марта 2008 года на сумму 4 560 руб. за период с 1 марта по 8 марта 2008 года, N 1922 от 19 марта 2008 года на сумму 4 260 руб. за период с 11 марта по 15 марта 2008 года. 2 марта 2008 года Торговым портом составлен акт общей формы N 221, согласно которому 2 марта 2008 года на внутриподъездных путях порта находились 64 зерновоза с грузом сахар-сырец, готовых к уборке на пути станции Туапсе и принятых железной дорогой у порта; истцом также были составлены акты общей формы ГУ-23 N4/415 от 1 марта 2008 года в 11 часов 20 минут; N 4/419 от 1 марта 2008 года в 16 часов 50 минут, N4/420 от 1 марта 2008 года в 18 часов 40 минут, N4/425 от 2 марта 2008 года в 7 часов 00 минут. По данным фактам задержки в уборке вагонов портом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчику выставлен счет-фактура N 1918 от 19 марта 2008 г. на оплату штрафа в сумме 29 520 руб.

9 марта 2008 года портом составлен акт общей формы N 225, согласно которому на 20 часов 00 минут на внутриподъездных путях порта находятся 25 вагонов с грузом сахар-сырец, подготовленных к уборке на пути станции Туапсе и принятых железной дорогой по актам общей формы ГУ-23: N4/405, N4/505 от 9 марта 2008 года. По данным фактам задержки в уборке вагонов портом железной дороге выставлен счет-фактура N 1921 от 19 марта 2008 года на оплату штрафа в сумме 11 040 руб.

Общая сумма предъявленных Торговым портом к ОАО "РЖД" штрафов за задержку уборки вагонов составила 68 860 руб. Заявленные портом претензии об уплате штрафа за просрочку уборки вагонов железной дорогой были отклонены письмом N Ж-384/н31 от 15 апреля 2008 года. Неоплата ответчиком штрафов в добровольном порядке стала поводом к иску по настоящему делу.

Свои требования истец мотивирует нарушением ответчиком установленной Узловым соглашением от 1 июня 2001 года и договором о подаче и уборке вагонов N 85/4 от 1 июня 2001 года обязанности по уборке вагонов с внутриподъездных путей истца, за что статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки уборки каждого вагона с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Указанный штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как следует из материалов дела, узловое соглашение от 1 июня 2001 года было заключено сроком на 5 лет и продлено дополнительным соглашением от 29 июня 2006 года до заключения нового узлового соглашения. Ввиду отказа железной дороги от заключения нового узлового соглашения порт обратился в арбитражный суд и иском о понуждении ОАО "РЖД" к заключению узлового соглашения. Решением арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2007 года по делу N А53-8271/2006-С1-17 в удовлетворении этих требований отказано. При этом суд удовлетворил встречный иск ОАО "РЖД" о понуждении Торгового порта к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях, определенных в решении суда. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года изменено в части редакции пункта 18.15 договора, регламентирующего технологическое время на оформление перевозочных документов работниками станции Туапсе, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец полагает, что несмотря на вступление 18 июля 2007 года в законную силу судебных актов, которыми были определены условия договора на подачу и уборку вагонов между Торговым портом и железной дорогой, в спорный период (февраль-март 2008 года) отношения сторон определялись узловым соглашением от 1 июня 2001 года, поскольку договор во исполнение указанных судебных актов был заключен только 26 июня 2008 года, а срок действия узлового соглашения был продлен сторонами до заключения нового соглашения. Суд первой инстанции отклонил данный довод на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает данный вывод верным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров. Указанное положение распространяется на узловые соглашения, заключенные до введения в действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации постольку, поскольку ими регулируются отношения, опосредуемые договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Как следует из буквального толкования этой нормы, законодатель определил в качестве основания прекращения действия ранее заключенного договора не заключение нового договора, а разрешение спорных вопросов по новому договору. В случае заключения нового договора в добровольном порядке это разграничение не имеет юридического значения, поскольку здесь разрешение спорных вопросов выражается в достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, означающем заключение договора в соответствии с правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления, в силу чего ему не может придаваться правопорождающее значение. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия; моментом разрешения спорных вопросов по заключаемому в судебном порядке договору является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не дата подписания сторонами договора как документа, содержание которого определено судебным актом. В этом смысле обязанность заключить договор, о которой говорится в статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам о понуждении заключить договор, подразумевает обязанность каждой из сторон совершить действия, направленные на надлежащее оформление договорных отношений, которое не имеет качества юридического факта. Данный вывод подтверждается нормой пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает заключение соглашений для преобразования правоотношения при изменении или расторжении договора в судебном порядке, непосредственно связывая его (преобразование) с моментом вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу императивной нормы статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации действие узлового соглашения от 1 июня 2006 года было прекращено с 18 июля 2007 года - даты вступления в законную силу решения суда от 28 апреля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 18 июля 2007 года.

С точки зрения сказанного не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу довод истца о незаконности закрепленного в пункте 24 договора от 26 июня 2008 года условия, в соответствии с которым действие этого договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения с 14 августа 2007 года, поскольку действие указанного договора, а равно прекращение действия узлового соглашения от 1 июня 2001 года, на котором Торговый порт основывает свои требования, обусловлено вступлением в законную силу судебных актов по делу N А53-8271/06-С1-17.

Договор N 85/4 от 1 июня 2001 года о подаче и уборке вагонов был заключен сроком на пять лет с 1 июня 2001 года по 1 июня 2006 года включительно (пункт 21.10 договора). Указанный срок - пять лет - на момент заключения договора был определен в качестве предельного статьей 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, который действовал на дату заключения указанного договора и определял указанное договорное условие в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма предусмотрена статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом, в отличие от статьи 67 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, которая предусматривала автоматическое продление действия ранее заключенных договоров на подачу и уборку вагонов до разрешения спорных вопросов, часть 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая в силу статьи 130 указанного Устава применяется в отношении прав и обязанностей сторон, возникших после 19 мая 2003 года - даты введения в действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, - предусматривает продление действия ранее заключенных договоров только при заключении соответствующего соглашения сторон. Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами не заключалось, следовательно, договор N 85/4 от 1 июня 2001 года о подаче и уборке вагонов прекратил действие 2 июня 2006 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора на подачу и уборку вагонов, определенными вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-8271/06-С1-17, предусмотрена уборка вагонов ответчиком с выставочных путей N 5,6 парка "В" станции Туапсе. Уборка вагонов с иных путей указанным договором не предусмотрена.

Как следует из представленных истцом доказательств, вагоны на выставочные пути N N 5 и 6 парка "В" станции Туапсе не подавались, а находились на иных внутриподъездных путях порта NN 15, 14, 18, 13, 16, 21, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - уведомлениями о завершении грузовой операции и памятками приемосдатчика. Между тем, как установлено судом, в спорный период отсутствовало правовое основание обязанности ответчика производить уборку вагонов с указанных путей, что исключает применение к железной дороге ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ссылка истца на статью 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная статья не устанавливает обязанности железной дороги производить уборку вагонов с подъездных путей порта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года по делу N А53-6901/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова