Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 15АП-4405/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9948/2008-58/184-11АП

16 сентября 2008 г.

15АП-4405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Бандуров Владимир Николаевич по доверенности от 16.06.2008 г. N 15/23 , адвокат Антонюк Галина Николаевна по доверенности по доверенности от 16.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008г. по делу N А32-9948/2008-58/184-11АП по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по соответствующей статье, что является отягчающим ответственность общества обстоятельством.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом назначено административное наказание без учета характера административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Общество указывает, что направило извещение об устранении нарушений 27.12.2007 г. и 10.01.2008 г., все требования предписания им исполнены. Совершенное правонарушение заявитель считает малозначительным, а также указывает на истечение срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что по первоначальному проекту находящиеся на территории строительной площадки дома должны были быть снесены, но подрядчик не мог сносить дома граждан и вел переговоры с заказчиком, чтобы внес изменения в проектную документацию, так как сам подрядчик этого сделать не может, а его наказывают за непорядок на стройплощадке. Именно на эти обстоятельства ссылался представитель общества в протоколе о привлечении к административной ответственности, но административный орган этого не учел. В настоящее время изменения в проект заказчиком внесены, стройплощадка уменьшена, дома граждан теперь находятся за пределами стройплощадки. Считают, что наказание несоразмерно последствиям нарушения, общество находится в тяжелой финансовой ситуации, просит уменьшить штраф. Ссылается на постановление УГСН по КК N 9-ю-535к от 20.06.2008 г., зафиксировавшее устранение нарушений и внесение изменений в проектную документацию.

Представитель Управления, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера подлежащего применению к обществу административного наказания.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка исполнения обществом "ПСК СМУ-2" как подрядчиком выданного ранее предписания от 28.12.2007 г. об устранении нарушений градостроительного законодательства, а также соблюдения обществом организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства 10-этажное офисное здание и 11-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 76/ Красноармейская, 55/1. В ходе проверки установлено, что на момент проверки указанное предписание не исполнено, нарушения градостроительного законодательства не устранены - не завершены работы подготовительного периода (снос существующих строений в пределах строительной площадки, установка ограждений строительной площадки, планировка территории, устройство внутриплощадочных автодорог, монтаж временных инвентарных зданий, устройство складского хозяйства, инженерное оборудование строительной площадки согласно рабочих чертежей).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 13.05.2008г. (л.д. 12-13) УГСН по Краснодарскому краю составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПСК "СМУ-2" к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 9-Ю-745/3/2-СЧ от 28.12.2007 г., неисполнение которого вменяется обществу, на ООО "ПСК "СМУ-2" (как подрядчика при строительстве объекта 10-этажное офисное здание и 11-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 76/ Красноармейская, 55/1 - л.д. 43-44) возложены следующие обязанности при осуществлении указанного строительства: исключить нахождение персонала в пространстве между стенами котлована глубиной 4,5 м и стенами выполненных монолитных ж/б конструкций ниже отм. 0.000 в срок до 31.12.2007 г.; завершить работы подготовительного периода, а именно: снос существующих строений в пределах строительной площадки, установку ограждений строительной площадки, планировку территории, устройство внутриплощадочных автодорог, монтаж временных инвентарных зданий, устройство складского хозяйства, инженерное оборудование строительной площадки в срок до 29.02.2008 г.; демонтировать со съемной опалубки средства подмащивания, выполненные с нарушениями правил безопасности в строительстве, в срок до 31.12.2007 г.; организовать хранение газовых баллонов согласно СНиП (л.д. 7).

Данное предписание в установленном порядке не признано незаконным и общество на это не ссылается. Более того, как правильно установлено судом первой инстанции приведенные выше требования предписания от 28.12.2007 г. соответствуют положениям СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", а также рабочему проекту застройки (л.д. 19-24).

Неисполнение обществом требований указанного предписания в части завершения работ подготовительного периода подтверждается актом проверки, приложенными к нему фотографиями (л.д. 15-17-об), а также отсутствием в материалах дела акта об устранении выявленных государственным органом нарушений, обязательность которого установлена п. 16 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. N 1129. Доказательств, опровергающих соответствующий вывод, обществом не представлено. Ссылка заявителя жалобы на направление обществом органу государственного строительного надзора извещений от 27.12.2007 г. и от 10.01.2008 г. об устранении выявленных нарушений является бездоказательственной (соответствующие извещения в материалах дела отсутствуют), а кроме того опровергается письмом общества "ПСК "СМУ-2" руководителю Управления государственного строительного надзора от 24.03.2008 г. N133 о продлении срока устранения недостатков, изложенных в предписании N9-Ю-745/3/2-СЧ от 28.12.2007 г., и ответом Управления от 26.03.2008 г., продлившим срок устранения указанных недостатков до 29.04.2008 г. (л.д. 8-9).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "ПСК "СМУ-2" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в области строительства.

Довод общества о малозначительности совершенного им деяния является необоснованным и подлежит отклонению

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, неисполнение обществом предписания органа строительного надзора создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, поскольку влияет на безопасность осуществляемого обществом строительства. Наличие или отсутствие данной угрозы не связано с последствиями совершенного ООО "ПСК "СМУ-6" правонарушения, так как его состав формальный.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности является необоснованной. Материалами дела подтверждается, что установленный в предписании от 28.12.2007 г. срок его исполнения (до 01.03.2008 г.) продлен органом строительного надзора до 29.04.2008 г. по ходатайству общества (л.д. 9). Следовательно, правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено обществом 30.04.2008 г. Решение о привлечении ООО "ПСК "СМУ-6" вынесено судом 23.06.2008 г., то есть до истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности судом не нарушен.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не учтено следующее

Проектом организации строительства было предусмотрено освобождение строительной площадки от домов граждан. На неисполнение этого условия указано в пункте 2 предписания госоргана от 28.12.2007 г. Однако подрядчик ссылается на затруднения, связанные с исполнением этого условия, так как граждане препятствовали сносу домов. В этой связи подрядчик обращался к заказчику по вопросу внесения изменений в проект организации строительства.

Постановлением УГСН Краснодарского края от 20.06.2008 г. N 9-ю-535к установлено, что проектной организацией "Модерн" произведена корректировка проекта организации строительства. Все нарушения, отмеченные в предписании от 13.05.2008 г. (а оно полностью воспроизводит пункт 2 Предписания от 28.12.2008 г.), устранены. Работы подготовительного периода выполнены в соответствии с рабочим проектом. Фактическое причинение вреда и создание угрозы причинения вреда личности, обществу и государству не установлено.

Изложенное свидетельствует, что неисполнение в установленный срок требования пункта 2 предписания от 28.12.2007 г. обусловлено принятием мер к изменению границ строительной площадки в результате которого существующие строения после корректировки проекта остались за границами строительной площадки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также раскаяние лица, совершившего правонарушение и предотвращение вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 4.2 КоАП РФ и изменить размер назначенного обществу штрафа, снизив его до 60 000 руб.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 30.06.2008 г. - л.д. 71), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 года изменить. Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2", до 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова