Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 15АП-5258/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4538/2008-61/57

19 сентября 2008 г.

15АП-5258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Козлов О.А., паспорт, доверенность в деле

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом (уведомление 73423 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2008 г. по делу N А32-4538/2008-61/57

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс"

к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 1 061 256, 18 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс" (далее - ООО "Производственно-строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" (далее - ЗАО "Системы вторичной радиолокации) о взыскании 1 061 256, 18 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 96)).

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось в суд встречное исковое заявление к ООО "Производственно - строительный комплекс" о взыскании 207 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2008 удовлетворены заявленные исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении по встречному иску отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ по договору подряда, ответчик в полном объеме не оплатил работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда в части взыскания 68 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сдача ООО "Производственно - строительный комплекс" работ по каждому этапу просрочена, соответственно до момента фактической сдачи работ незаконно пользовался перечисленными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Представитель ООО "Производственно - строительный комплекс" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО "Системы вторичной радиолокации", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 г. между ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) и ООО "Производственно - строительный комплекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 166/ВР (т.1 л.д. 9-12).

Согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "МВРЛ "Крона" на радиолокационной позиции РЛК-3 город Геленджик в соответствии с рабочим проектом "Установка МВРЛ "Крона" на радиолокационной позиции РЛК-3 г. Геленджик, разработанным ФГУП "РТЦ АИСС." и Ведомостью работ.

28 июня 2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 166/ВР от 14.10.2004 г. (т.1 л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением пункты 1.1, 2.1, 4.1 - 4.2 договора изложены в следующей редакции: предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ, производимых подрядчиком на объекте МВРЛ "Крона" на радиолокационной позиции РЛК-3 город Геленджик с использованием своей строительной техники и материалов, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ФГУП "РТЦ АИСС" и приложения N 5 "Этапы выполнения работ".

Подрядчик в соответствии с приложением N 5 "Этапы выполнения работ" обязуется поставить на строительную площадку качественные материалы и конструкции, выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами качественно строительно-монтажные работы.

Стоимость настоящего договора определяется суммой стоимости этапов работ (Приложение N 5), сумма договора НДС не облагается.

Этапы работ устанавливаются Заказчиком, с письменным уведомлением Подрядчика, с согласованием стоимости этапа в письменной форме с подписями обеих сторон до начал выполнения работ по этапу. Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости этап, работ (т.1 л.д. 13-14).

Истец работы выполнил, ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 2 034 036 руб., подтверждением являются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (т.1 л.д. 5-55, 56-59).

Платежным поручением. N 183 от 18.07.2007 г. ЗАО "Системы вторичной радиолокации" произвело оплату за выполненные работы на сумму 749 168 руб. (т.1 л.д.130).

Как установлено судом первой инстанции, по состояния на 01.01.2007г. у ООО "Производственно - строительный комплекс" оставались денежные средства ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в сумме 267 851 руб. 82 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т.1 л.д.65).

Таким образом, сумма задолженности ЗАО "Системы вторичной радиолокации" перед ООО "Производственно - строительный комплекс", с учетом частичной оплаты и остатка у истца денежных средств, составляет 1 017 016 руб. 18 коп.

При этом ЗАО "Системы вторичной радиолокации" не оспаривает факт существующей задолженности, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт сверки от 24.01.2008 г. по состоянию на 01.01.2007 г. (т.1 л.д. 66).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.01.2008 г. N 23 о добровольном порядке погашения образовавшейся задолженности (т.1 л.д.68).

Претензия оставлена ЗАО "Системы вторичной радиолокации" без удовлетворения.

Оставшаяся сумма задолженности в сумме 1 017 016 руб. 18 коп., ответчиком не оплачена.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 702-729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами формы КС-14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, актами формы КС-14, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их технической документации не указано, спор относительно объема выполненных работ отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исковые требования ООО "Производственно - строительный комплекс" о взыскании с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, платежным поручением, актами сверки взаимных расчетов, сумма выполненных истцом работ и одновременно не оплаченных ответчиком составляет 1 017 016 руб. 18 коп.

Поскольку ЗАО "Системы вторичной радиолокации" не представило суду доказательств погашения задолженности, требование ООО "Производственно -строительный комплекс" о взыскании 1 017 016 руб. 18 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правильно посчитал обоснованным исковые требования о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал их с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" в пользу ООО "Производственно -строительный комплекс", поскольку факт уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных и используемых подрядных работ документально подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что встречное исковое заявление ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании с ООО "Производственно - строительный комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

ЗАО "Системы вторичной радиолокации" просило взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 859 руб. согласно представленного расчета.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сдача ООО "Производственно - строительный комплекс" работ по каждому этапу просрочена, соответственно до момента фактической сдачи работ незаконно пользовался перечисленными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком пункта 2.2 договора от 14 октября 2004 г. М166/ВР, в котором указано, ответчик осуществляет работы в срок 3 месяца со дня получения аванса в размере 50 процентов от стоимости этапа работ.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что несут взаимную ответственность за неисполнение договора в пределах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает ответственность за просрочку платежа лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, в данном случае, у ответчика перед истцом отсутствует денежное обязательство, а имеется обязательство по выполнению определенных работ в определенный срок.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения должником денежного обязательства. Установив отсутствие факта неправомерного пользования ООО "Производственно - строительный комплекс", денежными средствами, суд обоснованно отказал ЗАО "Системы вторичной радиолокации" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 859 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.98 N 13/14 (пункт 1), статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения долга. В данном случае отсутствуют основания для начисления процентов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре от 14 октября 2004 г. N 166/ВР, стороны не установили ответственность ответчика перед истцом за не выполнение оговоренных работ в установленный срок, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2008 г. по делу N А32-4538/2008-61/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова