Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-5425/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9404/2008-С4-10

22 сентября 2008 г.

15АП-5425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Мучниковой ОВ. (доверенность от 15.09.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Шапель У.В. (доверенность от 18.10.07г. N 02-30/1100 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС N 051658 сроком действия до 23.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2008 г. по делу N А53-9404/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский портовой элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 02.06.08г. N 10313000-620/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере руб. 1.782.115 за незавершение в установленные сроки таможенного режима международного таможенного транзита (далее - МТТ).

Заявление мотивировано тем, что таможней при привлечении общества к административной ответственности были допущены существенные нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности - протокол об административном правонарушении в отношении общества и дело об административном правонарушении были составлены и рассмотрены в один и тот же день - 02.06.08г. и общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении за несколько часов до назначенного таможней времени. В связи с этим, общество было лишено возможности подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить явку на его рассмотрение своего законного представителя. Общество также ссылается на отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ общество не является лицом, ответственным за завершение таможенного режима МТТ.

Решением от 28.07.08г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспоренное обществом постановление. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение общества к административной ответственности было произведено таможней с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день. В результате этого общество не имело возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что, как лицо, ответственное только за хранение и перевалку спорного товара, общество не могло привлекаться к административной ответственности по ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ, так как у него отсутствовали права и обязанности по завершению процедуры МТТ в отношении этого товара. Общество не было уполномочено на распоряжение товаром. Таможенный режим МТТ должен был быть завершён тем лицом, которому было выдано разрешение на МТТ. Обществу такое разрешение не выдавалось и лицо, которому было выдано это разрешение (перевозчик груза), не было заменено таможней на общество в установленном ТК РФ порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе таможня ссылается на то, что общество, как лицо, получившее разрешение на хранение (складирование) спорного товара, на основании ст. 16 ТК РФ было обязано принять меры по завершению режима МТТ в отношении этого товара: вывезти товар за пределы таможенной территории России, либо поместить товар под и ной таможенный режим, например, режим "таможенный склад", "временный ввоз" и т.д.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и решении суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что общество имело возможность поместить груз под другой таможенный режим, так как п.п. 1.3, 4.11 договора N 62-экс-07 предусмотрено право общества на экспедирование груза и его транзитное декларирование. Законный представитель общества имел возможность прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как рассмотрение дела было назначено на 11 часов 02.06.08г. и из Азова в п. Янтарный можно было добраться транспортом за час - полтора. На вопрос суда о том, кому было выдано разрешение на МТТ в отношении спорного товара и не менялось ли лицо, которому выдавалось такое разрешение, представитель таможни ответила, что такое разрешение было выдано перевозчику спорного товара (ОАО "Российские железные дороги") и замены этого лица не производилось.

На вопрос суда, кто был экспедитором (транзитным декларантом) спорного груза, представитель таможни ответила, что транзитная декларация на спорный груз оформлялась ООО "Таможено-брокерский центр "Рейлсервис"". На вопрос суда о том, мог ли спорный товар быть помещён под режим "таможенный склад" непосредственно на территории общества, где образована зона постоянного там таможенного контроля и если нет, то где находится ближайший таможенный склад, представитель таможни ответила, что на территории общества спорный товар не мог быть помещён под режим "таможенный склад" и ближайший таможенный склад, по её сведениям, находится в Москве. На вопрос суда о том, могло ли общество пометить товар под иной режим на основании только договора N 62-экс-07 от 21.11.07г., представитель таможни ответила отрицательно, указав, что для этого обществу также необходимо было иметь договор с собственником груза на выполнение соответствующих действий и выданную собственником груза доверенность на распоряжение грузом, в которой должно было быть специально указано о наличии полномочия у общества на помещение товара под конкретный таможенный режим. На вопрос суда о том, не выяснялся ли таможней вопрос о том, имелись ли доверенности на распоряжение грузом у грузоперевозчика или экспедитора груза (декларанта транзита) - ООО "Таможено-брокерский центр "Рейлсервис"", представитель таможни ответила отрицательно.

Представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу, дополнительно пояснила, что законный представитель общества не имел физической возможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении был составлен утром 02.06.08г. в г. Азове (и законный представитель общества присутствовал при его составлении), а рассмотрение дела было назначено на то же день, на 11 часов утра в другом населённом пункте - п. Янтарный Аксайского района Ростовской области. Кроме того, даже в случае, если бы законный представитель и смог явиться в назначенное время из г. Азова в п. Янтарный, он не смог бы защитить права общества и подготовиться к рассмотрению дела, так как временной промежуток между составлением протокола и рассмотрением дела составил от силы 2 часа (если принимать за основу, что составление протокола было начато в 8 часов 30 минут 02.06.08г. и было закончено за 30 минут, что маловероятно, учитывая объём протокола). На вопрос суда, о том, имело ли общество возможность изменить таможенный режим товара на основании полномочий, предоставленных ему п.п. 1.3, 4.11 договора N 62-экс-07, представитель общества ответила отрицательно, сославшись на то, что эти права декларативные и реальные полномочия по изменению таможенного режима спорного товара общество мело бы только в том случае, если бы собственник груза заключил об этом с обществом договор и выдал для этого специальную доверенность. Этого сделано не было, в связи с чем общество не имело права распоряжаться товаром путём изменения его таможенного режима (переводить его в Москву для помещения его под режим "таможенный склад" и или помещать под иной режим).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в один день - 02.06.08г.. В определении от той же даты (02.06.08.) "О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении" указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначается на 02.06.08г., на 11 час. 00 мин. и состоится в п. Янтарный Аксайского района Ростовской области (т.1, л.д. 218).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Исходя из приведённых выше обстоятельств общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным таможней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно в данном случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника: если исходить из того, что протокол об административном нарушении в отношении общества начал составляться в 08 часов 30 минут (начало рабочего дня в таможенном органе) в г. Азове Ростовской области, временной промежуток между временем начала составления этого протокола (надлежащая информация о том, когда составление протокола было окончено, в материалах дела отсутствует) и временем, на которое было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества в другом населённом пункте - п. Янтарный Аксайского района Ростовской области, составил 2 часа 30 минут. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не только не имело физической возможности обеспечить простое присутствие своего представителя на рассмотрении дела об административном правонарушении, но и надлежащим образом подготовиться к участию в рассмотрении этого дела. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод том, что, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено в мае, общество знало о том, какое правонарушение вменяется ему в вину, так как окончательная квалификация правонарушения и установление события и состава правонарушения производятся в силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

На этом основании судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Учитывая допущение таможней при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Так, ч.3 ст. 16.9 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Объектом этого правонарушения является установленный порядок применения таможенных режимов.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение лицом требований таможенного законодательства по завершению конкретного таможенного режима определенным этим законодательством способом и в установленный срок, то есть в соответствии с требованиями по классификации таможенных режимов в зависимости от их предназначения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за завершение соответствующего таможенного режима (т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства).

Как следует из материалов дела, спорный товар (продовольственная пшеница 3 класса) следовал через таможенную территорию России под таможенным режимом "международный таможенный транзит".

Процедура этого вида таможенного транзита и процедура совершения таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим МТТ, определяются ст.ст. 167-172 ТК РФ и утверждённой приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973 Инструкцией "О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - Инструкция N 973)

Согласно ст. 167 ТК РФ, МТТ - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

В соответствии со ст.ст. 167, 171, п.3, 29.1 Инструкции N 973, МТТ товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на транзит товаров и завершается либо вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (при вывозе товара партиями, режим МТТ считается завершённым после вывоза последней партии) (п.1), либо - помещением товаров под иные таможенные режимы при соблюдении требований и условий, установленных ТК РФ (п.2).

Согласно п.9.2 Инструкции N 973, разрешение на МТТ выдаётся перевозчику ли экспедитору, если он является российским лицом.

Согласно ст. 16 К РФ, обязанность по совершению таможенных операций до выпуска товаров (в т.ч. по завершению таможенного режима МТТ), если иное не установлено ТК РФ, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Судом первой инстанции на основе системного толкования требований таможенного законодательства, определяющего особенности таможенного режима МТТ (ст.ст. 167-172 и п.п. 29, 37, 22.5 Инструкции N 973) сделан правомерный вывод о том, что обязанность по завершению таможенного режимам МТТ лежит на лице, получившем первоначальное разрешение на МТТ, либо лице, на которое это разрешение было переоформлено (выдано новое разрешение на МТТ согласно п. 22.5 Инструкции N 973). В случае выдачи нового разрешения на МТТ также переоформляется транзитная декларация на товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и признаётся таможней, транзитная декларация на спорный груз оформлялась ООО "Таможено-брокерский центр "Рейлсервис"", разрешение на МТТ груза было получено грузоперевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" в порядке, установленном п.18 Инструкции N 973 (т.1, л.д. 92-115). Переоформления этот разрешения на МТТ на общество или иную организацию таможней в порядке, установленном Инструкцией N 973, не производилось. Таким образом, на общество не может быть возложена административная ответственность за незавершение таможенного режима МТТ в отношении спорного товара, поскольку оно не было на это уполномочено - разрешения на МТТ обществу таможней не выдавалось.

Сходная позиция по этому вопросу высказана и вышестоящим таможенным органом - Федеральной таможенной службой. Так, в письме начальника Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС от 20.02.08г. N 18-12/6521 по запросу таможни по указанному делу сообщается следующее: из письма Астраханской таможни следует, что переоформление транзитной декларации не осуществлялось, лицо, получившее разрешение на МТТ при ввозе товаров, не менялось, и режим МТТ не был завершён. С учётом изложенного, полагаем возможным согласиться с мнением Южного таможенного управления с наличием в действиях лица, получившего разрешение на МТТ и не принявшего мер по вывозу транзитных товаров либо по помещению их под иной таможенный режим до истечения установленного таможенным органом срока МТТ, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 179-180).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательные доводы таможни о наличии у общества возможности поместить спорный товар под иной таможенный режим. Указание в п.п. 1.3, 4.11 договора хранения (перевалки) спорного товара от 21.11.07г. N 62-экс-07 между обществом и компанией "Lifegrain S.A." (собственником товара) на возможность осуществления обществом помимо хранения и перевалки также экспедирования и транзитного декларирования груза без заключения договоров на предоставление этих услуг в отношении конкретного груза и выдачи собственником груза обществу доверенностей на осуществление обществом этих полномочий в отношении спорного груза делает эти условия нереализуемыми, юридически ничтожными. Это обусловлено тем, что, исходя из процедуры применения конкретных таможенных режимов, установленной ТК РФ, осуществление данных полномочий по изменению таможенного режима возможно при наличии у лица, имеющего намерение изменить таможенный режим, надлежащим образом подтверждённых и оформленных полномочий по владению (пользованию) конкретным товаром. Таких полномочий собственник спорного товара обществу не делегировал. Невозможность изменения обществом таможенного режима в отношении спорного товара в отсутствие указанных документов подтверждена в судебном заседании и представителем таможенного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко