Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 15АП-5194/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11580/2008-С5-46

11 сентября 2008 г.

15АП-5194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Вартапетян Георгий Мартынович (паспорт N 60 04 239926, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону),

от ИФНС по Кировскому району, УФНС по Ростовской области: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 13.08.08г., от 12.08.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 года по делу N А53-11580/2008-С5-46 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области о признании незаконными решений налоговых органов, принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - налоговые органы) о признании незаконными решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 124 от 22.02.2008г. и решения УФНС по Ростовской области N 16.23-18/867 от 16.05.2008г.; решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 210 от 31.03.2008г. и решения УФНС по Ростовской области N 16.23-18/984 от 30.05.2008г.; решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 240 от 14.04.2008г. и решения УФНС по Ростовской области N 16.23-18/1333 от 15.06.2008г.

Определением суда от 29 июля 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что предпринимателем заявленные требования к нескольким ответчикам, которые касаются разных налоговых периодов, не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем должны рассматриваться в рамках отдельных производств.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Вартапетян Г.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и вынести новое определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Единым основанием возникновения заявленных требований послужило то обстоятельство, что ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС по Ростовской области в своих решениях не признали факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, поставив под сомнение достоверность документов о подтверждении фактического вывоза товаров, на основании чего было отказано в применении ставки 0% по НДС и доначислен НДС. Кроме того, в применении налогового вычета отказано на товары, приобретенные на территории РФ в рамках одного договора поставки N 180507 от 18.05.07г. с ООО "ОМИА РУС". Экспортные поставки в оспариваемых налоговых периодах производились в адрес одних и тех же покупателей по одним и тем же заключенным контрактам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Вартапетян Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АКП РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем заявлены требования к нескольким ответчикам, которые касаются разных налоговых периодов, не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем должны рассматриваться в рамках отдельных производств.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ также установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В качестве единых оснований возникновения заявленных требований предприниматель указывает на следующие обстоятельства: налоговыми органами в обжалуемых решениях не признан факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, поставлена под сомнение достоверность документов о подтверждении фактического вывоза товаров; в применении налогового вычета отказано на товары, приобретенные на территории РФ в рамках одного договора поставки N 180507 от 18.05.07г. с ООО "ОМИА РУС"; экспортные поставки в оспариваемых налоговых периодах производились в адрес одних и тех же покупателей по одним и тем же заключенным контрактам.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования к различным ответчикам - ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС по Ростовской области. Кроме того, обжалуемые предпринимателем решения налоговых органов, приняты по результатам проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов за различные налоговые периоды (решение N 240 от 14.04.08г., N 16.23-18/1333 от 19.06.08г. - сентябрь 2007 г.; решение N 210 от 31.03.08г., N 16.23-18/984 от 30.05.08г. - август 2007 г.; решение N 16.23-18/867 от 06.05.08г. - июль 2007 г.).

Таким образом, несмотря на то, что деятельность предпринимателя осуществлялась по одним и тем же контрактам, с одними и теми же контрагентами, в силу различных периодов (налоговых, временных) осуществления хозяйственной деятельности будут различаться подлежащие доказыванию по каждому из требований обстоятельства, а также доказательственная база.

Заявленные предпринимателем требования также нельзя признать связанными между собой, поскольку обжалуются различные ненормативно-правовые акты (решения налоговых органов), принятые по результатам проверочных мероприятий, назначенных различными решениями руководителя налогового органа. Предметом проверочных мероприятий являлись различные обстоятельства, в каждом налоговом периоде предпринимателем осуществлялись хозяйственные операции, отличающиеся своим содержанием, а также оформленные различными документами первичной бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, заявленные предпринимателем Вартапетяном М.Г. требования не связаны между собой по основаниям возникновения, а также по доказательственной базе. Их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а также будет препятствовать наиболее полному и объективному рассмотрению требований заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявление предпринимателя Вартапетяна М.Г. о признании незаконными решений различных налоговых органов, вынесенных по итогам проверки правильности исчисления и уплаты налогов в различные налоговые периоды.

Таким образом, определение суда от 29.07.2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом определении от 29.07.08г. судом первой инстанции разъяснено заявителю, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, предпринимателем не утрачена возможность защиты своих прав путем подачи в арбитражный суд заявления, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008 года по делу N А53-11580/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева