Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 15АП-5183/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12116/2008-26/130

11 сентября 2008 г.

15АП-5183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Морсервис Групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.08.2008г.),

от ИФНС по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 18.08.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июля 2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А32-12116/2008-26/130, принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ООО "Морсервис Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (далее - ООО "Морсервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - ИФНС по г. Новороссийску) о признании недействительным решения N 29849 от 25.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом "Морсервис Групп" было заявлено ходатайство о запрещении ИФНС по г. Новороссийску совершать какие-либо действия со счетами и иным имуществом ООО "Морсервис Групп" до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого судом решения по делу.

Определением суда от 24 июня 2008 г. ООО "Морсервис Групп" предложено судом в срок до 15.07.08г. представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств, банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 96509руб.

Во исполнение определения суда обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1185 от 03.07.2008г., подтверждающего перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 96509 рублей в качестве встречного обеспечения.

Определением суда от 08 июля 2008 г. ходатайство ООО "Морсервис Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИФНС по г. Новороссийску запрещено совершать какие-либо действия со счетами и иным имуществом общества, направленные на исполнение решения от 25.03.2008г. N 29849 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А А32-12116/2008-26/130.

Определение мотивировано тем, что общество, воспользовавшись своим правом предоставления встречного обеспечения, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 96509руб., что соответствует сумме штрафа, подлежащего взысканию по решению налоговой инспекции от 25.03.08г. N 29849, что подтверждается платежным поручением N 1185 от 03.07.08г. Принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции по принудительному взысканию штрафа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Новороссийску обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что налогоплательщик не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств того, что не будет нарушен баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал возможность причинения ущерба, не указал какой именно значительный ущерб будет ему причинен и в чем он выражается, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Представители ООО "Морсервис Групп" и ИФНС по г. Новороссийску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО "Морсервис Групп" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Совещаясь на месте, в соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд определил: удовлетворить ходатайство общества, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал возможность причинения ущерба, не указал какой именно значительный ущерб будет ему причинен и в чем он выражается, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом "Морсервис Групп" требований является признание недействительным решения ИФНС по г. Новороссийку от 25.03.2008г. N 29849. Согласно указанному решению с общества подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 96509,4руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и положениями АПК РФ было предложено заявителю предоставить встречное обеспечение.

ООО "Морсервис Групп" предоставлено встречное обеспечение в виде уплаты на депозитный счет суда денежных средств в сумме 96509руб., что соответствует сумме штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому обществом решению налоговой инспекции. Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств обратного, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Морсервис Групп" о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Таким образом, определение суда от 08 июля 2008 г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008 года по делу N А32-12116/2008-26/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева