|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-4797/2008-20/110
|
|
22 сентября 2008 г.
|
15АП-5465/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 77807, N 77814)
от ответчика: директор Божко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу N А32-4797/2008-20/110
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Валентина"
о взыскании 125000 рублей,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Валентина" о расторжении договора на оказание аудиторских услуг и взыскании перечисленного по договору аванса в размере 125000 рублей.
Решением от 11 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в расторжении договора судебный акт мотивирован тем, что договор расторгнут истцом в порядке статьи 782 ГК РФ путем направления ответчику уведомления о расторжении договора. В части отказа во взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 125000 рублей судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг по договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.06.2008г. в части отказа во взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 125000 рублей отменить, мотивируя свои требования тем, что по заключенному сторонами договору на оказание услуг от 22.08.2006г. N 21/8 ответчиком услуги оказаны не были, акты выполнения работ сторонами не подписывались. Истец ссылается, что договор прекратил свое действие 25.03.2007г. (установленный в договоре срок исполнения обязательств).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оглашены доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Валентина" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика перечисленного аванса в размере 125000 рублей проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Валентина" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 22.08.2006г. N 21/8 (т.1,л.д.8-10), по условиям которого исполнитель обязался выполнить аудиторские и сопутствующие аудиту услуги, включающие:
- проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия заказчика за 2006 г. и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита,
- консультирование по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель выдает заказчику в срок до 25 марта 2007 года аудиторское заключение, оформленное в соответствии с действующими требованиями. Оказание услуг оформляется актом.
Стоимость услуг по договору составляет 250000 рублей. Аванс в размере 125000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до начала работ (пункты 3.1.,3.2. договора).
Согласно пункту 5.1. договора при возникновении со стороны проверяющих органов претензий к заказчику по проверяемому исполнителем периоду исполнитель отстаивает интересы заказчика в указанных органах без дополнительной оплаты.
В пункте 5.2. договора указано, что в случае необходимости защиты интересов заказчика по проверяемому периоду в судебных инстанциях оплата таких услуг согласовывается сторонами договора отдельным соглашением.
При одностороннем отказе заказчика от проведения проверки уплаченный аванс не возвращается (пункт 5.3. договора).
На основании платежного поручения от 25.08.2006г. N 675 на сумму 125000 рублей (л.д.11) истец перечислил ответчику аванс по договору от 22.08.2006г. N 21/8.
24.01.2008г. истец направил ответчику письмо N 07/027 (л.д.13) в котором просил считать заключенный сторонами договор на оказание услуг от 22.08.2006г. N 21/8 расторгнутым и возвратить перечисленный аванс в размере 125000 рублей.
Письмом от 26.02.2008г. N 7 (л.д.14) ответчик сообщил, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора перечисленный аванс возврату не подлежит.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил в материалы дела общий план аудита ООО "Транссвязь", программу аудита за период 2006 г. (т.1,л.д.38-45), в соответствии с которыми руководителем аудиторской группы была назначена Божко Валентина Васильевна (квалификационный аттестат аудитора от 26.01.2004г. N К 011158, т.1,л.д. 35), состав аудиторской группы был определен: Божко Валентина Васильевна, Жуковский Владимир Федорович (квалификационный аттестат аудитора от 16.07.2003г. N К 004949, т.1, л.д. 36).
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края была проведена выездная (камеральная) проверка ООО "Транссвязь" в присутствии представителей налогоплательщика в т.ч. Жуковского В.Ф. по доверенности от 12.07.2007г., Божко В.В. по доверенности от 10.07.2007г.
По результатам рассмотрения акта от 22.06.2007г. выездной (камеральной) проверки решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.08.2007г. N 138д2 ООО "Транссвязь" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.51-52).
Как установлено судом, во исполнение пункта 5.2. договора, в соответствии с которым стороны согласовали возможность защиты исполнителем (ответчиком) интересов заказчика (истца) по проверяемому периоду в судебных инстанциях, конкурсным управляющим ООО "Транссвязь" Каменским А.А. были выданы доверенности от 07.12.2007г. N 21-1/ю, от 14.01.2008г., от 14.02.2008г. на имя Божко Валентины Васильевны для представления интересов ООО "Транссвязь" по вопросу судебного обжалования решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.08.2007г. N 138д2 (т.1,л.д.53-55).
Также, во исполнение пункта 5.2. договора, конкурсным управляющим ООО "Транссвязь" Каменским А.А. были выданы доверенности от 09.10.2007г. N 21-2/ю, 07.12.2007г. N 21-2/ю, от 14.01.2008г., от 14.02.2008г. на имя Жуковского Владимира Федоровича для представления интересов ООО "Транссвязь" по вопросу судебного обжалования решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.08.2007г. N 138д2 (т.1,л.д.56-59).
Письмом от 26.02.2008г. N 07/030 (т.1,л.д.60) конкурсный управляющий ООО "Транссвязь" Каменский А.А. отозвал выданные Божко В.В. и Жуковскому В.Ф. доверенности.
Из представленных в материалы дела определений от 01.11.2007г., 10.12.2007г., 21.01.2008г., Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18317/2007-4/487 по заявлению ООО "Транссвязь" к Инспекции ФНС России по г.Новороссийску о признании недействительным решения от 10.08.2007г. N 138д2 следует, что в судебных заседаниях интересы ООО "Транссвязь" представляли по доверенности Божко В.В. и Жуковский В.Ф.
Из представленного истцом в материалы дела заявления по делу N А32-18317/2007-4/487 (т.2,л.д.1-8) следует, что исполнителем документа - заявления о признании недействительным решения от 10.08.2007г. N 138д2 является Божко В.В.
Суд апелляционной инстанции принимае
