Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-3703/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1244/2008-13/27

22 сентября 2008 г.

15АП-4974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

от заявителя Молодцова Е.С. по доверенности от 29.08.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04. 2008 г. по делу N А32-1244/2008-13/27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения ИФНС

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Крымскому району N 76 от 25.10.2007 года "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления НДС в сумме 3 992 867рублей, 417 544рубля пени, 779 397 рублей штрафов.

Решением суда от 30.04.2008 г. требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС в сумме 3815143 рубля, пени 397 638 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 763029 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС заявителем выполнены, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена первичными документами. Выполнение Обществом предусмотренных Кодексом требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела; доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Обществом в судебном заседании не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 30.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены установленные законодательством о налогах и сборах требования для принятия налога к вычету, является необоснованным. Налоговой проверкой установлено, что поставщики заявителя не исполняют обязанности по уплате налога в бюджет, заявитель, вступая в отношения с данными поставщиками, не проявил достаточной осмотрительности и заботливости в выборе контрагента, в связи с чем не может считаться добросовестным. Первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности принятых налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 22.09.2008 г. на основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Андрееву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание поступило ходатайство ИФНС РФ по г. Крымску об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы и дополнениях к нему.

Кроме того, в судебном заседании ИФНС заявлено о том, что обществом при принятии НДС к вычету по поставщикам ООО "Титан-инвест" и ООО "Промконсервы" нарушена ст.169 НК РФ, в части указания недостоверного адреса поставщика, не соответствующего учредительным документам. При этом в решении налогового органа данное основание непринятия вычета указано не было.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2006 г. по 20.08.2007 г. ИФНС РФ по г. Крымску была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.11.2005 г. по 30.09.2006 г., в ходе которой комбинату были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 815 142,70 рублей, единый социальный налог в сумме 71 044 рубля, налог на доходы физических лиц в суммах 45 160 рублей и 36 680 рублей, а также уменьшены убытки, исчисленные комбинатом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 292 246 рублей.

По результатам проведенной проверки, налоговой инспекцией был составлен акт N 82 выездной налоговой проверки от 19.09.2007 г. Комбинатом 11.10.2007 г. на вышеупомянутый акт проверки были направлены возражения N 593 от 11.10.2007 г.

По результатам рассмотрения данных возражений, ИФНС РФ было принято решение N 76 от 25.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 779 397 рублей, обществу были доначислены 3 922 867 рублей налогов и 417 544 рублей пени.

ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" с указанным решением ИФНС РФ не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решением N 76 от 25.10.2007 г. ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" был доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 815 143 рублей по эпизодам со следующими контрагентами:

ООО "ГарантСервис" - 3 469 761,05 рублей;

ЗАО "Зерновая компания "Петрохлеб" -161 090,91 рубль;

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - 4 616,73 рублей;

ООО "Титан-Инвест" - 64 092,91 рублей;

ООО "Промконсервы" - 115 583 рубля.

Основанием для начисления указанного НДС послужили следующие обстоятельства.

В период с января по август 2006 года между заявителем и ООО "ГарантСервис" были заключены договоры купли-продажи N N 40 от 10.01.2006 г., 41 от 11.01.2006 г., 42 от 11.01.2006 г., 43 от 01.02.2006 г., 96 от 20.03.2006 г., 224 от 15.08.2006 г. (л.д. 76, 91, 121, 132,140-141, 146 т.1), на приобретение гороха цельного сухого и горошка зеленого консервированного.

Поставка вышеназванного товара произведена по товарным накладным N 3 от 10.01.2006 г., N 1 от 08.02.2006 г., N 2 от 10.01.2006 г., N 4/1 от 27.01.2006 г., N 5 от 28.01.2006 г., N 10 от 17.02.2006 г., N 12 от 31.07.2006 г., N 4 от 11.01.2006 г., N 7 от 08.02.2006 г., N 8 от 08.02.2006 г., 11 от 29.03.2006 г., 18 от 16.08.2006 г. (л.д. 86, 89, 99, 102, 108, 117, 120, 128, 136, 139, 145, 153 т.1) и оприходована ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" по приходным ордерам (л.д. 83, 88, 90, 98, 101, 104-107, ПО, 113-116, 119 т. 1).

На оплату товара заявителю были выставлены счета-фактуры N N 000100002 от 10.01.2006 г., 00000003 от 11.01.2006 г., 00002024 от 27.01.2006 г., 00000005 от 28.01.2006 г., 0000000 от 08.02.2006 г., 00000007 от 08.02.2006 г., 0000008 от 08.02.2006, 00000009 от 16.02.2006 г., 00000010 от 17.02.2006 г., 00000013 от 28.03.2006 г., 00000015 от 31.07.2006 г., 00000016 от 31.07.2006, 00000018 от 16.08.2006 г., 0000020 от 01.09.2006 г., 00000021 от 29.09.2006 г. на общую сумму 38.167.371,55 рублей (л.д. 84, 87, 94, 100, 103, 109, 112, 118, 126, 129,134,137, 144, 153 т.1)

Оплата вышеназванных счетов-фактур осуществлена заявителем платежными поручениями N N 56 от 16.02.2006 г., 99 от 02.03.2006 г., 135 от 20.03.2006 г., 136 от 20.03.2006, 137 от 20.03.2006 г., 146 от 24.03.2006 г., 148 от 24.03.2006 г., 30 от 03.02.2006 г., 39 от 09.02.2006 г., 55 от 16.02.2006 г., 98 от 02.03.2006 г., 709 от 11.09.2006 г., 147 от 24.03.2006, 708 от 11.09.2006 г., 473 от 07.07.2006 г., 149 от 24.03.2006 г., 150 от 24.03.2006 г., 175 от 31.03.2006 г., 669 от 30.08.2006 г., 673 от 31.08.2006 г., 676 от 04.09.2006 г., 710 от 11.09.2006 г., 752 от 25.09.2006 г., 771 от 28.09.2006 г. (л.д. 77-83,92-97, 122-124,133, 142, 143, 147-152 т.1).

НДС, уплаченный по данным счетам-фактурам, в сумме 3 469 761,05 рублей был предъявлен к вычету в порядке ст. 172 НК РФ. В вычете указанного НДС инспекция комбинату отказала, ссылаясь на то, что в ходе встречной проверки ООО "ГарантСервис" было установлено, что по юридическом адресу оно не располагается, контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, в результате розыскных мероприятий местонахождение общества не установлено, документы о взаиморасчетах с ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" Общество ООО "ГарантСервис" в налоговую инспекцию не представило, что подтверждается письмом ИФНС РФ по г. Москве N 7 от 12.02.2007 г. N 22-05/02171 (л.д.36 т.5).

Довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного им по счетам-фактурам НДС в зависимость от совпадения юридического и фактического адреса его контрагентов. Основанием для отказа может быть недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками и фактическое непоступление предъявленного им к возмещению НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, заявителем представлены суду Устав ООО "ГарантСервис", утвержденный 11.11.2004 г., свидетельство о постановке ООО "ГарантСервис" на учет в налоговом органе серии 77 N 006861567 от 19.11.2004 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.11.2004 г., данные ГМЦ Госкомстат России от 25.11.2004 г. о присвоении ООО "ГарантСервис" кодов ОКПО, ОКВЕД, ОКАТО, ОКОГУ, ОКФС, ОКОПС, что свидетельствует о том, что ООО "ПК "Крымский консервный комбинат", как добросовестный налогоплательщик, проявил осмотрительность в выборе контрагента и запросил у него учредительные и регистрационные документы, подтверждающие реальность существования поставщика.

Из письма ИФНС РФ N 7 по г. Москва не усматривается, что ООО "ГарантСервис" является несуществующим юридическим лицом и не сдает бухгалтерскую отчетность. В информации ИФНС РФ только свидетельствуется об отсутствии общества по его юридическому адресу и в тоже время отмечено, что ООО "ГарантСервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" по НДС. Более того, в данном письме указано, что последняя сданная ООО "ГарантСервис" отчетность по НДС относится к декабрю 2006 года, то есть к периоду, когда осуществлялись поставки ООО "ПК "Крымский консервный комбинат".

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестности ООО "ПК "Крымский консервный комбинат", свидетельствующих о том, что при приобретении продукции заявитель действовал недобросовестно, с целью уклониться от уплаты налогов или сборов. Поскольку ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" по сделкам с ООО "ГрантСервис" действовало добросовестно, добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций - своих контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (в том числе за неуведомление налогового органа об изменении места нахождения).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" в возмещении НДС в сумме 3 469 761,05 рублей у налоговой инспекции не имелось.

Между заявителем и ООО "Титан-Инвест" был заключен договор 02.02.2006 г. поставки N 28 (л.д. 3 т. 3), по которому ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" фасоль зерновую в количестве 30.000 кг на общую сумму 705 000 рублей.

Поставка фасоли на основании указанного договора была осуществлена ООО "Титан-Инвест" по товарной накладной N 51 от 06.02.2006 г. (л.д. 7 т.3). На оплату фасоли заявителю был выставлен счет-фактура N 51 от 06.02.2006 г. (л.д. 5 т.3), оплата которого произведена платежным поручением N 27 от 03.02.2006 г. на перечисление ООО "Титан-Инвест" 705 000 рублей (л.д. 4 т. 3). Данными документами заявитель подтвердил наличие у него права на применение вычета по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговая инспекция доначислила ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" НДС в сумме 64 090,91 рубль по эпизоду с ООО "Титан-Инвест" в виду того, что в результате встречной проверки последнего от ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару поступил ответ (исх. N 14-11/466-2384 от 11.05.2007 л.д. 60 т.4) о том, что бухгалтерскую отчетность за 2006 год ООО "Титан-Инвест" в налоговую инспекцию не сдавало, а отчетность за 2005 год представлена в инспекцию "нулевая", в которой реализация товаров не отражена.

В материалы дела заявителем в качестве доказательства реальности существования ООО "Титан-Инвест" и реальности совершения с ним сделки представлено свидетельство серии 23 N 002406299, которым подтверждается постановка на налоговый учет.

Фактическое получение товара и его оплата подтверждены: платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа, выпиской из книги покупок в части отражения операций в феврале 2006 года, анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто "контрагент" за 9 месяцев 2006 года (л.д. 8 т.3), приходным ордером, подтверждающим оприходование полученной от ООО "Титан-Инвест" фасоли N 21 от 06.023.2006 г., и карточкой счета 10.1 "Материалы, места хранения" за 9 месяцев 2006 г., где отражено хранение фасоли в консервном цехе (л.д. 6, 9 т.3).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд установил, что указанный в спорных счетах-фактурах адрес соответствует фактическому адресу общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не оспорено налоговой инспекцией.

Юридический адрес ООО "Титан-Инвест": 350002 г. Краснодар ул. Садовая д.112 , по адресу г. Краснодар ул. Уральская д.113 расположены склады ООО "Титан-Инвест". Указание в счете-фактуре N 51 от 06.02.2006 г. фактического места нахождения контрагента и места отгрузки, не рассматривается судом как нарушение ст. 169 НК РФ, указание фактического адреса само по себе не может являться основанием для отказа в вычете. С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" о признании недействительным решения ИФНС РФ по Крымскому району N 76 от 25.10.2007 г. в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 г. в сумме 64 090,91 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В марте - апреле 2006 года между ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" и ЗАО "Зерновая Компания "Петрохлеб" были заключены договоры купли-продажи N 110 от 05.04.2006 г., N 123 от 12.04.2006 г., N 100 от 28.03.2006 г. на приобретение фасоли зерновой в количестве 38.000 кг (л.д. 12, 17, 22 т.3).

Товарными накладными, N N 4, 5 от 30.03.2006 г., N 6 от 06.04.2006 г. N 7 от 13.04.2006 г., приходными ордерами, карточками счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто "контрагент" ЗАО "Зерновая компания "Перохлеб" за 9 месяцев 2006 года, карточками счета 10.1 "Материалы, места хранения" за 9 месяцев 2006, подтверждено получение заявителем фасоли в количестве 38.000 кг. на сумму 1 772 000 рубля, оприходование данного товара и хранение приобретенной фасоли в

консервном цехе.

На оплату заявителю были выставлены счета-фактуры N 6 от 06.04.2006 г., N 7 от 13.04.2006 г., N 4 от 30.03.2006 г., N 5 от 30.03.2006 г., оплата которых произведена платежными поручениями N 190 от 05.04.2006 г., N22 от 17.04.2006 г., N157 от 28.03.2006 г., N158 от 28.03.2006 г.

Таким образом, заявитель подтвердил наличие у него права на применение вычета по НДС в сумме 161 090,91 руб., отказ ИФНС РФ по Крымскому району не правомерен. Требования о признании недействительным решения ИФНС РФ по Крымскому району N 76 от 25.10.2007 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2006 в сумме 161 090,91 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ИФНС РФ о том, что у заявителя не возникло права на возмещение НДС, поскольку согласно письму ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару от 22.05.2007 N 12-25/329/3230 (л.д. 74 т.5) последняя бухгалтерская отчетность представлена ЗАО "Зерновая Компания "Петрохлеб" за 2007 "нулевая", в декларации за 3 квартал 2006 года обществом НДС исчислен к уплате в бюджет в сумме 1.300 рублей, факт приобретения и оплаты товаров ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" не отражен, подлежат отклонению.

Заявителем представлено суду свидетельство о постановке ЗАО "Зерновая компания "Петрохлеб" на учет в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

Кроме того, в письме ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару говорится об отчетности ЗАО "Зерновая Компания "Петрохлеб" за 2007 и 3-й квартал 2006 года, тогда как взаимоотношения с заявителем происходили в первом и втором кварталах 2006 года.

Из письма N 12-25/329/3230 не усматривается, что в данный период ЗАО "Зерновая Компания "Петрохлеб" сдавало "нулевую" отчетность НДС и не отразила в ней факт приобретения и оплаты товаров ООО "ПК "Крымский консервный комбинат".

Налоговая инспекция не доказала суду факт недобросовестности комбината в отношениях с ЗАО "Зерновая компания "Петрохлеб".

Основанием для доначисления НДС в сумме 115 583 рублей по эпизоду с ООО "Промконсервы" явилось то обстоятельство, что в счете-фактуре N 974 от 29.09.2006 г. (л.д. 38 т. 3), выставленном последним комбинату, и товарной накладной N 972 от 29.09.2006 г. (л.д. 40 т. 3) на передачу соответствующего товара, отсутствуют реквизиты, предусмотренные п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ (адрес покупателя и грузополучателя не соответствует адресам, указанным в товарной накладной).

Юридический адрес ООО "Промконсервы": 117574 г. Москва Новоясеневский проспект д.22 корп.1, договор от 29.09.2006 г. заключен в г. Рудня Смоленской области, где фактически расположен завод по производству овощной консервации. Из дополнительного отзыва от 11.09.2008 г. N 1057 следует, что ООО "Промконсервы" входит в состав холдинга "ВТО Эрконпродукт" наряду с ЗАО "Рудняконсервмолоко", на базе которого ООО "Промконсервы" осуществляется производство консервов. В данном случае, суд приходит к выводу, что указание в счете-фактуре N 974 от 29.09.2006 г. адреса г. Рудня Смоленской области вместо г. Москва, не является нарушением требований ст.169 НК РФ.

Адресом покупателя и грузополучателя - ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" - указан: г. Крымск, ул. Свердлова, 2. Указанный адрес является юридическим и фактическим адресом нахождения ООО "ПК "Крымский консервный комбинат", данный адрес указан в договоре от 29.09.2006 (л.д. 35 т.3).

Первоначально в товарной накладной N 972 от 29.09.2006 г., по которой осуществлена поставка по спорному счету-фактуре, был указан неверный адрес грузополучателя и покупателя - г. Краснодар, ул. Красных Партизан 77, данное обстоятельство объясняется тем, что товарная накладная оформлялась поставщиком, а не покупателем. В суд была представлена исправленная товарная накладная, содержащая правильный адрес грузополучателя и покупателя. Однако вычет по НДС осуществлен не по товарной накладной, а на основании счета-фактуры, в которой все, предусмотренные ст. 169 НК РФ, реквизиты соответствуют действительности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 616,73 рублей по эпизоду с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" согласно акту налоговой проверки явилось то обстоятельство, что расходы по оплате услуг сотовой связи экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Приказом N 2-к от 16.01.2006 г. за директором ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" Антоновым А.Е. был закреплен телефонный номер мобильной связи 7-918-155-88-34 (л.д. 92 т.4). Приказом N 66-к от 12.05.2006 г.(л.д. 91 т.4) за работниками ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" были закреплены телефонные номера мобильной телефонной связи, для использования их в служебных целях, в том числе за:

Фабрикант Д.А. (директором) - 7-903-411-23-25;

Антоновым А.Е. (первым заместителем директора) - 7-918-155-88-34;

Лагун М.С. (главным бухгалтером) - 7-918-955-01-34;

Брюхановым А.А. (заместителем директора) - 7-918-246-90-70;

Динченко Л.Ф. (начальником производственной лаборатории)-7-918-486-28-48;

Сырьевой отдел - 7-918-955-01-46.

Обслуживание вышеназванных телефонных номеров осуществлялось ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании заключенных с ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" договоров о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N 5426497/5290178 от 15.02.2006 г., 5426493/590176 от 15.02.2006 г., 5426485/5290174 от 15.02.2006 г., 5426477/5290165 от 15.02.2006 г., 5426475/5290162 от 15.02.2006 г., 5426479/5290166 от 15.02.2006 г. (л.д. 46-51 т.З).

За оказание данных услуг ООО "Мобильные ТелеСистемы" выставило заявителю счета-фактуры N 329175, 329165, 329155, 329129, 329148 от 28.02.2006, N 488031, 488022, 488018, 488009, 488034 от 31.03.2006 , N 560392, 560382, 560397, 5603404, 560386, 5603423 от 30.04.2006, N 651515, 651502, 651511, 651496, 651524, 651488 от 31.05.2006, N 816297, 816279, 816260, 816295, 816268, 816252 от 31.07.2006, N 710817, 710797, 710812, 710809, 710804, 710789 от 30.06.2006 г., N 867613, 867596, 867610, 867605, 867601 от 31.08.2006 г. (л.д. 1,3,5,7,9, 11, 13, 15, 17, 19,21,23,25,27,29,31,33 т.2, л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88,90,92, 94, 96,98 т.4).

По факту оплаты данных счетов-фактур заявителем был предъявлен к возмещению НДС в сумме 4 616,73 рублей, в том числе в:

марте 2006 года - 201,22 руб.;

апреле 2006 года - 437,36 руб.;

мае 2006 года - 387,38 руб.;

июне 2006 года - 611,83 руб.;

июле 2006 года-2 151,53 руб.;

сентябре 2006 года - 827,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Доказательств оплаты счетов-фактур за февраль 2006 года (N N 329175, 329165, 329155, 329129, 329119, 329148) заявителем суду не представлено.

В качестве доказательств оплаты счетов за март 2006 года заявителем представлено платежное поручение N 151 от 24.03.2006 (л.д. 14 т.6) на сумму 100 рублей, па которому производилась оплата по договору N 5426477/5290165. Заявителю в марте 2006 был выставлен счет-фактура N 448073 от 31.03.2006 г. на сумму 1600,9 руб., то есть данный счет-фактура был оплачен лишь частично. Доказательств оплаты счетов-фактур NN488027, 488022, 488018, 4888009, 488034 заявителем не представлено.

Услуги по договору N 5426477/5290165 оплачивались заявителем в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2006 года, что подтверждено платежными поручениями N N 220 от 14.04.2006 г., 268 от 27.04.2006, 307 от 17.05.2006 г., 359 от 29.05.2006 г., 445 от 26.06.2006, 399 от 08.06.2006 г., 488 от 11.07.2006 г., 535 от 20.07.2006, 561 от 25.07.2006 г., 600 от 08.08.2006, 644 от 21.08.2006 г., 685 от 05.09.2006 г. (л.д. 15-18, 21, 22, 27- 29, 32-33 т. 6).

Начиная с июня 2006 года, заявителем оплачивались услуги связи, предоставленные и по договорам N 5426485/5290174 и N 5426497/5290178, что подтверждено платежными поручениями N N 423 от 19.06.2006 г., 424 от 19.06.2006 г., 563 от 26.07.2006 г., 486 от 11.07.2006 г., 487 от 11.07.2006 г., 562 от 25.07.2006 г., 671 от 30.08.2006, 629 от 15.08.2006,390 от 06.06.2006 г., 715 от 12.09.2006 г., 751 от 25.09.2006 г., 711 от 11.09.2006 г. (л.д. 19-20, 23-26, 30-31, 35-38 т.6). В сентябре 2006 оплата производилась еще и по договору N 5426475/5290162, что подтверждено платежным поручением N 1775 от 29.09.2006 г. (л.д. 39 т.6).

Доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных по другим договорам за услуги связи за период с апреля по сентябрь 2006 года заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПК "Крымский консервный комбинат" подтвердило право на вычет НДС в марте 2006 года на сумму 201 рубль, апреле 2006 года на сумму 437,36 рублей (по частично оплаченному счету-фактуре N 560386 от 30.04.2006 г.), мае 2006 г. в сумме 387,38 рублей (по частично оплаченному счету-фактуре N 651496 от 31.05.2006), июне 2006 г. в сумме 611,83 рубля (по счетам-фактурам N 710797 от 30.06.2006 г., N 710809 от 30.06.2006 г., 71087 от 30.06.2006 г.), июле 2006 года в сумме 2151,53 рубля (по счетам-фактурам NN 816260 от 31.07.2006 г., 816279 от 31.07.2006 г., 816297 от 31.03.2006 г.) и сентябре 2006 года в сумме 827,31, в связи с чем, доначисление заявителю указанного НДС, соответствующих пени и штрафа произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Счета-фактуры за май 2006 года вместо расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера содержат клише, поставленные под графами "руководитель организации" - "Маркова Е.В." и "главный бухгалтер" - "Стешова В.И.". Из пояснений ООО "ПК "Крымский консервный комбинат", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и доверенностей от 31.03.2006, в период с 31.03.2006 г. по 10.01.2007 г. Маркова Е.В., была полномочна подписывать счета-фактуры ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от имени президента ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а Стешова В.И. была полномочна подписывать счета-фактуры ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от имени главного бухгалтера в период с 31.03.2006 г. по 01.02.2007 г. (л.д. 139-140 т.5). Счета-фактуры за апрель, май, июнь 2006 от имени руководителя подписаны Евдокименко Т.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.03.2006 г. (л.д. 141 т.5).

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры ОАО "Мобильные ТелеСистемы" содержат все предусмотренные ст. 169 НК РФ сведения.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Потребление услуг мобильной связи само по себе не может быть признано экономически необоснованным. Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия оснований, по которым судом мог бы быть сделан вывод об использовании мобильной связи в личных интересах работников, а не в интересах организации.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность решений, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в независимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 г. по делу N А32-1244/2008-13/27 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур