Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-5338/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6567/2008-С5-27

23 сентября 2008 г.

15АП-5338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Глазков И. А. паспорт 60 04 N 266979 выдан 08.08.2003 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности N 6 от 06.06.2008 г.

от заинтересованного лица: специалист первого разряда Иванцов В. О. паспорт 60 03 N 472772 выдан 25.12.2002 г. ОВД Аксайского района Ростовской области, по доверенности N 02-06/10664 от 04.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008 года по делу N А53-6567/2008-С5-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Терминал"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании произвести возврат налога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 1237 от 11.06.08г. и об обязании ИФНС России по Аксайскому району произвести возврат заявленного к возмещению НДС в сумме 7 118 890 руб. ( с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2008 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Налоговым органом не доказано, что контрагентами ООО "Терминал" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Факт непредставления обществом в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам. Суд, в части обязания налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость, исследовал вопрос о наличии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возмещение. Заявление на возмещение налога на добавленную стоимость заявителем было подано в налоговый орган 05.03.2008, что подтверждено отметкой инспекции о принятии. Из справки N 17545 представленной ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008 следует, что у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Аксайскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не принял к вычету суммы НДС по счетам - фактурам не имеющим ТТН или путевых листов с доверенностями в случае самовывоза. Строительство грузового причала ведется ООО "Терминал" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что противоречит его непосредственному назначению. Уставный капитал общества, указанный в учредительных документах, составляет 1 130 000 руб. в полном объеме не оплачен, изменения об увеличении уставного капитала внесены 19.07.05г., доказательств полной оплаты уставного капитала не представлено. ООО "Терминал" имеет неисполненные обязательства по векселям, что в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС за 3 кв. 2007 г.

По почте от ООО "Терминал" поступил отзыв исх. N 37 от 28.08.2008 г. на жалобу. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что настаивает на апелляционной жалобе, считает, что заявленные требования общества по обязанию инспекции произвести возврат НДС не подлежат удовлетворению, поскольку документы оформлены ненадлежащим образом, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала ООО "Терминал" в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании отклонил жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон обозрели подлинники платежных поручений по оплате уставного капитала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 1974 от 07.05.2008г. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной проверки. Возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений от 07.06.2008года. 11.06.2008 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения, принял решение N 1237. Указанным решением ООО "Терминал" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 362 741 руб., пени по НДС в сумме 28 590,89 руб., налоговые санкции в сумме 72 313 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 118 890 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции правильно признал правомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ЗАО "Миниэлеваторстрой", ЗАО "Меттлер-Толедо Восток", ОАО "Росжелдорстрой", ООО "Дорстройарсенал", ЗАО "Ростовская электротехническая компания", Филиал ГУ "Подводречстрой"-"Подводречстрой-2", ОАО "Аксайская ПМК РСВС", ООО "Омега-Трейдинг", ООО "Росстрой", ООО "Стройкомплекс", ОАО "Ростовводпром", ООО "Промснаб-Юг", ЗАО "Техпром", ООО "Торговый дом "Ростовводпром", ООО "Техстрой", ООО "Энергоспецмонтаж", ГУ "Ростовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", АНО "НИИ ПЭБ ЮРГТУ (НПИ)", ФГУ Азово-Донское ГБУВПиС, ФГУ "Ростовский ЦСМ", Главное управление МЧС России по РО, ГУ СК Гидрометеорологический центр, ГУ "градостроительный кадастр", ФГУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", Управление Росприроднадзора по РО, Главгосэкспертиза России, АМУП "Архитектурно-планировочное бюро", ГП "Зерноградмежрайводоканал", АМУП "Архитектура и градостроительство", ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО", МУПАР "БТИ", Филиал Центра гигиены и эпидемиологии в РО, ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России, Ростовский государственный строительный университете, ИП Ванин В.К., ИП Лежибоков, ИП НИцецкий, ИП Аминодов М.Г., ИП Чернатинский, ИП Ерашов А.П., ИП Шевченко, ИП Паханьян, ИП Репта, ИП Конобеев, ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростовоблгаз", Филиал "Аксайрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз", ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг", ООО "Сигма", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ЦМО, ООО "Норма-Дон", ЗАО"Ростов-Семена", ООО "Стройснаб", ООО "ИА "Консультант", ООО "Компания Веакон-АрсГор", ООО "Десна", ООО "Роспроектспецстрой", ООО "Бизнес Строй", ООО "ИКЦ "Мысль" НГТУ, ООО "Циклон", ООО "Тантал", Ростовский филиал Банк "Возрождение", ООО "Фирма Дон-Крас-Трейд", ООО "Научно-технический центр "Луч", ООО "Мир инструментов", ООО "Южная канцелярская компания", ООО "Ростов Микро Системы", ООО "М. видео Менеджмент", ООО "Бизон Юг", ООО "Техника для склада-Ростов", ООО Предприятие "Дебют", ООО "Электро-Юг", ООО "Строй-ЭнергоМонтаж", ООО "Комус-Ростов", ООО ВК "Зерноград", ООО ПКФ "Монтажкомплект", ООО ПКФ "Донснаб", ООО "ИПК Медиа ПРДАКШН", ООО "Элефант интернэйшнл", ООО "Югтехкомклект-Сбыт", ООО "Экология-Дон", ООО ПТП "Лад", ЗАО "Макском-РСТ", ООО "Трансобтторг", ЗАО "БИЛД", ООО "Новатор", ООО "Росводсервис", ЗАО "Бизнес Дона", ООО "Сетевая лаборатория", ЗАО "Промтехэнерго", ООО "Южный металлоцентр", ООО "Квант", ОАО НПП "Спецавтоматика", ООО "Эльдорадо-Юг", ЗАО "КСМ N 1", ООО "Труд", ОАО "Гипрониигаз", ООО "Лабораторно-исследовательский центр", ООО ПКФ "Севкавкабель", ООО "Орион-Ростов", ООО "ПКФ "Ростмелеталлсбыт", ООО "Улисс", ООО "Аполлон", ООО "Южная Софтверная Компания", ООО "Югснаб-Холдинг", ООО "Южная Русь 2000", ООО НПФ "Тана", ООО "Бента", ООО "Апрель-Интер", ООО "ДВ. Ком" указав, что счета-фактуры названных поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Терминал" в соответствии с Уставом утвержденным протоколом N 1 общего собрания учредителей от 15.05.2003 и Учредительным договором зарегистрировано по юридическому адресу: ст. Старочеркасская, Аксайского района Ростовской области, ул. Береговая, 30. Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2005 и от 01.12.2006. Однако, 03.09.2007 ООО "Терминал" внесло изменения к Уставу и Учредительному договору, данные изменения зарегистрированы регистрирующим органом 07.09.2007 года за номером N 809. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.09.2007 N 29 общество изменило местонахождение общества, изменен юридический и почтовый адрес: Ростовская область, Аксайский район, хутор Верхнеподпольный, ул.Школьная, 1. Внесение данных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждено свидетельством серии 61 N 005909131.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствовал юридическому адресу общества в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не оспорено налоговой инспекцией.

Таким образом, довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие ООО "Терминал" по своему юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления обществом в налоговую инспекцию товарно-транспортных накладных при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что обществом приобретался товар, который не требует вывоза автотранспортом, так как товар является малогабаритным, а приобретенные крупные товары холодильник, труба, уголок, швеллер, бетон, асфальтобетон доставлялись поставщиками.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы встречных проверок и правильно установлено следующее:

ИФНС России N 8 по г.Москве письмом от 09.04.2008 сообщила, что ЗАО "Меттлер-Толедо Восток" состоит на налоговой учете и представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Терминал".

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 28.03.2008 сообщила, что ООО "Стройкомплекс" состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена за ноябрь 2006 года.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области письмом от 16.04.2008 сообщила, что предприятие ООО "Росстрой" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, и направило документы.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 31.03.2008 сообщила, что ООО "Промснаб-Юг" в связи с изменением местонахождения снялось с налогового учета и поставлено на налоговый в учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Одновременно инспекцией направлены декларации ООО "Промснаб-Юг" за февраль, март, май 2006 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 16.06.2008 сообщила, что ЗАО "Миниэлеваторстрой" состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, основные средства по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2008 года составляют 487тыс.руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области письмом от 24.06.2008 сообщила, что предприятие ОАО "Ростовводпром" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 02.06.2008 сообщила, что ООО "Парадокс" состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, основные средства по бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2008 года составляют 118тыс.руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что контрагентами ООО "Терминал" налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг документально представленные обществом и допустимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем, суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что уставный капитал общества, указанный в учредительных документах, составляет 1 130 000 руб. в полном объеме не оплачен, изменения об увеличении уставного капитала внесены 19.07.05г., доказательств полной оплаты уставного капитала не представлено, поскольку не соответствует материалам дела. В судебном заседании представители сторон обозрели подлинники платежных поручений по оплате уставного капитала, что отражено в протоколе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ООО "Терминал" имеет неисполненные обязательства по векселям, что в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС за 3 кв. 2007 г., поскольку доказательств в обоснование данных доводов инспекцией не представлено. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС за спорный период. Из устных пояснений представителя инспекции следует, что речь идет о векселях, выданных ООО "ПКФ "НБ - Центр", однако налоговый вычет по НДС по данному контрагенту не заявлялся, налоговой инспекцией не представлено доказательств относимости данных векселей к рассматриваемому спору.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года по делу N А53-6567/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева