Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 15АП-3401/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21033/2007-С1-30

01 сентября 2008 г.

15АП-4036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.

от истца: Балахтина Марина Семеновна, паспорт серия 6004 N 363651, выдан 20.11.2003г. ОВД Морозовского района Ростовской области, доверенность от 21.12.2007г. N 2-6608

от ответчиков и третьего лица: Багданов Илья Евгеньевич, паспорт серия 6004 N 553142, выдан 31.10.2003г. ОВД г. Гуково Ростовской области, доверенность от 18.12.2007г. N 1-16965, доверенность от 10.12.2007г. N 2-13270, доверенность от 21.01.2008г. N 1-1643

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жириковой Натальи Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 года по делу N А53-21033/2007-С1-30

по иску Жириковой Натальи Леонидовны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью " Донской Хлеб", Дударенко Виталию Григорьевичу

при участии третьего лица Хбликян А.К.,

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Донской хлеб" Жирикова Наталья Леонидовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской хлеб" (далее - ООО "Донской хлеб", общество), Дударенко Виталию Григорьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 14.06.2007г. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2007г. директором ООО "Донской хлеб" Тарасовой В.Г. совершена сделка купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ООО "Донской хлеб", расположенного на 1-м этаже кирпичного дома по адресу: ул. Тружеников, 18, близкому родственнику (родному брату) Дударенко В.Г. за 920000 руб. Указанная сделка совершена без единогласно принятого решения общего собрания учредителей общества, так как учредитель Землянова О.В., имеющая 20% в уставном капитале общества, длительное время находится пределами Российской Федерации, а истец - Жирикова Н.Л., обладающая 30% в уставном капитале общества не давала своего согласия на совершение указанной сделки. Цена помещения существенно занижена.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Хбликян А.К., в связи с тем, что Дударенко В.Г. продал ему спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской от 18.04.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец участвовал при проведении внеочередного собрания общества, на котором решался вопрос о продаже спорного нежилого помещения. Доводы о занижении цены имущества опровергаются отчетом независимого оценщика. Кроме того, срок исковой давности для обжалования данным учредителем решений общего собрания общества от 14.05.2007г. истек 14.07.2007г.

Не согласившись с указанным решением, Жирикова Наталья Леонидовна, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела судом допущен ряд процессуальных нарушений, нарушены: п. 4 ст. 51, ст.8, п. 4 ст. 65, ст. 9, ст. 161 АПК РФ. Протокол общего собрания является сфальсифицированным. При этом суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации. Не представлено доказательств внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания от 14 мая 2007 г., доказательств заявления требований о проведения собрания по указанному вопросу и принятия соответствующего решения. Не представлено доказательств уведомления истицы, а также Земляковой О.В. о проведении собрания. Заявление Земляковой О.В. о согласии на продажу спорного помещения датировано ранее, чем отчет об оценке, кроме того, на указанное заявление нет ссылки в протоколе. Подпись Земляковой О.В. на протоколе поддельная. Протокол изготовлен путем наложения текста на имевшиеся на чистом листе подписи участников общества. Кроме того, у директора общества Тарасовой В.Г. отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи. Сам договор не содержит ссылки на протокол. Срок исковой давности не пропущен истцом по причине того, что о существовании протокола истец узнал только в судебном заседании, кроме того, истец не обжалует решение общего собрания, срок на обжалование которого суд счел пропущенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что подпись на протоколе N 1 от 14 мая 2007 года принадлежит Жириковой Н.Л., однако данная подпись ставилась ею на чистом листе бумаги. Протокол с одобрением сделки по отчуждению спорного имущества Жирикова Н.Л. не подписывала.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивал на том, что Жирикова Н.Л. присутствовала при проведении собрания, подписывала протокол и была согласна с совершаемой сделкой и ее ценой. Просил допросить в качестве свидетеля по делу Землякову Оксану Витальевну, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась за пределами Российской Федерации, однако сейчас находится в Ростове-на-Дону и может дать свои пояснения по делу.

Суд, удовлетворил указанное ходатайство ответчиков и третьего лица.

Свидетель - Землякова Оксана Витальевна, пояснила, что Тарасова Валентина Григорьевна является ее тетей, Тарасов Виктор Петрович - муж тети, а Дударенко Виталий Григорьевич - ее отец, родной брат Тарасовой Валентины Григорьевны. Пояснила, что протокол от 14.05.2007г. не подписывала, так как в момент проведения общего собрания общества отсутствовала на территории Российской Федерации. Подтвердила, что по телефону дала устное согласие на совершение оспариваемой сделки, затем отправила письменное согласие, а позже в декабре снова отправила письменное согласие, но уже нотариально удостоверенное. Указала, что не возражает против совершения указанной сделки. Подтвердила, что уполномочивала свою тетю Тарасову В.Г. осуществлять от ее имени все права участника общества и одобряет ее действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Донской хлеб" являются: Тарасова В.Г. с долей 30% уставного капитала; Тарасов В.П. с долей 20% уставного капитала; Жирикова Н.Л. с долей 30% уставного капитала; Землякова О.В. с долей 20% уставного капитала (согласно изменениям в учредительные документы, зарегистрированным 27.06.2000г. (т. 1 л.д. 7).

В материалы дела представлен подлинный протокол N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Донской хлеб" от 14 мая 2007 г. Указанный протокол содержит единогласное решение участников общества по следующим вопросам:

- о продаже нежилого помещения общей стоимостью 920 000 рублей, находящегося на 1-м этаже, комнаты N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 30, 31, общей площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 18 ;

- о предоставлении права подписи документов в рамках продажи указанного нежилого помещения директору общества Тарасовой Валентине Григорьевне.

На протоколе имеются подписи всех участников. При этом свидетель Землякова О.В. указала, что подпись напротив ее фамилии ею не ставилась, поскольку в указанный период она находилась за территорией Российской Федерации. Представитель истца подтвердила принадлежность подписи истице, но указала, что подпись ставилась на чистом листе.

Кроме того, в материалы дела был также представлен Протокол б/н общего собрания учредителей ООО "Донской хлеб" от 14 мая 2007 г. Указанный протокол содержит единогласное решение участников общества по следующим вопросам:

- о ликвидации общества;

- о назначении ликвидационной комиссии;

- об уведомлении ИФНС о принятом решении;

- о размещении публикации о ликвидации;

- о проведении инвентаризации.

Проведение указанного собрания и подписание протокола истицей не оспаривается.

14.06.2007г. между ООО "Донской хлеб" и Дударенко Виталием Григорьевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже кирпичного жилого дома литер А, комнаты N N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 30, 31, площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 18.

При заключении договора право собственности продавца подтверждено свидетельством рег.номер 1088 от 11.10.1995г., выданным Фондом имущества г. Ростова-на-Дону.

Договор удостоверен нотариально (т. 1 л.д.5) и прошел государственную регистрацию.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 920 000 рублей. В материалы дела представлены доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате имущества в полном объеме.

Сторонами признается тот факт, что Тарасова В.Г. и Дударенко В.Г. являются родными сестрой и братом. Следовательно, в соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее - Закон) договор купли-продажи, оспариваемый в настоящем деле, является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность.

Статья 45 устанавливает порядок совершения указанных сделок. Подобные сделки не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В настоящее время Дударенко В.Г. не является собственником спорных помещений, в связи с их продажей Хбликян А.К., привлеченному в дело в качестве третьего лица.

Часть 7 статьи 37 Закона позволяет изменять сообщенную участникам общества повестку дня общего собрания только в том случае если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По пояснениям представителя общества составление отдельного протокола по вопросу продажи помещения было вызвано соображениями его последующего представления в регистрирующий орган.

Как установлено в ходе допроса свидетеля, Землякова О.В. не присутствовала на собрании, однако подтвердила полномочия Тарасовой В.Г. по реализации ее прав участника.

В то же время суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта отсутствия истицы на собрании.

При таких обстоятельствах общее собрание участников было правомочно принимать решение по вопросу об отчуждении спорного помещения.

Однако в указанном протоколе нет сведений о том, что одобряется сделка с заинтересованностью ввиду наличия родственных связей между рядом участников общества и покупателем Дударенко В.Г. При этом заявитель жалобы настаивает на недействительности сделки по основаниям отчуждения имущества заинтересованному лицу по заниженной цене. Таким образом, указанный протокол не может являться доказательством соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного законом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалы дела был представлен отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Марченко Л.Ю. N 012/05-07, из которого следует, что рыночная цена спорного помещения на 17.05.2007г. составляет 899 537 рублей. Оценивая указанный отчет в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о занижении стоимости имущества.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истица не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод оценщика о рыночной стоимости помещений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что участниками общества единогласно принято решение о ликвидации общества в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, что не отрицается истцом. Соответственно, судебная коллегия полагает недоказанными намерение путем совершения спорной сделки ущемить интересы общества либо его участников, наличие вызванных совершением сделки убытков для общества либо его участников, нарушение прав и законных интересов истца.

Основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица (ст. 2 АПК РФ). Поскольку в настоящем деле истец не доказал нарушения своих прав, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.06.2007г.

В то же время обоснованными являются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности. Суд указал, что истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания участников, установленный статьей 43 Закона. При этом суд первой инстанции не учел, что предметом рассматриваемого спора является выяснение вопроса о действительности договора купли-продажи спорного имущества. С учетом заявленных оснований недействительности сделка оценивалась судом как оспоримая. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление по настоящему делу подано 08.11.2007г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом того, что указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, и данное нарушение не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судом проверены и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия не установила нарушений или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 года по делу N А53-21033/2007-С1-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе