Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 15АП-4287/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29079/2006-47/476-55/520

11 сентября 2008 г.

15АП-4287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика: Решетникова М.Ю. по доверенности от 25.12.2007,

от третьего лица:

Сосновской Е.В. по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартли"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2008 г. по делу N А32-29079/2006-47/476-55/520,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Гонтарь Владимира Владимировича, г.Сочи

открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г.Краснодар

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бартли", г.Москва

о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Кубаньэнерго" от 25.03.2005 г., оформленного протоколом N 18,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарь Владимир Владимирович (далее - Гонтарь В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее ОАО "Кубаньэнерго") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Кубаньэнерго" от 25.03.2005 г., оформленного протоколом N 18, в части включения в реестр непрофильных активов и принятия решения о продаже объектов проектируемого санатория на 500 мест, расположенного по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи.

Иск мотивирован тем, что в октябре 2006 г. истцу стало известно об отчуждении указанного недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Кубаньэнерго" на основании договора купли-продажи N 107/30-596 от 02.08.2005. Решение об отчуждении имущества путем заключения гражданско-правовой сделки было принято Советом директоров ОАО "Кубаньэнерго" 25.03.2005 и оформлено протоколом N 18. Пунктом 2 вопроса N2 Совет директоров утвердил реестр непрофильных активов ОАО "Кубаньэнерго" и действий с ними в новой редакции, в котором содержатся сведения об объектах незавершенного строительства проектируемого санатория на 500 мест. Указанному объекту присвоен класс И3 как активу без функциональной зависимости основных и сопутствующих видов деятельности и определена возможность его коммерциализации путем продажи в срок до 31.12.2005. В нарушение п.1.1. раздела 1, п.п.1 п.2.2 раздела 2 основных подходов по распоряжению ОАО "Кубаньэнерго" непрофильными активами советом директоров был неверно определен класс непрофильного актива, спорному объекту должен был быть присвоен класс И1, как социально значимому активу, необходимость сохранения которого обусловлена целями деятельности общества. По смыслу п.11 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п.13 п.10.2 ст. 10 устава ОАО "Кубаньэнерго" формирование фондов акционерного общества и определение направлений использования средств этих фондов является частью распределения акционерами полученной в течение хозяйственного года чистой прибыли, составляют исключительную компетенцию общего собрания акционеров и не могут быть переданы на решение совету директоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты о правах и обязанностях покупателя имущества (ООО "Бартли") не привлеченного к участию в деле, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Определяя спорные объекты как социально значимые активы, суды надлежащим образом не оценили положения п.2.2, п.3.2 части 3 "Основных подходов по распоряжению ОАО "Кубаньэнерго" непрофильными активами" и допустимость продажи социально-значимых активов. Судами не исследован вопрос о наличии у истца статуса акционера общества на момент принятия оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении делу присвоен номер А53-29079/2006-47/476-55/520. Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Бартли".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что по состоянию на 25.03.2005 Гонтарь В.В. являлся владельцем 960 акций ОАО "Кубаньэнерго" и был зарегистрирован в реестре акционеров общества. Исходя из отсутствия в уставе общества специальных полномочий какого-либо из органов по утверждению реестра непрофильных активов, суд пришел к выводу, что утверждение реестра непрофильных активов с определением возможности коммерциализации, т.е. продажи таких активов, является фактическим одобрением отчуждения активов общества и к нему должны применяться соответствующие положения об одобрении сделок по распоряжению имуществом. При утверждении реестра непрофильных активов советом директоров ОАО "Кубаньэнерго" не была проведена предварительная оценка и не определен орган в компетенцию которого входит принятие решения об отчуждении активов. Учетная (остаточная) стоимость объекта составляла 24924000 руб., сделка совершена по цене 10800000 руб. Оспариваемое решение повлекло отчуждение имущества по явно заниженной цене и могло стать причиной снижения стоимости акций, чем нарушены права истца как акционера общества.

ООО "Бартли" обжаловало Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что судом нарушены требования ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции исходил из того, что в компетенцию совета директоров входят все вопросы общего руководства деятельностью общества (за исключением компетенции иных органов) и утверждение перечня непрофильных активов являлось общим руководством деятельностью общества. Суд первой инстанции исходил из того, что компетенция совета директоров ограничена перечнем конкретных властных полномочий и утверждение перечня непрофильных активов не является общим руководством деятельностью общества, однако, устав ОАО "Кубаньэнерго" в редакции 2006 года прямо закрепляет полномочие совета директоров на утверждение реестра непрофильных активов. Оспариваемое решение совета директоров от 25.03.2005 не содержит решения о продаже объектов недвижимости. Данное решение не являлось предварительным одобрением сделки и не являлось обязательным для продажи имущества. Вывод суда о том, что имущество продано по заниженной цене не соответствует действительности, т.к. балансовая стоимость незавершенных строительством объектов по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105 по состоянию на 01.03.2005 составляла 7995150 руб. Кроме того, судебными актами по делу N А32-931/2007-17/1 в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.08.2005, заключенного между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Бартли", по мотиву совершения сделки по заниженной цене, Гонтарю В.В. отказано.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент принятия оспариваемого решения компетенция совета директоров была установлена ст. 15 устава ОАО "Кубаньэнерго" и не содержала полномочий по утверждению непрофильных активов общества. Данные полномочия были переданы совету директоров с 11.06.2006 после внесения соответствующих изменений в устав ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что решение совета директоров от 25.03.2005 не содержит решения о продаже объектов недвижимости, противоречит постановлению кассационной инстанции, согласно которому решение совета директоров является элементом юридического состава купли-продажи недвижимого имущества. Согласно основным подходам возможность коммерциализации активов свидетельствует о возможности отчуждения объектов недвижимости и определяет возможность совершения соответствующих сделок.

В судебном заседании представиль ООО "Бартли" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гонтарь В.В. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основными подходами по распоряжению ОАО "Кубаньэнерго" непрофильными активами (утвержденными решением Совета директоров ОАО "Кубаньэнерго" от 14.05.2003 N 22, далее Основные подходы) установлено, что под непрофильными активами понимаются находящиеся в собственности общества внеоборотные активы в части основных средств, объектов незавершенного строительства, не участвующие в основных (производство, передача, диспетчирование, распределение и продажа (сбыт) электрической и тепловой энергии) и сопутствующих (ремонтных, системных, учетных) видах деятельности (п.1.1).

Пунктом 2.2. предусмотрена классификация непрофильных активов в форме имущества:

-социально-значимые активы, которым присваивается класс И1 - подлежащие передаче в муниципальную собственность (в т.ч. жилой фонд переданный ДИЗО в процессе приватизации), а также активы целесообразность сохранения которых обусловлена неэкономическими факторами (в т.ч детские сады, медицинские пункты, библиотеки и т.п.);

-активны не относящиеся к социально-значимым:

1)активы с функциональной (технологической) зависимостью основных и сопутствующих видов деятельности, к которым относятся подразделения или отдельные активы предприятия, на базе которых осуществляется вспомогательное производство, сервисное обслуживание основных и сопутствующих видов деятельности, т.е. производятся товары и услуги, необходимые для осуществления основных и сопутствующих видов деятельности (классы И4-И7);

2) активы без функциональной (технологической зависимости) основных и сопутствующих видов деятельности к которым относятся столовые, спортивные комплексы, общежития, гостиницы, санатории, рыбохозяйственные предприятия, пионерские лагеря, жилой фонд, приобретенный или созданный из средств ОАО "Кубаньэнерго", переданные в аренду или не занятые площади, расположенные вне территории основного производства (классы И2-И3).

Класс И3 присваивается активам без функциональной (технологической) зависимости основных и сопутствующих видов деятельности, имеющим возможность коммерциализации, при этом согласно п. 3.2 Основных подходов реформирование данных активов возможно путем продажи либо обособления с последующей продажей.

Согласно протоколу N 18 от 25.03.2005 Советом директоров ОАО "Кубаньэнерго" принято решение по вопросу N 2 повестки дня об утверждении Реестра непрофильных активов ОАО "Кубаньэнерго" (далее Реестр) и действий с ними.

В соответствии с указанным Реестром объектам проектируемого санатория на 500 мест (2 подпорные стены, ливневая сеть), расположенным по адресу: г.Сочи, Курортный пр-т, присвоен класс ИЗ с возможностью продажи до 31.12.2005.

Доводы истца о том, что спорному объекту незавершенного строительством проектируемого санатория на 500 мест должен был быть присвоен класс И1, как социально-значимому активу не подлежащему коммерциализации путем совершения сделки купли-продажи, противоречит пунктам 2.2 Основных подходов, прямо относящему санатории к активам без функциональной (технологической) зависимости основных и сопутствующих видов деятельности и п.3.2 предусматривающему возможность различных вариантов продажи как активов класса И3 так и активов класса И1.

Компетенция общего собрания акционеров и совета директоров общества определена ст.ст.48,65 Федерального закона "Об акционерных общества" и ст.ст. 10,15 устава ОАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона "Об акционерных общества" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным законом. Аналогичные положения содержатся в п.10.3 устава ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных общества", п.15.1 устава ОАО "Кубаньэнерго" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иные вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Суд кассационной инстанции при пересмотре судебных актов по настоящему делу указал, что ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устав ОАО "Кубаньэнерго" не содержат указания о том, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, подобные рассмотренному на оспариваемом заседании совета директоров. Доводы о том, что решением о даче согласия на продажу незавершенного строительством объекта, совет директоров фактически внес изменения в формирование фондов акционерного общества и направления использования средств этих фондов, что является основанием для изменения порядка распределения прибыли, в том числе выплаты дивидендов по результатам финансового года на соответствует закону "Об акционерных обществах". Исключительная компетенция общего собрания акционеров определена законом и уставом общества и, по смыслу действующего корпоративного законодательства, не подлежит столь расширительному толкованию.

В силу ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда рассматривающего дело.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у совета директоров ответчика компетенции на принятие решения об утверждении реестра непрофильных активов общества и действий с ними противоречит толкованию компетенции органов управления ОАО "Кубаньэнерго", изложенному в указанном постановлении суда кассационной инстанции.

Изменения в п. 15.1. устава ОАО "Кубаньэнерго" (утвержденные решением годового общего собрания акционеров общества от 11.06.2006), прямо предусматривают компетенцию совета директоров общества на предварительное одобрение сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, составляющего основные средства, нематериальные активы, объекты незавершенного строительства, целью использовании которых не является производство, передача, диспетчирование, распределение электрической и тепловой энергии в случаях (размерах) определяемых отдельным решением совета директоров общества путем утверждения соответствующего реестра указанного имущества.

Факт внесения данных изменений в устав общества после принятия оспариваемого решения совета директоров от 25.03.2005, не может являться основанием для расширения компетенции общего собрания акционеров в части принятия решения об утверждении реестра непрофильных активов и действий с ними, следовательно, не изменяет, а подтверждает компетенцию совета директоров.

Статус Гонтаря В.В. в качестве акционера, владеющего 960 акций ОАО "Кубаньэнерго" на момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества и вынесения судебного акта, подтверждается выписками ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (л.д. 68 т.3, л.д.57 т.1).

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Признание недействительным оспариваемого решения совета директоров об утверждении реестра непрофильных активов и действий с ними, является основанием для оспаривания сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта, в отношении которого принято решение о его возможной коммерциализации путем продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 по делу N А32-931/207-17/1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2007, установлено, что незавершенные строительством ливневые сети лит. I-III и подпорные стены лит. IV-V, находящиеся по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный пр., 105, были реализованы на торгах по договору купли-продажи от 02.08.2005 N 107/30-596 по цене 10535 тыс. руб. ООО "Бартли", которое впоследствии продало указанное имущество ООО "Олимп-2014" по договору от 13.10.2005.

Судебными актами по делу N А32-931/207-17/1, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Гонтарь В.В. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2005 N 107/30-596, заключенного ОАО "Кубаньэнерго" с ООО "Бартли", по основанию продажи имущества по явно заниженной цене отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что Гонтарь В.В., исходя из заявленных им оснований, не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров, повлекло отчуждение имущества, принадлежащего ОАО "Кубаньэнерго" по явно заниженной цене, нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, т.к. могло привести к снижению стоимости акций.

Оценив сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта по основанию занижения его стоимости, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Вывод суда о том, что отчуждением незавершенного строительством объекта по явно заниженной цене нарушены права акционера Гонтаря В.В. противоречат выводам суда по делу N А32-931/207-17/1 и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу в неустановленном порядке.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Гонтарь В.В. в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Совета директоров его прав и охраняемых законом интересов как акционера ОАО "Кубаньэнерго". Не указал, каким образом, и какие его права будут восстановлены признанием решения Совета директоров от 25.03.2005 в оспариваемой части недействительным.

Спор о праве на незавершенные строительством объекты: ливневые сети лит. I-III и подпорные стены лит. IV-V, находящиеся по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный пр., 105, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, наличие конкурирующих судебных актов Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2008 и арбитражного суда по делу N А32-6351/200-18, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, правового значения для разрешения спора о действительности оспариваемого решения совета директоров не имеет.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец уплатил 100 руб. При подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С истца следует довзыскать 1900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за обращение с иском и 1000 руб. в пользу ООО "Бартли", уплаченных последним при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 258,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. по делу N А32-29079/2006-47/476-55/520 отменить.

Гонтарь Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гонтарь Владимира Владимировича, проживающего по адресу: г.Сочи, ул.Пирогова, д.14, кв.34 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Взыскать с Гонтарь Владимира Владимировича, проживающего по адресу: г.Сочи, ул.Пирогова, д.14, кв.34 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бартли", г.Москва 1000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина