Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 15АП-5648/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-601/2008-60/4

22 сентября 2008 г.

15АП-5648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Трейд Инвест": Блинков Денис Олегович, паспорт, по доверенности от 20.02.2008г.

от ОАО "Псебайдорстрой": Филоненко Максим Викторович, паспорт, по доверенности от 16.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года по делу N А32-601/2008-60/4

по иску открытого акционерного общества "Псебайдорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест"

о взыскании 980 043 руб. 42 коп. основного долга, пени

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псебайдорстрой" (далее - ОАО "Псебайдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест" (далее - ООО "Трейд Инвест") о взыскании 980 043 руб. 42 коп. основного долга, пени за период с 12.07.2007г. по день принятия решения.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 980 043 руб. 42 коп. основного долга, 53 928 руб. 54 коп. пени, 34 500 руб. судебных расходов.

Ходатайство истца было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейд Инвест" в пользу ОАО "Псебайдорстрой" взыскано 980 043, 42 руб. основного долга, 53 928, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 015 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара по договору на сумму 980 043, 42 руб. основной задолженности и 53 928, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности и процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению. Сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению, так как истец доказал данные расходы на общую сумму 30 015 рублей. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Трейд Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что в платежном поручении об оплате части имеющейся задолженности в качестве назначения платежа указано на оплату товара, который не был предусмотрен договором поставки, заключенным между ОАО "Псебайдорстрой" и ООО "Трейд Инвест". Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ООО "Трейд Инвест" было лишено возможности высказать свои возражения относительно заявленных исковых требований с учетом произведенных истцом уточнений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Псебайдорстрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2007 года между ОАО "Псебайдорстрой" (поставщик) и ООО "Трейд Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 20. По условиям указанного договора Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передавать продукцию (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осматривать, принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Договором также определено, что поставка товаров осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной.

По условиям п. 3.1 Договора цена товара по каждой партии указывается в рублях в товарной накладной и/или счете-фактуре. Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара в следующем порядке: с отсрочкой платежа, не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бордюры на общую сумму 6 299 923 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной N 121 от 12.04.2007г.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены частично. Им была погашена задолженность в сумме 5 319 879, 82 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 19.04.2007г. Оставшаяся часть задолженности в размере 980 043, 42 руб. не была погашена.

08 ноября 2007 года истцом была направлена претензия ООО "Трейд Инвест" с требованием погасить задолженность и проценты до 20.11.2007г.

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений договора N 20 от 06 марта 2007 года сторонами к существенным условиям, подлежащим согласованию, отнесены условия о сроке поставки, количестве и ассортименте, о цене поставляемых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования наименования и количества товара, поскольку в тексте договора такие условия отсутствуют, и поскольку не представлено доказательств подписания сторонами иных документов (заявок, протоколов согласования), которыми бы подтверждалось согласование указанных существенных условий договора, договор N 20 от 06 марта 2007 года является незаключенным.

В то же время, материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на определенную сумму, а ответчик данный товар принял, что в свою очередь подтверждается накладной N 121 от 12.04.2007г. Данный документ подтверждает поставку товара ответчику, принятие им товара и, учитывая, что товар не был полностью оплачен, наличие задолженности у ООО "Трейд Инвест" перед ОАО "Псебайдорстрой".

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем товара свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком фактически заключен договор по купле-продаже товаров, оформленный товарной накладной, в которой оговорено наименование и количество, стоимость товара. Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения действий по получению товара, что подтверждается росписями в накладной, счет-фактуре, скрепленными печатями ООО "Трейд Инвест". Подтверждением волеизъявления сторон на совершение сделок, порождающих гражданские права и обязанности для их участников, является и факт частичной оплаты истцу товара ответчиком, принявшим товар, что следует из платежного поручения N 55 от 19.04.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что в платежном поручении об оплате части имеющейся задолженности указано об оплате за товар, который не был предусмотрен договором поставки, заключенным между ОАО "Псебайдорстрой" и ООО "Трейд Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В основании платежа в платежном поручении N 55 от 19.04.2007г. указано, что оплата производится "за битум БНД 60/90 согласно счет-фактуры 126 от 12.04.2007г_". Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, иных отношений между истцом и ответчиком не существует, равно как и иных неисполненных обязательств. Согласно счет-фактуре N 00000126 от 12.04.2007г. ответчику был поставлен бордюр/ 100*30*15/1с (п.м) н на общую сумму 6 299 923, 24 руб. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в платежном поручении N 55 от 19.04.2007г. речь идет об оплате поставленных бордюров на общую сумму 5 319 879, 82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ООО "Трейд Инвест" было лишено возможности высказать свои возражения относительно заявленных исковых требований с учетом произведенных истцом уточнений, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представитель ООО "Трейд Инвест" пояснил в заседании апелляционного суда, что в случае удовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об отложении, он имел бы возможность представить суду возражения с обоснованием своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу уточнения истцом своих исковых требований; иных дополнительных доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседании представителем ООО "Трейд Инвест" в суд первой инстанции не было представлено. Между тем, в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку возражения на исковое заявления в совокупности с другими доказательствами не влияют на существо принятого решения, рассмотрение дела в отсутствие ответчика в судебном заседании 10 июля 2008 года не повлекло и не могло повлечь принятия незаконного решения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленной товарной накладной, с учетом частичной оплаты, подтверждена задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 980 043 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Трейд Инвест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, взыскание процентов по 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным. Данные расходы подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2008 года по делу N А32-601/2008-60/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова