Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-5076/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3819/2008-С3-39

12 сентября 2008 г.

15АП-5076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Кулешова Елена Анатольевна, паспорт, доверенность от 01.11.2007г.

от ответчика:

представитель: Воликова Ирина Николаевна, доверенность от 18.12.2007г. N 01-23/05-7110

от 3-го лица: Кулешова Елена Анатольевна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2008г. по делу N А53-3819/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

к ответчику ГУ-РРО ФСС РФ

при участии третьих лиц Кулешовой Е.А.

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ-РРО ФСС РФ (далее -Фонд, Отдел ФСС) о взыскании 54 500 рублей задолженности по возмещению пособия по уходу за детьми и 2 633 руб. 39 коп.-процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2л.д.26-27)).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Приказом N 2 от 03.11.2006г. на должность главного бухгалтера общества принята Кулешова Е.А. с окладом 15 000 руб. В связи с тем, что у Кулешовой имелось двое детей ( в том числе один до 1,5 лет), а также в связи с рождением 3-го ребенка, обществом были выплачены работнику пособие по рождению третьего ребенка 8 000 руб., а также за период сентябрь-декабрь 2007 г. пособие по уходу за 2-мя детьми до достижения ими 1,5 лет в размере по 6 000 руб. на каждого ребенка в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства РФ N 865. Предъявленная к возмещению сумма выплаченного пособия 54 500 руб. ответчиком не оплачена. При этом, истцом указано, что ранее ответчиком были произведены выплаты по возмещению оплаченного истцом пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет исходя из максимального размере 6 000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.06.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказана заявленная сумма убытков, суд указал, что действия ответчика по приему на работу Кулешовой Е.А. непосредственно перед наступлением нового страхового случая (рождения третьего ребенка) направлены на неосновательное получение за счет средств фонда социального страхования пособия в максимальном размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что судом не учтено, что материалами дела подтверждается. что предприятие ведет хозяйственную деятельность, платит страховые взносы, выплата зарплаты Кулешовой Е.А. в размере 15 000 руб. подтверждена материалами дела и отчетность сдана в налоговый орган. Отсутствуют основания полагать, что общество злоупотребляет своими правами. Пособие и его размеры, предъявленные фонду к возмещению, предусмотрены Постановление Правительства РФ N 865, ФЗ N 81-ФЗ от 19.05.95 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей."

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на злоупотребление обществом своими правами, указал, что по результатам камеральной проверки было выявлено, что Кулешова Е.А. принята на работу ООО "Аргумент" 03.1.2006г. на должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. Ранее она являлась исполнительным директором ООО "Ракурс" и находилась в отпуске по беременности и родам с 25.07.06г. по 11.12.06г. С 11.12.2006г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (2-м). Находясь в отпуске по беременности и родам Кулешова Е.А. принята на работу в ООО "Аргумент" с указанным окладом. После 2-х месяцев она уходит в отпуск по уходу за ребенком. Отдел ФСС указывает, что действия ответчика направлены на возмещение за счет средств социального страхования пособия в максимальном размере.

Дело слушалось с перерывом с 04.09.08г. по 10.09.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Приказом от 03.11.2006 N 2 Кулешова Елена Анатольевна принята на должность главного бухгалтера с окладом 15 000 руб.

На момент принятия на работу Кулешова Е.А. имела 2-х детей, в том числе одного до полутора лет.

12.12.2006г. Кулешова Е.А. отправлена в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

В мае 2007 г. истец подало документы в Филиал N 4 ГУ-РРО ФСС РФ о возмещении пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет сотруднице Кулешовой Е.А. за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. включительно в сумме 30 451 руб. 61 коп. При этом сумма была рассчитана из предыдущего дохода работника за указанный в законодательстве период и составила за декабрь 451 руб. 61 коп. за последующие месяцы 6 000 руб.

Филиал, посчитав обращение обоснованным, произвел выплату в вышеуказанной сумме.

В июле 2007 г. общество обратилось за возмещением 12 000 руб.-пособия за июнь-июль 2007 г., которая также была выплачена фондом. Обоснованность заявления подтверждена справкой по камеральной проверке расходов страхователя от 14.06.2007г. N 4625 (т.1 л.д. 101), согласно которой указано, что пособие по уходу за 2-м ребенком назначено в сумме 6 000 руб.

07.09.2007г. Кулешова Е.А. родила 3-го ребенка.

В октябре 2007 г. обществом предъявлено к возмещению сумма 8 000 руб.-пособие при рождении ребенка, 10 500 руб.-пособие за сентябрь и 12 000 руб.-пособие за октябрь по уходу за 2-мя детьми.(2-м и 3-м).

На основании представленных документов Кулешовой Е.А. обществом по расходным кассовым ордерам от 02.10.07г., N N 40, 41, от 02.11.07г. N 50 от 10.09.07г. N 34, от 03.12.2007г. N 54 выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 8000 руб., а также пособие по уходу за 2-мя детьми в общей сумме 54 500 руб.

В декабре 2007 г. обществом предъявлено к возмещению 24 000 руб. за период ноябрь-декабрь 2007 г.

Указанные выплаты за период сентябрь -декабрь 2007 г. ответчиком произведены не были.

Отделение ФСС провело камеральную проверку, по результатам которой был составлен акт от 30.11.2007 N 9684. Отделением ФСС сделан вывод о том, что в соответствии с законодательными правовыми актами по обязательному социальному страхованию ООО "Аргумент" с учетом возмещенных расходов страхователя следует к перечислению 25 033 руб. в том числе единовременное пособие при рождении ребенка -8 000 руб., по уходу за вторым и третьим ребенком (за сентябрь-ноябрь) в сумме 17 033 руб. При этом фондом указано, что обществом на начислены и не перечислены страховые взносы на работников.

05.12.2007г. ФСС провело повторную камеральную проверку, по результатам которой составлен акт с тем же номером 9684. Ответчиком сделан вывод, что общество неправомерно увеличило размер страховых выплат за счет средств Фонда. При этом ответчик исходил из того, что Кулешова принята на работу за два месяца до ухода в отпуск по уходу за ребенком, что свидетельствует, что заработная плата не начислялась, налоги в ФНС и пенсионный фонд не платились. В связи с изложенным ФСС принято решение о перерасчете ранее выплаченного пособия исходя из минимального размера оплаты труда.3 000 руб. на каждого ребенка. Указано, что с учетом ранее выплаченных сумм 48 451 руб. 61 коп. (в том числе единовременное пособие при рождении третьего ребенка-8 000 руб. следует к перечислению 1 000 руб.

При этом, не указано, из расчета какой заработной платы произведен расчет пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с действиями ответчика общество, обратилось в суд о взыскании суммы 54 500 руб.

В отзыве на иск и жалобу ФСС дополнительно указало, что оклад главного бухгалтера, установленный Кулешовой Е.А. превышает оклады генерального директора и других сотрудников в несколько раз, для установления оклада главному бухгалтеру в размере 15 000 руб. у общества отсутствует финансовая возможность; общество не уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с отсутствием прибыли; до приема Кулешовой Е.А. отсутствовала должность главного бухгалтера, действия общества направлены на незаконное получения возмещения исходя из максимального размере, предусмотренного законодательством.

При этом, также не указан размер заработной платы, исходя из которой произведено начисление подлежащего к возмещению пособия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из обоснованности доводов, указанных ответчиком.

Однако, суд не учел следующее.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 8 Закона N 165-ФЗ от 16.07.1999г. "Об основах обязательного социального страхования" пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, единовременное пособие при рождении ребенка, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" N 81-ФЗ от 19.05.95 г. выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер единовременного пособия при рождении ребенка установлен статьей 12 от ФЗ в редакции N 207-ФЗ от 05.12.2006 и составляет 8 000 руб.

Размер пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, установлен статьей 15 Закона N 81-ФЗ в редакции N 207-ФЗ от 05.12.2006 и составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона (не работающим);

40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Порядок выплаты и размеры указанных пособий также установлен Постановлением Правительства РФ N 865 от 30.12.2006г. "Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество представило Отделению ФСС все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по уходу за детьми и единовременного пособия по рождению ребенка, предусмотренные п.50 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006г. N 865.

Отказывая в возмещении расходов в заявленном размере, ответчик сослался на данные проверки установленные актом 9684 от 05.12.2007г., согласно которому проверяющим органом сделан вывод, что поскольку Кулешова Е.А. принята на должность главного бухгалтера 03.11.2006г., а с 12.12.2006г. отправлена в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, т.е. на работу принят бухгалтер, зная, что не отработает отчетного периода, то это свидетельствует, что Кулешова не исполняла обязанности главного бухгалтера, заработная плата ей не начислялась, за период с 01.10.06г. по 31.03.2007г. налоги в УФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования не начислялись и не уплачивались, отчетность отсутствует.

Однако, факт наличия трудовых отношений между Обществом и работником - застрахованным лицом (Кулешовой Е.А.) подтверждается трудовой книжкой Кулешовой Е.А., приказом Общества от 03.11.2006 N 2 о приеме Кулешовой Е.А. на должность главного бухгалтера, штатным расписанием.

Факт выплаты заработной платы подтвержден сводной ведомостью за 2006 год о выплате заработной платы, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2006 г., принятых согласно штампу Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 27.12.2007г., справкой о доходах физического лица.

Также материалами дела подтверждено перечисление обществом социальных сборов в Филиал 4 ГУ-РРО ФСС РФ по платежным поручениям N 27 от 29.05.2007г., 27 от 29.05.2007г., 34 от 08.06.2007г., уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г.-по платежным поручениям 101, 102 от 03.11.2007г., 104 от 03.11.2007г., 103 от 03.11.2007г., уплата налогов по упрощенной системе налогообложения в ИФНС по Ленинскому району по платежным поручениям 26 от 23.05.2007г., 26 от 23.05.2007г., 67 от 20.08.2007г. расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам приняты уполномоченным органом- инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Ответчик указал, что считает указанные сведения недостоверными, поскольку у него имеются документы, полученные от ГУВД Ростовской области N 15, копии которых представлены в материалы дела, согласно которым ответчиком в январе 2007 г. сдана информация с нулевыми показателями.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом представлены доказательства получения уполномоченным органом направленной им в декабре 2006 г. налоговой отчетности. Фактические выплаты обязательных взносов и налогов подтверждены представленными платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком представлена выписка по лицевому счету ООО "Аргумент" в АКБ "Электроника", заверенная ГУВД Ростовской области N 15, в которой также отражены произведенные истцом выплаты. Кроме того, из указанной выписки следует, что истцом производилась активная хозяйственная деятельность.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие страхового случая Отделение ФСС не оспаривает.

Заработная плата Кулешовой Е.А. выплачивалась в размере оклада, установленного штатным расписанием, а следовательно, начисление пособий правомерно производилось обществом с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Доводы Фонда об отсутствии у общества финансовой возможности установить главному бухгалтеру оклад в размере 15 000 руб. судом не принимается, поскольку из вышеуказанных документов следует, что общество осуществляло и осуществляет хозяйственную деятельность, представленными документами не подтверждено наличие у общества убытков.

Факт краткосрочной работы работника на предприятии не освобождает последнее от выплаты обязательных пособий, предусмотренных действующим законодательством.

Также судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Порядок и сроки проведения исполнительными органами Фонда социального страхования РФ камеральных проверок, оформления и реализации результатов этих проверок изложены в Методических рекомендациях по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях (далее - Методические рекомендации), утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.07.2003 N 87.

Проведя проверку представленной истцом документации в июне 2007 г. Отделением ФСС принято решение о возмещении выплаченного истцом пособия г-ке Кулешовой Е.А. в размере 6 000 руб. исходя из заработной платы 15 000 руб.

Актом камеральной проверки 9684 от 30.11.2007г. сделаны выводы, что с учетом ранее возмещенных расходов страхователя следует к перечислению 25 033 руб. в том числе единовременное пособие при рождении ребенка-8 000 руб., по уходу за вторым и третьим ребенком (за сентябрь, октябрь, ноябрь 17 033 руб.), при этом отсутствуют указания, на основании какой заработной платы произведены выплаты.

Актом под тем же номером 9684 от 05.12.07г. фонд приходит к выводу о том, что все выплаты уже произведены и к перечислению следует сумма 1000 руб.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что действующим законодательством предусмотрено проведение за один и тот же период ( в течение 5 дней) двух камеральных проверок и принятия по ним актов с различными выводами с одним номером, не представлено доказательств, что с момента принятия решения по возмещению выплаченного истцом пособия исходя из его размере 6 000 руб. в месяц были обнаружены новые обстоятельства, позволяющие произвести перерасчет ранее выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах Отделение ФСС не доказало, что расходы на социальное страхование Общество произвело с нарушением законодательства, и у Отделения ФСС не было правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в сумме 54 500 руб. Расчет требований ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств пользование ответчиком чужими денежными средствами, обязанность по возмещению взыскиваемых истцом расходов проверялась судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует объявленной резолютивной части судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не находит документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 053 руб. 30 коп. (2 103 руб. 3 коп. по иску, 950 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008г. по делу N А53-3819/2008-С3-39 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице филиала N 4 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу ООО "Аргумент" 54 500 руб.- задолженность по возмещению пособия, 3 053 руб.30 коп.-расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева