Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 15АП-4184/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23192/2007-С3-9

16 сентября 2008 г.

15АП-4184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Лигай И.В. по доверенности от 23.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюновой Лалы Геннадьевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондарь Геннадию Васильевичу

при участии третьих лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании 225 500 рублей неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Корнюш Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнова Лала Геннадьевна (далее ИП Арутюнова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Геннадию Васильевичу (далее ИП Бондарь Г.В.) о взыскании 225500 руб. суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды от 24.03.2005 истец передал ответчику денежные средства в размере 225500 руб. по распискам от 12.04.2005, от 06.09.2005, от 19.10.2005, от 22.10.2005.

В постановлении ФАССКО от 06.11.2007 по делу N А53-130/2007-С2-28 имеющем преюдициальное значения для рассматриваемого дела, установлено, что данные платежи не имеют отношения к договору аренды от 24.03.2005. Поскольку в иных договорных отношениях стороны не состояли, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бондарь Г.В. в пользу ИП Арутюновой Л.Г. взыскано 217000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что представленными в материалы дела расписками подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 217000 рублей. Судебными актами по делу N А 53-130/2007-С2-28 установлено, что спорные расписки не являются доказательствами, подтверждающими внесение арендной платы по договору от 24.03.2005. Поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, а ответчик документально не подтвердил основания получения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 217000 рублей неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель Бондарь Геннадий Васильевич обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указан адрес реального места жительства истца. Квартиру расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной 127/90, кв.14-15 истица продала в 2006 году. По имеющейся у истца информации, Арутюнова Л.Г. в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации и не является гражданином Российской Федерации. При рассмотрении дела N А53-130/2007-С2-28 ИП Арутюнова Л.Г. исключила расписку от 22.10.2005, поскольку она не имеет отношения к истцу, по остальным расписками судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт передачи денежных средств не доказан. Суд первой инстанции необоснованно исследовал расписку от 22.10.2005, поскольку данная расписка не относится к Арутюновой Л.Г. По условиям дополнительного соглашения от 24.03.2005 у истца имелась обязанность по уплате ответчику ежемесячно по 50000 рублей.

В отзыве ИП Арутюнова Л.Г. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указала, что доводы ответчика о том, что Арутюнова Л.Г. не является гражданкой Российской Федерации, не проживает на территории Российской Федерации и не может обращаться с иском как индивидуальный предприниматель являются необоснованными, поскольку выпиской из ЕГРИП от 14.05.2008 подтверждается наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя. Доводы ответчика о том, что судебными инстанциями по делу N А53-130/2007-С2-28 установлено, что спорные расписки не подтверждают факт передачи денежных средств, необоснован, поскольку согласно постановлению ФАССКО от 06.11.2007 спорные расписки не могут служить доказательством факта передачи денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2005. Согласно требованиям статей 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в спорных расписках сведений достаточно для подтверждения факта передачи денежных средств.

В судебном заседании от 02.09.2008 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 09.09.2008.

После перерыва в судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

После перерыва ИП Бондарь Г.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены расписки ИП Бондаря Г.В. от 12.04.2005, от 06.09.2005, от 19.10.2005, от 22.10.2005 в получении денежных средств на общую сумму 217000 рублей. Подлинность расписок и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Судебными инстанциями по делу N А53-130/2007-С2-28 по иску ИП Арутюновой Л.Г. к ИП Бондарь Г.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы установлено, что между ИП Бондарь (арендодатель) и ИП Арутюновой Л.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 24.03.2005 нежилых помещений общей площадью 72,5 кв.м.: комнаты NN 31-32-33-34-35-36-37, площадью 52,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже, комнат N 1, площадью 14,1 кв.м., N 2, площадью 7 кв.м., N 3 площадью 1,2 кв.м., расположенных на антресоли, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, пер. Соборный, ул. Темерницкая, 53/20/48.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу N А53-130/2007-С2-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 и постановлением ФАССКО от 06.11.2007, ИП Арутюновой Л.Г. в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают фактов передачи ИП Арутюновой Л.Г. денежных средств ИП Бондарю Г.В. в счет договора аренды от 24.03.2005.

Постановлением ФАССКО от 06.11.2007 по делу N А53-130/2007-С2-28 установлено, что подписанные ИП Бондарь Г.В. расписки от 12.04.2005, 05.05.2005, 15.07.2005, 06.09.2005, 19.10.2005, 22.10.2005 не могут служить доказательством факта передачи денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2005, поскольку не содержат ссылки на обязательство, на основании которого осуществлялись платежи, из них невозможно определенно установить, за пользование какими помещениями внесена арендная плата. Кроме того, в расписках от 05.05.2005 и 15.07.2005 указано, что денежные средства переданы ООО "Лала", а не ИП Арутюновой Л.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007 по делу А53-8563/07-С2 11 по иску ООО "Лала" к индивидуальному предпринимателю Бондарь Г.В. о взыскании 111 тыс. рублей неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2008, иск удовлетворен исходя из того, что предприниматель получил от общества названную сумму при отсутствии оснований, установленных законом или сделкой по распискам от 05.05.2005 и 15.07.2005, которые не были приняты судебными инстанциями по делу N А53-130/2007-С2-28 в качестве доказательств фактов передачи денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2005

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 160- 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорных расписок и факт нахождения их у истца свидетельствует о том, что спорные документы является доказательством получения ответчиком у истца денежных средств. Между тем, судебными инстанциями по делу N А53-130/2007-С2-28 установлено, что указанные денежные средства не являются арендной платой по договору от 24.03.2005. Из текста расписок также не следует, что спорные денежные средства были переданы истцу в счет оплаты по дополнительному соглашению от 24.03.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ИП Бондарь Г.В. не доказал, что сумма в размере 217000 рублей получена им по какому-либо основанию, возникшему из закона, иного правового акта или сделки, а также документально не подтвердил, что расписки от 12.04.2005, от 06.09.2005, от 19.10.2005, от 22.10.2005 фактически составлены без передачи денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 217000 рублей неосновательного обогащения.

Ходатайство ИП Бондарь Г.В. о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку предметом спора по делу N А53-130/2007-С2-28, являлось требование о взыскании арендных платежей, а предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Следовательно, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Арутюнова Л.Г. в настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, не является гражданином Российской Федерации, следовательно, не может обращаться и иском в арбитражный суд, как индивидуальный предприниматель, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Выписками из ЕГРЮЛ от 14.05.2008 N 16-15 (т.2,л.д.25-30), от 02.09.2008 подтверждается, что Арутюнова Л.Г. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя и является гражданином Российской Федерации. Проживание истца вне границ Российской Федерации не лишает его конституционного права на судебную защиту в порядке арбитражного судопроизводства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2008 г. по делу N А53-23192/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина