Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-4233/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9553/2008-34/169-112АЖ

23 сентября 2008 г.

15АП-4233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Чубаев Сергей Николаевич по доверенности 23 АБ 795377 от 03.06.2008 г. (нотариально удостоверена, срок действия три года),

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. по делу N А32-9553/2008-34/169-112АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Александровны к заинтересованному лицу Административной комиссии городского поселения Славянск-на-Кубани

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Славянского городского поселения об отмене постановления N 8000602 от 23.04.2008 г.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008 г. заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-9553/08-34/169-112 АЖ (л.д. 1-2).

Индивидуальный предприниматель Михайлова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Славянского городского поселения об отмене постановления N 8000601 от 23.04.2008г.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008 г. заявление принято к производству и делу присвоен номер А32-9554/08-34/170-113 АЖ (л.д. 61-62).

Определением арбитражного суда от 5 июня 2008 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-9553/2008-34/169-112АЖ (л.д. 91).

Решением суда от 05.06.2008 г. в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя имеется состав вменяемых ему правонарушений, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Михайлова О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что понятие объект благоустройства действующим законодательством не сформулировано, в связи с чем вывод суда о том, что размещение рекламного штендера на муниципальной территории является самовольным размещением рекламной информации на объектах благоустройства, является необоснованным. Предприниматель также считает недоказанным факт торговли продовольственными товарами из автомобиля ГАЗ-53, ссылаясь на то, что в указанном автомобиле производилось хранение товара, а розничная купля-продажа осуществлялась через магазин, путем производства расчетов через ККТ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на то, что факт торговли продовольственными товарами из автомобилей в не установленных органами местного самоуправления местах, а также размещение рекламных материалов (штендера) на объектах благоустройства без разрешения органов местного самоуправления выявлен специалистом администрации Славянского городского поселения, протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, о составлении протоколов предприниматель была надлежащим образом извещена. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с непредставлением Административной комиссией в материалы дела Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Административная комиссия Славянского городского поселения, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суд требуемые Правила благоустройства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками администрации Славянского городского поселения проведен объезд территории поселения, в ходе которого выявлен факт нарушения предпринимателем Михайловой О.А. правил благоустройства, а именно: факт нестационарной торговли продовольственными товарами (мукой, сахаром) в не установленных органами местного самоуправления местах, а также размещения рекламного штендера на объекте благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Михайловой О.М. дела об административном правонарушении, составления протоколов N 002255 и N 002256 от 02.04.2008 г. (л.д. 18, 64), по результатам рассмотрения которых административная комиссия Славянского городского поселения приняла постановления N 8000602 и N 8000601 от 23.04.2008 г. о привлечении предпринимателя Михайловой О.А. к административной ответственности по ч.7 и ч.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 17, 63).

Названные постановления оспорены предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. С данным выводом суд апелляционной инстанции частично согласился.

Как указано выше, административным органом вменяется предпринимателю нарушение пунктов 7 и 11 статьи 3.2 Закона КК об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003г. N 608-КЗ повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей, на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Содержание данной статьи свидетельствует о том, что объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Перечень объектов благоустройства установлен в пункте 1.3.1 Правил благоустройства территории Славянского городского поселения, утвержденных Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 29.05.2007 г. N 10 (действовавших в период выявления совершенного предпринимателем правонарушения), к числу соответствующих объектов Правилами благоустройства отнесены, в том числе газоны. Данный документ опубликован для всеобщего сведения в газете "Городские вести" от 16.06.2007 г. N 72 (9576), то есть отвечает всем признакам нормативного акта органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что предприниматель Михайлова О.А. разместила на газоне вблизи принадлежащего ей магазина "Десяточка" по ул. Красная, 162/1 в г. Славянск-на-Кубани рекламный штендер (л.д. 20). Данное обстоятельство, равно как и принадлежность предпринимателю соответствующего штендера Михайловой О.А. не оспаривается.

Учитывая содержание приведенного выше п. 1.3.1 Правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение рекламного штендера (то есть рекламного материала) на газоне (являющемся в силу п. 1.3.1 Правил объектом благоустройства), составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003г. N 608-КЗ.

Ссылка же заявителя жалобы на то, что наземное пространство, на котором расположен штендер, нельзя отнести к газону, опровергается имеющейся в материалах дела фотографией (л.д. 20), а потому подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что представленные в материалы дела фотографии не имеют даты съемки, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда. Согласно пояснениям представителя административной комиссии съемка производилась на мобильный телефон, в котором возможность отражения даты съемки на фотографии технически не предусмотрена. Вместе с тем, согласно информации о дате печати фотографий (л.д. 20-об, 77-об), данные фотоматериалы распечатаны 02.04.2008 г., то есть к моменту составления протокола, следовательно, зафиксированные на них события были выявлены административным органом ранее указанной даты. Доказательств, опровергающих факт существования зафиксированных на фотографиях обстоятельств, предпринимателем Михайловой О.А. не представлено. В этой связи ссылка предпринимателя на невозможность принятия судом данных фотографий во внимание подлежит отклонению как необоснованная.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Михайловой О.А. объективной стороны вменяемого ей правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 3.2 Закона КК "Об административных правонарушениях". Субъективная сторона правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предпринимателем Михайловой приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 1.2 Закона КК N 608-КЗ).

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения предпринимателя Михайловой О.М. к административной ответственности по п.7 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 3.2 Закона КК "Об административных правонарушениях" не основан на материалах дела.

Согласно п.11 ст. 3.2 названного Закона нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях также составляет административное правонарушение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение иных (то есть не перечисленных в ст. 3.2 Закона) правил благоустройства. Административным органом предпринимателю Михайловой вменяется нарушение п. 3.6.6 Правил благоустройства территории Славянского городского поселения, утвержденных Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района от 29.05.2007 г. N 10, в соответствии с которым запрещается осуществлять нестационарную торговлю продовольственными и промышленными товарами в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Между тем, факт осуществления предпринимателем соответствующей торговли не является доказанным.

Так, сам по себе факт размещения предпринимателем мешков с мукой и сахаром в автомобиле ГАЗ-53 госномер н352оу, на который ссылается административный орган, не доказывает факт реализации предпринимателем соответствующей продукции из указанного автомобиля. Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в суде апелляционной инстанции, указанный автомобиль использовался как витрина, товар в нем размещался в рекламных целях, а его реализация осуществлялась в магазине предпринимателя, в непосредственной близости от которого находился автомобиль. Наличие рядом с указанной машиной продавца, покупателей, равно как и иных доказательств того, что с данного автомобиля предпринимателем Михайловой О.А. осуществлялась торговля продовольственными товарами, представленными административным органом фотоматериалами (л.д. 77) не зафиксировано и материалами дела не подтверждено. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что наличие в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного п.11 ст. 3.2 Закона КК N 608-КЗ (с учетом вменяемого предпринимателю административным органом нарушения п. 3.6.6 Правил благоустройства), не имеется, а потому основания для привлечения предпринимателя Михайловой О.А. к административной ответственности отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление административной комиссии Славянского городского поселения от 23.04.2008 г. по делу N 8000601 об административном правонарушении, которым предприниматель Михайлова О.А. привлечена к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона КК "Об административных правонарушениях", подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части признания соответствующего постановления законным - изменению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2008 года изменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района от 23.04.2008 года по делу N 8000601 об административном правонарушении о назначении Михайловой Ольге Александровне административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко