Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 15АП-5004/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5366/2008-11/67

08 сентября 2008 г.

15АП-5004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Лапченко Яна Александровна (доверенность от 26 ноября 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланцова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Лесных А.В.)

от 19 июня 2008 г. по делу N А32-5366/2008-11/67

по иску Ланцова Ивана Александровича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10 февраля 2006 года,

установил:

Ланцов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Янтарь" от 10 февраля 2006 года об избрании единоличным исполнительным органом общества - директором Волика Петра Павловича. Исковые требования мотивированы тем, что Ланцов И.А., будучи собственником доли в уставном капитале ООО "Янтарь" в размере 32,3 процентов, не был извещен о проведении названного собрания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Ланцов И.А. не являлся и не является участником ООО "Янтарь", а, кроме того, для обжалования решения общего собрания от 10 февраля 2006 года пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Лапченко Я.А. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, приняв по делу новый судебный акт. Основанием к отмене решения заявитель полагает следующие обстоятельства. ООО "Янтарь", будучи обязанным хранить документацию, связанную с проведением общих собраний, не предоставило суду доказательств надлежащего уведомления Ланцова И.А. о проведении общего собрания 10 февраля 2006 года, и кворума для принятия решений. В связи с изложенным суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец при предъявлении иска основывал свои права как участника на основании договора дарения от 3 февраля 2006 года, однако Арбитражный суд Краснодарского края, необоснованно вышел за пределы заявленного иска, и стал исследовать вопросы действительности договоров дарения и купли-продажи долей в уставном капитале, заключенных более 8 месяцев после проведения собрания. Ошибочны выводы суда о нарушении права преимущественной покупки долей. Не основаны на доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что Ланцов И.А. знал о решения общего собрания участников ООО "Янтарь" от 10 февраля 2006 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", в котором указывается, что судом было принято законное и обоснованное решение. О проведении собрания 10 февраля 2006 года Ланцов И.А. знал, поскольку участвовал в многих судебных заседаниях и знал, что директором ООО "Янтарь" избран Волик П.П. Ссылка истца на договоры купли-продажи и дарения долей участников являются ничтожными, поскольку он заключал их с бывшими участниками ООО, которые вышли из общества и получили свои имущественные паи.

О договоре дарения с Казадаевой В.Н. от 3 февраля 2006 года Ланцов И.А. общество уведомил только 1 декабря 2006 года, то есть, через 9 месяцев после проведения собрания, решения которого оспариваются.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление N 70885 от 12 августа 2008 года), представителя не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ланцов И.А., утверждая, что он является участником общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным внеочередного общего собрания ООО "Янтарь" от 10 февраля 2006 года, указывая, что собрание проведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако об указанном собрании его как участника никто не извещал. Поскольку он узнал о проведенном собрании и избрании Волика П.П. на должность директора только в марте 2008 года из материалов другого дела, рассматриваемого в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, считает, что срок исковой давности для обжалования решения собрания он не пропустил.

Свои права на участие в общем собрании, проведенном 10 февраля 2006 года, истец основывает на договоре дарения доли в уставном капитале от 3 февраля 2006 года, согласно которому Казадаева В.Н. подарила ему 0,36 процента доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска Ланцова И.А. отказано правильно. Как следует из материалов дела, вопрос о действительности договора дарения от 3 февраля 2006 года между Ланцовым И.А. и Казадаевой В.Н. после отмены решения суда общей юрисдикции до настоящего времени находится в споре. Поскольку вопрос о действительности указанного договора может быть предметом отдельного спора, спор на настоящему делу может быть разрешен и без оценки указанного договора как недействительного. Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, даже при действительном договоре дарения от 3 февраля 2006 года Ланцов И.А. мог приобрести права и обязанности участника общества только с момента письменного уведомления об уступке доли. Имеющаяся в деле копия уведомления от имени Казадаевой В.Н., датированная 3 февраля 2006 года ( т.1, л.д.63) отвергается апелляционным судом в качестве доказательства уведомления, поскольку не имеется никаких доказательств, что указанное уведомление каким-либо образом было вручено или доставлено обществу в срок до даты проведения собрания 10 февраля 2006 года. Напротив, из представленной самым истцом описи вложения в ценное отправление ( т.1, л.д.60) следует, что Ланцов И.А. направил уведомление и договор дарения от 3 февраля 2006 года в адрес общества только 1 декабря 2006 года, что подтверждено календарным почтовым штемпелем.

Таким образом, по состоянию на 10 февраля 2006 года даже при условии действительности договора дарения от 3 февраля 2006 года уведомления общества не было, а следовательно, Ланцов И.А. не мог осуществлять права и нести обязанности участникам общества.

Поэтому в иске истцу надлежит отказать за отсутствием субъективного права, которое он мог бы защищать. Не будучи на день проведения общего собрания общества от 10 февраля 2006 года участником общества, Ланцов И.А. не вправе и оспаривать его решения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ланцов И.А. знал о решении общего собрания от 10 февраля 2006 года об избрании директором ООО "Янтарь" Волика П.П. , поскольку протокол оспариваемого собрания неоднократно предъявлялся в судебных заседаниях с участием Ланцова И.А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями судебных актов по делу 2-605-07, 2-17-08/07 мирового судьи судебного участка N 78 Приморского района, по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21825/2007, А32-15279/2007, А32-14602/2007. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащей информированности истца о проведенном собрании и пропуске двухмесячного срока.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленного предмета и основания иска, обсуждая вопросы заключения и действительности договоров купли-продажи от 30 октября 2006 года между Бубновым Н.И. и Ланцовым И.А. ., между Четверик А.И. и Ланцовым И.А., Шилкиной Л.Д. и Ланцовым И.А, Антипиной И.А. И Ланцовым И.А., а также договора дарения от того же числа между Пироженко Т.Н. и Ланцовым И.А. Для разрешения дела о действительности решения общего собрания от 10 февраля 2006 года указанные последующие договоры правового значения не имеют, кроме того, часть их них в настоящее время находится в споре и рассматривается арбитражным судом. Поэтому выводы и оценки Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу относительно названных договоров не могут обладать свойствами преюдициальности при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица. Однако указанное нарушение норм процессуального права не повлекло и не могло повлечь неправильного разрешения дела, а потому оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу А32-5366/2008-11/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина