Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-3821/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22498/2007-С1-36

23 сентября 2008 г.

15АП-3821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей М.Г. Величко, Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Фролушкиной В.В. и Каращука В.С. по доверенности от 27.08.2007г.,

ответчика Долматова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Долматова Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года по делу N А53-22498/2007-С1-36

по иску Иоспа Зинаиды Филипповны

к ответчику Долматову Владимиру Георгиевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных"

о признании сделки недействительной, истребовании доли уставного капитала из чужого незаконного владения, перевода прав покупателя доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Григорьевой Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Иоспа Зинаида Филипповна (далее - Иоспа З.Ф., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Долматову Владимиру Георгиевичу (далее - Долматов В.Г., ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизаторская колонна по монтажу котельных" (далее - ООО "ПМК по монтажу котельных"), заключённого 10.06.2002г. между Иоспа Борисом Ефимовичем (далее - Иоспа Б.Е.) и Долматовым В.Г.; обязании ответчика возвратить из незаконного владения долю в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью 3 120 руб.; перевести права и обязанности покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспу З.Ф. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133)).

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истицы - Иоспа Б.Е., являлся учредителем ООО "ПМК по монтажу котельных", ему на праве собственности принадлежала доля уставного капитала общества в размере 4,11%, номинальной стоимостью 3 120 руб.

После смерти супруга, последовавшей 06.04.2001г. в г. Беэр-Шева государства Израиль, истица фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом. В результате универсального правопреемства к истице перешло, в том числе, право собственности на долю уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных", принадлежавшее Иоспа Б.Е.

По приезду в г. Ростов-на-Дону Иоспа З.Ф. в целях оформления прав на унаследованную долю в уставном капитале, обратилось в ООО "ПМК по монтажу котельных", где директор общества ей пояснил, что решением общего собрания участников общества от 17.07.2002г. было одобрено заявление Иоспа Б.Е. о выходе из общества в связи с отчуждением принадлежавшей ему доли уставного капитала Долматову В.Г. по договору купли-продажи от 10.06.2002г.

Истица полагает, что указанный договор является ничтожным в силу положений норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на дату его заключения Иоспа Б.Е. являлся умершим.

С учётом изложенного и в силу положений норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просит обязать ответчика возвратить из его незаконного владения долю уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью 3 120 руб.

Истица полагает, что Долматов В.Г. был принят в состав участников общества на основании ничтожного договора купли-продажи доли уставного капитала от 10.06.2002г. и подложного заявления о выходе из состава участников общества от 17.06.2002г., составленного от имени Иоспа Б.Е.

В связи с этим, все последующие сделки по приобретению ответчиком долей уставного капитала у участников общества совершены с нарушением преимущественного права покупки доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) истица, как правопреемник Иоспа Б.Е., просит перевести на неё право собственности на долю уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью 11 275 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года заявленные требования истицы удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Иоспа Б.Е., являвшийся собственником 4,11% доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных", умер 21.04.2001г., с этого момента его правоспособность прекратилась, в связи с чем, он не мог совершать сделку купли-продажи доли в 2002 году.

На момент смерти Иоспа Б.Е. проживал в Израиле, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по наследованию подлежит применению Закон Израиля о наследстве 1965 года. В соответствии с частью 11 указанного нормативно-правового акта супруг наследодателя наследует всё движимое имущество, таким образом, истица является наследницей Иоспа Б.Е.

Суд первой инстанции указал, что Иоспа З.Ф. в силу закона приняла наследство в виде доли в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" в размере 4,11 %, принадлежавшей умершему супругу. Сделку купли-продажи от 10.06.2002г. Иоспа Б.Е. не совершал, договор подписан от его имени неустановленным лицом, в связи с чем, в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Суд первой инстанции указал, что требования истицы о виндикации доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью 3 120 руб. и о переводе прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 11 275 руб. на истицу подлежат удовлетворению, поскольку нарушено преимущественное право последней на приобретение доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных".

С принятым судебным актом не согласился Долматов В.Г., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам (заявлению Иоспа Б.Е. об отчуждении принадлежащей ему доли уставного капитала и расписке Иоспа Б.Е. о получении денег за проданную долю от 10.12.1999г., уведомлению Долматова В.Г. о покупке доли от 10.12.1999г.), подтверждающим факт законности заключения договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" между Иоспа Б.Е. и Долматовым В.Г. в 1999 году.

Суд не учёл то обстоятельство, что ответственность за правильность внесения сведений в учредительные документы лежит на ООО "ПМК по монтажу котельных", ответчиком исполнены все требования закона по оформлению сделки по приобретению доли уставного капитала, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключённому в 1999 году.

Суд первой инстанции не получил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления Иоспа З.Ф. на совершение процессуальных действий, осуществлённых от её имени в ходе рассмотрения дела.

При вынесении решения по делу суд сослался на закон Израиля о наследстве, однако в ходе рассмотрения дела суд не располагал полным текстом указанного нормативно-правового акта, принял решение, основываясь на его отдельных положениях, изложенных в распечатках, взятых из сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Иоспа З.Ф. поступило ходатайство об отказе истицы от исковых требований в части перевода прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договорам купли-продажи долей уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспа З.Ф. и о прекращении производства по делу в указанной части (т. 2 л.д. 143).

От Иоспа З.Ф. в адрес суда апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором истица поддержала ходатайство своего представителя об отказе от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 169-173).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, так как указанные процессуальные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в части перевода прав и обязанностей покупателя Долматова В.Г. по договору купли-продажи долей уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспа З.Ф. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долматов В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года отменить.

Представители Иоспа З.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной и обязании Долматова В.Г. возвратить из его незаконного владения спорную долю уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" в размере 4,11% просили оставить без изменения.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, Иоспа З.Ф. заявленные требования в указанной части поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 169-173).

ООО "ПМК по монтажу котельных", будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В отношении ООО "ПМК по монтажу котельных" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Долматова В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК по монтажу котельных" было создано в результате реорганизации ТОО "ПМК по монтажу котельных".

Из учредительных документов общества по состоянию на 17.12.1998г. видно, что Иоспа Б.Е. являлся участником общества, которому принадлежала доля уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" в размере 4,11%, номинальной стоимостью 3 120 руб. (т. 1 л.д. 49-65, 112-119).

Решением общего собрания участников ООО "ПМК по монтажу котельных" от 17.06.2002г., оформленным протоколом N 15, Иоспа Б.Е. был выведен, а Долматов В.Г. был принят в состав участников общества (т. 1 л.д. 28-31).

Основанием для принятия такого решения явилось заключение между Иоспа Б.Е. и Долматовым В.Г. договора купли-продажи от 10.06.2002г., по условиям которого ответчик приобрёл долю уставного капитала общества в размере 4,11%, номинальной стоимостью 3 120 руб., а также заявление Иоспа Б.Е. о его выходе из состава участников общества в связи с состоявшейся сделкой (т. 1 л.д. 120-121).

Этим же решением общего собрания участников общества Долматову В.Г. и иным участникам разрешено осуществить выкуп долей выбывающих учредителей с распределением приобретаемых долей пропорционально внесённым для их выкупа денежным средствам. В связи с этим, доля Долматова В.Г. в уставном капитале ООО "ПМК по монтажу котельных" была увеличена до 6,244%.

Соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, были внесены в учредительные документы ООО "ПМК по монтажу котельных", прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 71-73).

В период с 17.06.2002г. по 21.07.2006г. в связи с выходом из состава общества части его учредителей и отчуждением ими своих долей уставного капитала общества оставшимся участникам, в том числе и Долматову В.Г., доля участия последнего увеличилась до 18,955% уставного капитала (т. 1 66-77, т. 2 л.д. 142).

Требования, заявленные истицей, основаны на том обстоятельстве, что Иоспа Б.Е. 10.06.2002г. не мог заключить договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" с Долматовым В.Г., так как умер 06.04.2001г., в подтверждение чего представила свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 17-18). Она, как наследник Иоспа Б.Е., является собственником принадлежащей наследодателю доли уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" в размере 4,11%, которая подлежит виндикации из незаконного владения Долматова В.Г.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Иоспа З.Ф. лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие её статус наследницы Иоспа Б.Е. и статус собственника спорной доли уставного капитала.

Как следует из материалов дела, Иоспа Б.Е. на момент своей смерти являлся гражданином Израиля и проживал на территории указанного государства в г. Беэр-Шева (т. 1 л.д. 17-18, 24-25).

Согласно пункту 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Следовательно, к отношениям, складывающимся по поводу наследования имущества, принадлежавшего Иоспа Б.Е., подлежит применению законодательство государства Израиль, а именно, Закон о наследовании 1965 года (далее - Закон Израиля о наследовании - т. 2 л.д. 86-139).

Из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу следует, что истица полагает возникновение у неё статуса наследницы Иоспа Б.Е. в силу положений статьи 11 Закона Израиля о наследовании (т. 2 л.д. 144-146).

Нормами данной статьи устанавливается, что супруг завещателя получает движимое имущество, включая автомобиль, в зависимости от обстоятельств, земельный участок с прилегающим домом и другое наследство -

1. Если у завещателя остались дети, их потомки либо родители - половину.

2. Если у завещателя остались братья/сёстры либо их потомки, а также родители родителей - две трети. А если на момент смерти завещателя супруг находился в браке с ним 3 года или более и проживал с ним в одной квартире, то супруг получает часть квартиры, принадлежавшую завещателю и две трети остального имущества по завещанию.

Если у завещателя не осталось родственников, перечисленных в параграфе А, то супруг наследует всё имущество.

Таким образом, статья 11 Закона Израиля о наследовании только лишь устанавливает правило о порядке распределения наследственной массы среди наследников по закону, определяет размер наследственной доли, которая будет приходиться на супруга наследодателя, но не определяет саму процедуру наделения супруга статусом наследника.

Данный вывод следует из системного толкования приведённой нормы права и положений статей 2, 10, 66, 67 Закона Израиля о наследовании.

В силу статьи 2 указанного Закона наследник признаётся таковым по суду либо по завещанию; наследство присуждается судом в размере, установленном в завещании.

Статьёй 10 Закона Израиля о наследовании, имеющей название "Наследники среди членов семьи" определяется, что наследниками по решению суда могут быть:

1. Лицо, состоявшее на момент смерти завещателя в браке с ним.

2. Дети завещателя либо их потомки, родители и их потомки, родители родителей и их потомки (в данном законе - родственники завещателя). Права на наследство среди них распределяются по правилам главы 2 Закона.

В силу статьи 66 Закона Израиля о наследовании регистратор по делам о наследстве вправе провозгласить права наследников: при наследовании по закону - приказом о наследовании; при наследовании по завещанию - приказом об исполнении завещания (приказ об исполнении).

Из положений статей 67, 67А Закона Израиля о наследовании одним из обязательных этапов принятия лицом наследства и приобретения им статуса наследника является его обращение к регистратору по делам о наследстве с прошением о выдаче соответствующего приказа.

После получения такого обращения регистратор обязан опубликовать сообщение и установить приемлемый срок, который не может быть менее 2 недель, в целях обеспечения возможности для подачи любым заинтересованным лицом возражений относительно выдачи указанного приказа.

Государственный регистратор обязан передать рассмотрение вопроса о выдаче приказа в суд, в том числе, если в его адрес от заинтересованных лиц поступят возражения.

Приведённые нормы права свидетельствуют о том, что государством Израиль установлено такое нормативное положение, в силу которого реализация лицом своих наследственных прав (принятие наследства и приобретение юридического статуса наследника) осуществляется посредствам обращения в уполномоченный государством орган и вынесения данным органом (судом - светским либо религиозным, государственным органом - регистратором по делам о наследстве) акта о провозглашении (признании) прав наследника - приказа о наследовании либо приказа об исполнении завещания.

Следовательно, с точки зрения израильского законодательства для констатации наличия у лица статуса наследника не является достаточным факт нахождения данного лица в браке с наследодателем и совместное проживание с ним на момент его смерти. Наследственное законодательство Израиля не содержит положений, в силу которых лицо могло бы приобретать статус наследника и реализовывать присущие ему правомочия посредствам фактического принятия наследства.

С учётом изложенного и в силу прямого предписания статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истицы о возможности применения к рассматриваемым наследственным правоотношениям законодательства Российской Федерации и о приобретении ею статуса наследницы Иоспа Б.Е. путём фактического принятия наследства согласно статьям 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Действующее израильское законодательство о наследстве определяет, что возникновение у лица права собственности на наследственное имущество (как движимое, так и недвижимое) может основываться исключительно на акте компетентного органа государства Израиля, публично провозгласившего статус лица, как наследника и собственника имущества, приобретённого в порядке наследования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отклонить довод истицы о том, что арбитражный суд в данном случае был вправе самостоятельно установить факт принятия Иоспа З.Ф. наследства после смерти её супруга. Допущение иного означало бы не только придание истице статуса наследника без соблюдения порядка его приобретения, установленного Законом Израиля о наследовании, но и означало бы осуществление арбитражным судом компетенции, которая принадлежит исключительно государственным органам Израиля.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008г., 22.07.2008г., 15.08.2008г. истице предлагалось представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии у неё возникшего в соответствии с законодательством Израиля статуса наследницы Иоспа Б.Е., а также доказательства, подтверждающие возникновение у неё права собственности на спорную долю уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных".

Однако в нарушение положений Закона Израиля о наследовании и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иоспа З.Ф. не представила ни приказ о наследовании, ни приказ об исполнении завещания, иные доказательств, подтверждающих наличие у неё указанных правовых статусов.

При отсутствии указанных доказательств вывод суда первой инстанции о том, что Иоспа З.Ф. является наследницей Иоспа Б.Е. и приобрела право собственности на спорную долю уставного капитала ООО "ПМК по монтажу котельных" в порядке статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на норме права, не подлежащей применению, следует из неправильного толкования норм законодательства Израиля, является преждевременным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Иоспа З.Ф. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой её субъективных прав и законных интересов, как наследницы Иоспа Б.Е. и собственника спорной доли уставного капитала хозяйствующего общества, что в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных исковых требований, оно также подлежит отмене в части взыскания с Долматова В.Г. в пользу Иоспа З.Ф. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истицей по квитанции от 29.11.2007г., подлежит возврату Иоспа З.Ф. из федерального бюджета в порядке подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Иоспа З.Ф., как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Долматовым В.Г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с Иоспа З.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2008 года по делу N А53-22498/2007-С1-36 отменить.

Производство по делу в части исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя Долматова Владимира Георгиевича по договорам купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна по монтажу котельных" номинальной стоимостью в совокупности 11 275 руб. на Иоспа Зинаиду Филипповну прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Иоспа Зинаиде Филипповне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции от 29.11.2007г.

Взыскать с Иоспа Зинаиды Филипповны, 10 ноября 1934 года рождения, уроженки города Ростова-на-Дону, проживающей в государстве Израиль, город Беэр-Шева, улица Шломо-Тена, дом N 2/33, в пользу Долматова Владимира Георгиевича, проживающего в городе Ростове-на-Дону, улица 40-летия Победы, дом 75/5, квартира 17, 1 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.В. Ильина