Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-5264/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2008-С3-2

23 сентября 2008 г.

15АП-5264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Бобела В.В., паспорт, доверенность N 1 от 21.01.2008 г., представитель Потехин Андрей Геннадьевич, доверенность N 1 от 03.03.08г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 73371 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТК "Красноярск-ресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г. по делу N А53-4706/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Красноярск-ресурс"

о взыскании 2 410 764, 86 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Красноярск-ресурс" (далее - ООО ТК "Красноярск-ресурс") о взыскании 2 410 764, 86 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 61)).

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 2 410 764, 86 руб., уточнив расчет взыскиваемой суммы, в состав которой входит задолженность по договору поставки N 01/01 от 17.01.2008 г. - 1 639 129, 30 руб., убытки в части непокрытой неустойкой - 676 297,65 руб., договорная неустойка - 34 992,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 345 руб.

Судом увеличение суммы иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "Красноярск-ресурс" в пользу ООО "ВСК" взыскано 1 639 129, 30 руб. - долга, 627 101, 55 руб. - убытки от переплаты за продукцию, 8 896, 50 руб. - пени, 52 090,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 992, 69 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оплаты товара, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по поставке оплаченного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК "Красноярск-ресурс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное взыскание транспортных расходов. Судом не дана оценка заключенному договору между истцом и ООО "Интрейд" по завышенным ценам.

Представитель ООО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО ТК "Красноярск-ресурс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.09.08 г. объявлялся перерыв до 16.09.08 г. до 09 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией "Красноярск-ресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (покупатель) в результате акцептованной платежным поручением N 9 от 15.01.2008 г. оферты в виде счета N 23 от 14.01.2008 г. заключен договор поставки (т.1 л.д. 8 - 9, 10-13).

Согласно п.п. 1.1 - 1.4 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество, ассортимент, способ и сроки поставки, а также условия оплаты и цена которого, определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора и п.п. 1-4 спецификации N 1 от 17.01.2008г. поставщик обязан передать товар (металлопрокат) в распоряжение покупателя в течение 7 дней с момента поступления денежных средств в виде 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, отгрузив в адрес ЗАО "Холбас-Сервис" (п.5 спецификации) железнодорожным транспортом на условиях франко-склад завода производителя швеллер 22 У, швеллер 24 У, канатку 6,5 на общую сумму 1 915 420 руб. Указанная металлопродукция являлась предметом дальнейшей поставки истцом в адрес ООО "Восток Строй" по договору N 22 от 20.09.2007г. (т.1 л.д. 14, 65-67).

Пунктом 5.2 договора от 17.01.2008 г. установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В нарушение сроков согласно п. 2.2 договора и п. 3 спецификации N 1, в результате переписки, в т.ч. претензии N 24 от 29.01.2008 г. 31.01.2008 г по товарной накладной N 15 ответчиком в адрес ООО "ВСК" отгружен товар (канатка 6, 5) на сумму 276 290, 70 руб. (т.1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Получение товара подтверждено росписью представителя покупателя в товарной накладной, действовавшего на основании доверенности N 8/1 от 31.01.2008 г. и истцом не оспаривается (т.1 л.д. 167).

В остальной части обязательства по поставке оплаченного истцом товара ответчиком не исполнены, данный факт им не оспаривается.

Письмом N 42 от 07.02.2008г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/01 от 17.01.2008г. в порядке ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также о намерении воспользоваться правом приобрести неполученный по договору поставки товар у других лиц в порядке ст. 520 ГК РФ.

Актом сверки взаимных расчетов от 13.02.2008г. (л.д. 26), подписанным руководителями сторон, ответчиком признана задолженность в пользу ООО "ВСК " в сумме 1 639 129 руб. 30 коп.

Письмом N 21 от 13.02.2008 г. ответчик гарантировал произвести возврат денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО "ВСК" не позднее 20.02.2008 г.

Факт наличия задолженности в части основного долга в сумме 1 639 129, 30 руб. ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Правовая природа отношений возникших между истцом и ответчиком определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки от 17.01.2008 г.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу статей 486 и 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В то же время в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения поставки, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, и обязан принять и оплатить только те товары, которые поставлены хотя и с пропуском срока, но до получения поставщиком уведомления.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 1 6 39 129 руб. 30 коп., а также возврата указанных денежных средств не представлено, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату предоплаты за недопоставленный товар, суд в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 г. по 23.06.2008 г. (125 дней) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 10, 75%. Однако, в приведенном истцом расчете, сумма процентов рассчитана исходя из суммы задолженности с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, уплата НДС основана на административно-правовых отношениях, тогда как статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, являющегося элементом публичных отношений.

С учетом приведенного, судом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключением из суммы долга НДС и определена сумма процентов, подлежащая взысканию в размере 52 090, 97 руб. (1 639 129, 30 : 1,18 х 0, 03% х 125).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку факт невыполнения ответчиком принятых обязательств по своевременной поставке предусмотренного договором количества товара подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара в период с 24.01.08г. по 31.01.2008г. в сумме 15 323 руб. 36 коп., а также за недопоставку товара в период с 01.02.2008г. по 12.02.08г. в сумме 19 6669 руб. 55 коп. в соответствии с п. 5.2 договора исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки от суммы недопоставки.

Однако, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ и произведено уменьшение штрафных санкций до суммы 8 896 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 0,03% в день за периоды просрочки, указанные истцом в расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Письмом N 42 от 07.02.2008 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора N 01/01 от 17.01.2008г. в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также о намерении воспользоваться правом приобрести неполученный по договору поставки товар у других лиц в порядке статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отнесении на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 21, 172).

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2008 г. истец заключил договор N 02 с ООО "Интрейд" на поставку металлопродукции согласно приложению N1 к договору (швеллер 22 У - 89Г2012, швеллер 24 У 09Г2С-12) на сумму 1915 049, 56 руб., оплатив стоимость товара и транспортные услуги в сумме 360 000 руб. платежными поручениями NN 49-51 от 11.02.2008 г., всего на сумму 2 275 049 руб. 56 коп. Товар поставлен по накладным NN 00000003 от 13.02.2008г. и N 00000004 от 13.02.2008г., доставка из Новокузнецка до Усть-Кута осуществлялась ООО "ПромСтройТехнология" и ООО "Интрейд" подтверждается товарно-транспортными накладными и актами сдачи выполненных работ NN 1, 5 от 15.02.2008г.

Довод ответчика о наличии у него реальной возможности осуществления поставки оставшейся продукции в соответствии с условиями договора, судом во внимание не принимаются, поскольку поставка товара в установленный срок не была произведена. Ответчиком не представлено доказательств, принятия надлежащих мер по выполнению обязательств перед истцом. Письмом N 6 от 05.02.2008 г. контрагент ответчика сообщил о невозможности отгрузки товара 05.02.2008 г. железнодорожным транспортом в связи с отсутствием свободного подвижного состава, а также об отгрузке металлопроката автомобильным транспортом не позднее 07.02.2008 г. Однако, и указанные обязательства исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение истцом договора с ООО "Интрейд" на поставку металлопроката, недопоставленного ответчиком по спорному договору, в сложившейся ситуации, является оправданным и направлено на предотвращение убытков последнего в связи с неисполнением обязательств по договору с ООО "Восток Строй".

Судом определено, что убытки в виде разницы в стоимости товара, включая дополнительно понесенные транспортные расходы, составили 627 829 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы, ссылаясь на представленные истцом товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Договор N 02 от 08.02.2008 г. сторонами исполнен, по товарным накладным N 00000003 и N 00000004 от 13.02.2008 г. ООО "Интрейд" поставлен товар, который истцом оплачен по согласованным ценам, включая перевозку товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта понесенных транспортных расходах.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы бухгалтерского учета не имеют пороков в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара от ООО "Интрейд" к истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом сделка взамен неисполненного между сторонами договора совершена по завышенным ценам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия иных цен на спорный товар. Реальное исполнение договора с ООО "Интрейд" истцом подтверждено материалами дела, доказательства возможности исполнения договора по согласованным между спорящими сторонами ценам ответчиком не представлено.

Оценив требования истца о взыскании командировочных расходов сотрудников ООО "ВСК" Мироненко А.В. в сумме 34 264 руб.90 коп. и Потехина А.Г. в сумме 49 196 руб. 10 коп., суд обоснованно признал, что в соответствии с приказом N 2 от 09.02.2008г. командировка Мироненко А.В. в г. Новокузнецк была обусловлена необходимостью организации поставки и отгрузки в адрес ООО "Восток-Строй" металлопроката в рамках договора 22 от 20.09.07г., результатом которой явилось фактическое исполнение договора N 02 от 08.02.2008г., заключенного взамен неисполненного ответчиком договора от 17.01.08г., а также договора 22 от 20.09.07г.

В отношении предъявленных к возмещению командировочных расходов на Потехина А.Г. судом обоснованно отказано, поскольку из Приказа N 3 от 15.902.2008г. не следует конкретная цель командировки указанного лица. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства необходимости направления специалиста в командировку, а также ее цели.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 и пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции правомерно определил, что взыскиваемая сумма убытков включает в себя: разницу между стоимостью металлопроката по договору с ответчиком от 17.01.2008 г. и стоимостью аналогичного товара по совершенной взамен сделке, которая в соответствии с приведенным расчетом составила 627 829, 56 руб. с учетом командировочных расходов сотрудников ООО "ВСК" Мироненко А.В. - в сумме 34 264, 90 руб. и за минусом суммы установленной судом договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора.

Истец установленную судом сумму убытков не оспаривает.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008 г. по делу N А53-4706/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "Красноярск-ресурс" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова