Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 15АП-3619/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6371/2007-22/139

24 сентября 2008 г.

15АП-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кесова Р.П. (третье лицо)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 ноября 2007 г. по делу N А32-6371/2007-22/139,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску Первого заместителя Прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Темрюкский район

к ответчикам - Администрации муниципального образования Темрюкский район, обществу с ограниченной ответственностью "Горгиппия",

третьи лица - Кесов Р.П., Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район, обществу с ограниченной ответственностью "Горгиппия" (далее - общество) о признании недействительным договора N 478 от 28.02.2006г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0126, площадью 997 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кесов Р.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление спорного земельного участка из земель промышленности и иного специального назначения для строительства туристической гостиницы противоречит действующему законодательству. Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, Глава администрации муниципального образования Темрюкский район не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, входящим в единый комплекс. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.

Кесов Р.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного разбирательства Кесов Р.П. не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в случае признания торгов по продаже земельного участка в собственность для целей строительства несостоявшимися, такой земельный участок может быть продан. На момент заключения сделки купли-продажи земельного участка Кесову Р.П. ООО "Горгиппия" было законным собственником данного участка. Кесов Р.П. считает себя добросовестным приобретателем участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Прокуратура Краснодарского края направила в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006г. по результатам торгов, между ответчиками заключен договор купли-продажи N 478 земельного участка. Согласно условиям договора ООО "Горгиппия" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0126, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район из земель промышленности, транспорта и связи для проектирования и строительства корпуса туристической гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Судом первой инстанции верно указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0126, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, является государственной собственностью в силу закона.

Судом первой инстанции обоснованно признана оспариваемая сделка ничтожной, поскольку согласно части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в собственность земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Горгиппия" без проведения торгов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Оспаривая решение суда, Кесов Р.П. заявил, что 09.06.2006г. между ним и ООО "Горгиппия" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, и указал, что он является добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной жалобы доводы Кесова Р.П. о добросовестности приобретения не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции не входит в предмет спора.

Обратившись с жалобой, Кесов Р.П. также указал, что при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении его надлежащим образом и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, гражданин должен проживать по месту регистрационного учета.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информация о Кесове Р.П. отсутствует, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, справкой УФРС по Ставропольскому краю N 10-14 от 14.05.2007г. (подлинные документы находятся в деле А32-6475/2007-21/80).

В апелляционной жалобе Кесов Р.П. указал, что местом его регистрации является Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул.Нагорная, 52.

В материалах дела имеются почтовые конверты, направляемые судом первой инстанции по месту регистрации Кесова Р.П., с отметкой органа связи "адресат по указанному адресу не проживает".

При подаче апелляционной жалобы Кесов Р.П. указал место фактического проживания: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Этокская,77. Указанный адрес суду первой инстанции известен не был, поэтому суд лишен был возможности уведомить Кесова Р.П. по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Кесова Р.П. и рассмотрел дело согласно требованиям статьи 123 АПК РФ в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007г. по делу А32-6371/2007-22/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кесова Р.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина