Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-4028/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4979/2007-С6-48

01 октября 2008 г.

N 15АП-4028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Верещагин В.Н. - представитель по доверенности от 05.02.2007г. б/н,

от заинтересованного лица: Балакин К.Г. - представитель по доверенности от 29.12.2007г. N 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А53-4979/2007-С6-48 о взыскании судебных издержек

по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 54 912,68 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 53-59, 87-91)).

Определением суда от 25 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в части, с налоговой инспекции взыскано в пользу предпринимателя 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства относимости заявленных сумм по приобретению топлива, моторного масла, сервисного обслуживания и амортизации автомобиля к затратам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Требование предпринимателя о взыскании командировочных расходов, расходов на питание не удовлетворены, так как предприниматель не доказал, что эти расходы носили необходимый характер, не представил документы, подтверждающие понесенные расходы. Расходы на уплату услуг представителя удовлетворены в сумме 20 000 руб., исходя из представленных документов и сложности дела.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился предприниматель, в которой просит определение суда от 25 апреля 2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается на то, что содержание кассовых чеков не позволяет определить место отправления транспортного средства и маршрут его движения, относятся ли они к доказательствам несения судебных расходов именно по этому делу. Так, заправка автомобиля дизельным топливом производилась по мере расходования топлива и дата заправки не всегда совпадала с датой проведения судебных заседаний. Кроме того, на каждом чеке имеется отметка о показаниях спидометра на момент заправки. Фактически автомобиль Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI предоставлялся Верещагину В.Н. исключительно для поездок для участия в судебных заседаниях. Отказ во взыскании сумм по приобретению моторного масла, сервисного обслуживания и амортизации автомобиля также необоснован. Размер компенсации командировочных расходов, расходов на питание определен п. 7 заключенного с Верещагиным В.Н. договором. Снижение компенсации по расходам по оплате стоимости участия представителя в заседании незаконно. Право на возмещение судебных расходов на оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Касьянов П.И. заключил с Верещагиным В.Н. договор от 20.04.2007г. б/н на оказание юридических услуг (т.2, л.д.38-40) и дополнительные соглашения к нему (т.2, л.д. 59, 97). В подтверждение оплаты за исполнение договора представил акты получения денежных средств от 01.02.2008г., от 08.04.2008г., от 15.04.2008г., акты о выполненных услугах (т. 2, л.д. 41-42, 60-62, 95-96).

Предприниматель указал, что всего в связи с рассмотрением дела об оспаривании ненормативных актов налоговой инспекции судебные издержки составили - 54 912,68 руб.

В том числе, в сумме 34 255,26 руб., из них: стоимость автомобильного топлива в размере 2 125 руб., стоимость моторного масла в размере 1 734,6 руб., стоимость затрат в размере 1 506,67 руб. на междусервисное обслуживание автомобиля с учётом пробега, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI в размере 3 888,99 руб., стоимость питания представителя в размере 3 000 руб., стоимость участия представителя в заседаниях в размере 12 000 руб., стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб., в соответствии с п. 3 договора.

Также дополнительно судебные издержки в размере 13 774,42 руб., понесённые при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек, в том числе: стоимость автомобильного топлива в размере 737,20 руб., стоимость моторного масла в размере 495,60 руб., стоимость затрат в размере 430,48 рубля на между сервисное обслуживание автомобиля с учётом пробега, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang- Yong модели Rexton RX270XDI в размере 1 111,14 руб., стоимость питания представителя в размере 1 000 руб., стоимость участия представителя в заседаниях в размере 10 000 руб.

Дополнительно предприниматель просил возместить судебные расходы в сумме 6 883,00 руб., понесённые 22.04.2008г. при рассмотрении дела о взыскании судебных издержек, в том числе: стоимость автомобильного топлива в размере 368,60 руб., стоимость моторного масла в размере 243,60 руб., стоимость затрат в размере 215,23 руб. на между сервисное обслуживание автомобиля с учётом пробега, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI в размере 555,57 руб., стоимость питания представителя в размере 500 руб., стоимость участия представителя в заседаниях в размере 5 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2007г. по делу N А53-4979/2007-С6-48 по заявлению предпринимателя были признанны незаконными и подлежащими отмене постановление налоговой инспекции от 12.12.2006г. N 544 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика и решение от 12.12.2006г. N 553 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А53-4979/2007-С6-48 в первой инстанции состоялись судебные заседания 04.06.2007г. (предварительное судебное заседание), 18.06.2007г. (предварительное судебное заседание), 03.07.2007г. (предварительное судебное заседание), судебные заседания откладывались в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, 21.08.2007г. (судебное разбирательство), объявлен перерыв до 28.08.2007г. 28.08.2007г. судебное разбирательство отложено в связи с не проведением сверки расчетов, ходатайством предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов. 07.09.2007г. объявлен перерыв до 14.09.2007г. в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов. 14.09.2007г. оглашена резолютивная часть решения, 21.09.2007г. решение изготовлено в полном объеме.

Согласно п.3 договора от 20.04.2007г. б/н стоимость юридических услуг определяется в сумме 10 000 рублей и состоит из изучения документов при подготовке к судебному заседанию, составления заявления и участия в предварительном судебном заседании, стоимость подготовки и участия в последующих судебных заседаниях определена сторонами в сумме 2 000 рублей за участие в заседании суда первой инстанции (т.2, л.д.38-40). Дополнительным соглашением от 01.03.2008г. к договору от 20.04.2007г. установлено, что стоимость подготовки и участия в последующих судебных заседаниях определяется в размере 5 000 руб. за участие в заседании (т.2, л.д.59).

Оплата произведена при соблюдении условия - после вступления решения суда в законную силу, путем передачи Клиентом Исполнителю суммы указанной в данном пункте договора по акту получения денежных средств от 01.02.2008г. - 22 000 руб. (10 000 руб. за изучение документов при подготовке к судебному заседанию, составление заявления и участие в предварительном судебном заседании 04.06.2007г., 12 000 руб. за подготовку и участия в последующих судебных заседаниях - 18.06.2007г., 03.07.2007г., 21.08.2007г., 28.08.2007г., 07.09.2007г., 14.09.2007г.).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия п.3 договора от 20.04.2007г. б/н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования слов и выражений данного договора следует, что оплата в размере 10 000 руб. включает в себя участие в первом (одном) предварительном судебном заседании, участие в последующих судебных заседаниях (как предварительных судебных заседаниях, так и судебном разбирательстве) определена сторонами в сумме 2 000 рублей за участие в заседании суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительные судебные заседания и судебные разбирательства откладывались, перерывы объявлялись в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, были вызваны необходимостью правильного разрешения спора. Следовательно, расходы в размере 22 000 руб. фактически понесены предпринимателем в соответствии с условиями указанного договора.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исследовал такие критерии, как: сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; оценил критерии разумности затрат применительно к оказанию услуг конкретным представителем по данному делу; выяснил вопросы: в чем заключается сложность рассмотрения данного дела; длительность рассмотрения дела и как это повлияло на судебные издержки предпринимателя, чем подтверждена квалификация представителя предпринимателя относительно специфики данного спора; чем подтверждается объем и сложность выполненной представителем работы; проверил размер судебных издержек предпринимателя по оплате услуг представителя на соответствие сложившейся в Ростовской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель Касьянова П.И., участвовавший в судебных заседаниях, не является профессиональным юристом.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, возражения налоговой инспекции относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения этих расходов до 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части 20 000 руб.

По акту получения денежных средств от 08.04.2008г. Клиент передал Исполнителю 10 000 руб. за представление интересов предпринимателя в заседаниях от 12.03.2008г. и 08.04.2008г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, по акту получения аванса от 15.04.2008г. - 5 000 руб. за представление интересов предпринимателя в заседании от 22.04.2008г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не предприниматель понес не в связи с рассмотрением дела, а в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Однако нормами АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов нормами АПК не предусмотрено.

Согласно п.7 договора от 20.04.2007г. б/н Клиент возмещает Исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере в следующем порядке и размерах: услуги оказываются по месту нахождения Исполнителя (г. Таганрог). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты Заказчик оплачивает проезд, проживание и питание Исполнителя из расчета: обеспечивает легковым автомобильным транспортом при выезде для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций или компенсирует стоимость найма автомобиля и стоимость автомобильного топлива и амортизационный износ автомобиля; при выезде для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде кассационной инстанции компенсирует стоимость проживания в гостинице до 2000 рублей в сутки; компенсирует затраты на питание в размере 500 рублей в сутки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и 1500 рублей при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008г. к договору от 20.04.2007г. б/н пп. "в" п.7 изложен в следующей редакции: компенсирует командировочные расходы в размере 500 руб. в сутки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и 1500 руб. при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не представлено доказательств несения затрат по питанию, приобретению топлива, моторного масла, междусервисного обслуживания, амортизации автомобиля в связи с поездкой представителя в судебные заседания по делу N А53-4979/2007-С6-48.

По акту получения денежных средств от 01.02.2008г. Клиент передал Исполнителю 3 000 руб. в соответствии с пп. "в" п.7 договора, по акту получения денежных средств от 08.04.2008г. - 1 000 руб. в соответствии с пп. "в" п.7 договора, по акту получения аванса от 15.04.2008г. - 500 руб. командировочных расходов представителя.

Предприниматель указывает, что представление его интересов составило 9 суток, так как стоимость питания представителя составляет 500 руб. в сутки, общая сумма составляет 4 500 руб.

Из условий договора следует, что предприниматель не выплачивает, а компенсирует затраты на питание представителя в установленном в договоре размере. В представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства подтверждающие питание представителя в г. Ростове-на-Дону на указанную сумму.

В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 17.01.2007г. N 16130/06 указано, что оплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при выезде сотрудника в командировку, однако договор об оказании юридических услуг является гражданско-правовым, а не трудовым.

В части требования заявителя о взыскании командировочных расходов, расходов на питание требования предпринимателя удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не доказал, что эти расходы носили необходимый характер, не представил в суд документы, подтверждающие понесенные расходы.

Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (12.03.2008г., 08.04.2008г., 24.04.2008г.), не подлежат взысканию и в связи с тем, что как указано выше, нормами АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов нормами АПК не предусмотрено.

Предприниматель указал, что в соответствии с указанным договором он предоставлял Верещагину В.Н. для поездок на судебные заседания автомобиль Ssang-Yong модели Rexton RX270XDI.

В материалы дела представлены копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 01.09.2006г. по 31.08.2007г., 01.09.2007г. по 31.08.2008г. собственника транспортного средства Касьянова П.И. К управлению транспортным средством допущены Касьянов П.И., Верещагин В.Н. (с 14.11.2006г); ксерокопия доверенности на право управления автотранспортным средством на управление транспортным средством Верещагину В.Н. сроком на три года с 14.11.2006г. (т.2, л.д.10-11,13).

В подтверждение затрат на приобретение топлива предприниматель представил в материалы дела копии чеков (т.2., л.д.15-34).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом того, что содержание и даты кассовых чеков, представленных предпринимателем в материалы дела без указания маршрута и места отправления транспортного средства, не позволяют установить, относятся ли они к доказательствам несения предпринимателем судебных расходов именно по делу N А53-4979/2007-С6-48.

В подтверждение затрат на междусервисное обслуживание автомобиля предприниматель представил копии акта выполненных работ N 14854 ООО "Техцентр АксайАвто" 29.07.2007г. на машину RX270XDI выполнены работы - ТО 20 000 км, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона на сумму 4 370 рублей, товарный чек ИП Акимова Г.Л. на сумму 8 000 руб. по замене масла, тормозной жидкости (т.2, л.д. 35- 37). Также предприниматель представил копию сервисной книжки на автомобиль (т.2, л.д.98-107).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель, совместно с представителем Верещагиным В.Н. использует автомобиль марки SSANG YONG TREXTON RX270X di, паспорт ТС серия 16 MB N 409215, государственный регистрационный знак Т005УХ61 длительное время, из страхового свидетельства следует, что с 01.09.2006г. по 31.08.2008г., заявленные требования о возмещении междусервисного обслуживания автомобиля, с учетом амортизационного износа, не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем не доказано, что понесенные расходы связаны с поездками в суд по делу N А53-4979/2007-С6-48, а не являются текущими расходами на обслуживание автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость автомобильного топлива в размере 2 125 руб., стоимость моторного масла в размере 1 734,6 руб., стоимость затрат в размере 1 506,67 руб. на междусервисное обслуживание автомобиля, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang- Yong модели Rexton RX270XDI в размере 3 888,99 руб. с учетом проведенного судом анализа представленных Касьяновым П.И. документов не подлежит возмещению, является обоснованным.

В подтверждение понесенных расходов на покупку топлива для поездок в судебные заседания 12.03.2008г., 08.04.2008г., 22.04.2008г. представил в материалы дела копии чеков (т.2. л.д.63-66,92-93). Также представлена копия товарного чека на масло SHELL моторное масло на сумму 1 680 руб.(т.2, л.д.94).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание кассовых чеков, представленных предпринимателем в материалы дела без указания маршрута и места отправления транспортного средства, не позволяет установить, относятся ли они к доказательствам несения предпринимателем судебных расходов именно по делу N А53-4979/2007-С6-48 и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предприниматель, совместно с представителем Верещагиным В.Н. использует автомобиль марки SSANG YONG TREXTON RX270X di, паспорт ТС серия 16 MB N 409215, государственный регистрационный знак Т005УХ61 длительное время, из страхового свидетельства следует, что с 01.09.2006г. по 31.08.2008г., заявленные требования о возмещении междусервисного обслуживания автомобиля, с учетом амортизационного износа, не подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем не доказано, что понесенные расходы связаны с поездками в суд по делу N А53-4979/2007-С6-48, а не являются текущими расходами на обслуживание автомобиля.

Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (12.03.2008г., 08.04.2008г., 24.04.2008г.), не подлежат взысканию и в связи с тем, что как указано выше, нормами АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскание расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов нормами АПК не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость автомобильного топлива в размере 1 105,8 руб., стоимость моторного масла в размере 739,2 руб., стоимость затрат в размере 645,71 руб. на междусервисное обслуживание автомобиля, стоимость амортизационного износа автомобиля Ssang- Yong модели Rexton RX270XDI в размере 1 666,71 руб. с учетом проведенного судом анализа представленных Касьяновым П.И. документов не подлежит возмещению, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил доказательств относимости заявленных сумм по приобретению топлива к затратам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не доказал относимость к данному делу расходов за прохождение технического обслуживания автомобиля, амортизационный износ и затрат на приобретение моторного масла.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя и налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе и отзыве на нее, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А53-4979/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева