Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-3966/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9285/2007-1/277-Б-47-УТ

01 октября 2008 г.

N 15АП-3966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Титаровское":

1. Овчаренко Е.В. (решение суда от 21.11.2007г.);

2. Одарченко В.М.- представитель по доверенности от 19.12.2007г. N 071219-03, паспорт N 2203 245726, выдан УВД Нижегородского р-на г. Нижнего Новгорода 05.04.2003г.

от конкурсного управляющего ООО "им. Ильича": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 71611)

от Ткаченко Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 71623)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 71616)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. Ильича"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 г. по делу N А32-9285/2007-1/277-Б-47-УТ об отказе в установлении требования кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "им. Ильича"

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Титаровское"

при участии конкурсного управляющего Овчаренко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "им. Ильича" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титаровское" (далее - должник) об установлении требований кредитора в размере 9 994 538,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 12-14)).

Определением суда от 04 июня 2008 г. ходатайство заявителя об увеличении суммы требования до 9 994 538,28 руб. удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование документально не обоснованно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился заявитель, в которой просит определение суда от 04.06.2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции не учел особый состав аффилированных физических лиц, которые одновременно являются участниками и руководителями заявителя и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий должника и его представитель.

Судом получены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и об обязании конкурсного управляющего представить заявителю заверенные копии первичных документов, бухгалтерской, налоговой отчетности, главной книги, кассовой книги и т.д., на которых конкурсный управляющий основывает свои доводы. Конкурсный управляющий возражал. Ходатайства протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не признает долг, в том числе в размере 2 248 465,37 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, по мнению заявителя, должник имеет задолженность перед ним в связи с неисполнением договоров на оказание услуг от 10.01.2005г. и от 20.01.2006г., согласно которым Подрядчик (заявитель) обязался выполнить работу по уходу за виноградниками и зерновыми культурами

В связи с тем, что должник принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в сумме 8 298 176 руб. по договору от 10.01.2005г., что, по мнению заявителя, подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.09.2005г. N 16, от 01.09.2005г. N 16, от 28.12.2005г. N 24, от 28.12.2005г. N 22 и приходным кассовым ордером от 06.02.2007г. N 23 на сумму 135 000 руб.

По договору от 20.01.2006г. - в сумме 1 667 569,26 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.09.2006г. N 13, от 30.09.2006г. N 14, от 28.12.2006г. N 29, от 28.12.2006г. N 27, от 28.12.2006г. N 10 и платежным поручением от 28.12.2006г. N 085 на сумму 1 300 000 руб.

По мнению заявителя, обязательства по поставке товара были фактически исполнены на общую сумму 9 081,32 руб., что подтверждается лимитно-заборными картами, доверенностями от 30.03.2005г. N 1/3, от 30.03.2005г. 2/3, счетом-фактурой от 31.03.2005г. N4, накладной от 30.03.2005г. N 6.

Заявитель указывает, что фактически исполнил обязательства по оплате оказанных должнику услуг сторонними организациями на сумму 18 936,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 010 от 13.04.2006г., N 012 от 13.04.2006г., N 013 от 13.04.2006г., N 045 от 25.10.2006г., N 046 от 25.10.2006г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что факт наличия задолженности по договорам на оказание услуг от 10.01.2005г. и от 30.09.2006г. документально не подтвержден, поскольку представленными договорами не установлены условия, порядок и сроки оплаты работ.

В представленных актах приемки выполненных отсутствуют ссылки на договор, по условиям которого выполнялись работы, не указаны объем, стоимость работ, по какой площади, в каких полях, в какие даты, в каком объеме производились работы, отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших представленные акты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приходный кассовый ордер также не может быть принят во внимание, поскольку не содержит полного описания договора, и конкретных работ, за которые произведена оплата. В платежном поручении от 28.12.2006г. N 085, в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору за выполненные работы по уходу за насаждениями (виноградниками) за 2006 г. от 15.01.2006г.", т.е. дата договора не соответствует дате договора (от 20.01.2006г.).

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции по представленным заявителем документам отсутствует возможность идентифицировать спорные работы.

Вместе с тем, должник утверждает, что работы выполнены по другим договорам, актам и оплачены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о наличии задолженности за фактически поставленный товар в сумме 9 081,32 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что факт поставки документально не подтвержден.

Накладная от 30.03.2005г. N 6 не содержит сведений о лице, принявшем товар, расшифровок подписей. При этом, счета-фактуры и лимитно-заборные карты не являются подтверждением передачи товара.

Довод заявителя о том, что им фактически исполнены обязательства по оплате оказанных услуг должнику сторонними организациями на сумму 18 936,70руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2006г. N 010, от 13.04.2006г. N 012, от 13.04.2006г. N 013, от 25.10.2006г. N 045, от 25.10.2006г. N 046 обосновано не принят судом первой инстанции, так как также документально не подтвержден.

Так, суду не представлены первичные документы, на основании которых у должника возникает обязательство по оплате указанных в назначении платежа платежных поручений услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, акт зачета и соглашение о прекращении обязательства зачетом от 21.02.2007г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора в размере 9 994 538,28 руб. основного долга необходимо отказать, поскольку требование документально необоснованно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2008 г. по делу N А32-9285/2007-1/277-Б-47-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева