Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 15АП-5807/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4181/2008-С3-12

25 сентября 2008 г.

15АП-5807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Макарова Н.Ф. по доверенности от 04.03.2008, паспорт 60 01 N 846686 выдан 25.12.2001 код подразделения 612-005; главный инженер Ивашуткин И.Н. 60 04 N 264663 выдан 23.07.2003 код подразделения 612-005;

от ответчика - представитель Аношкин С.А. по доверенности от 09.07.2008, паспорт 60 08 N 066679 выдан 23.10.2007 код подразделения 610-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТЭРЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу N А53-4181/2008-С3-12

по иску ООО "Согласие"

к ОАО "ТЭРЗ"

о взыскании ущерба в размере 220029 руб. 88 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "ТаганрогскийЭлектроРемонтныйЗавод" (далее - общество) об обязании ответчика безвозмездно восстановить принадлежащие истцу трансформаторы и о взыскании 220029 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением арбитражного суда от 21.07.08 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту трансформатора, повлекших возникновение пожара, и наличие убытков у истца вследствие повреждения имущества при пожаре, подтверждены документально и доказаны по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТаганрогскийЭлектроРемонтныйЗавод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно не было принято как безусловно объективное заключение специалиста по результатам судебной электротехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие подписки эксперта согласно статье 307 УК РФ, поскольку данный эксперт присутствовал в судебном заседании и получение подписки являлось обязанностью суда. По мнению заявителя, выводы пожарно-технической экспертизы не могут ставить под сомнение выводы электротехнической экспертизы, поскольку вопрос о причинах короткого замыкания в обмотке трансформатора при проведении пожарно-технической экспертизы не разрешен. Завод считает, что материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика по ремонту трансформатора и происшедшим пожаром, и что не исключена вина потерпевшего в возникновении или увеличении вреда.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Согласие" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в декабре 2005 г. по заявке ООО "Согласие" обществом был произведен капитальный ремонт принадлежащего истцу трансформатора ТМ400/10/0,4 (трансформатор N 2, ремонтный N 140), о чем составлены акт от 26.02.06,, товарная накладная от 26.02.06 N 62 и счет-фактура от 26.02.06 N 65. На основании протокола испытаний после капитального ремонта ответчиком выдана техническая документация на трансформатор, подтверждающая его годность к эксплуатации.

После установки данного трансформатора и пуска в эксплуатацию обществом были выявлены дефекты в его работе, связанные с нагревом "шпильки", сильным шумом и вибрацией, имевшие место до ремонта и являвшиеся причиной передачи оборудования в ремонт. Для устранения выявленных недостатков трансформатор был отправлен ответчику, который выполнил гарантийный ремонт по товарной накладной от 01.09.06 N 80. В сентябре 2006 г. трансформатор был возвращен из ремонта и вновь установлен в трансформаторной подстанции кирпичного завода ООО "Согласие".

16 декабря 2006 в 6 час. 25 мин. на кирпичном заводе произошел пожар. Согласно акту о пожаре от 16.12.06, составленному Отделением государственного пожарного надзора по Мясниковскоу району Ростовской области, местом возникновения пожара являлась отдельно стоящая трансформаторная подстанция. В результате пожара были существенно повреждены находившиеся в помещении подстанции трансформаторы (N 1 и N 2) и само здание подстанции, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Наибольшие термические повреждения согласно протоколу наблюдались в месте расположения трансформатора ТМ400/10/0,4 (трансформатор N 2).

На основании запроса начальника ОГПН по Мясниковскому району специалистом ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РО" было дано заключение от 21.12.06, в котором сделан вывод, что очаг пожара находится в трансформаторной подстанции - трансформаторе N 2, причиной происшедшего пожара является тепловое воздействие, возникшее при аварийном режиме работы силового трансформатора N 2 (межвитковое короткое замыкание), которое привело к возгоранию трансформаторного масла.

После пожара оба трансформатора были демонтированы истцом и переданы на ремонт ответчику, им присвоены ремонтные номера N N 227 и 228, на проведение ремонта выставлен счет N663 от 19.12.06.

Полагая, что ОАО "ТаганрогскийЭлектроРемонтныйЗавод" исполнило свои обязательства по ремонту трансформатора N 2 ненадлежащим образом, что повлекло возникновение пожара и повреждение принадлежащего ему имущества, ООО "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по ремонту трансформатора по своей правовой природе являются обязательствами по подряду, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела и подтверждено указанными выше товарными накладными, ответчиком дважды выполнялся ремонт трансформатора N 2, причем повторный ремонт был связан с выявленными после установки трансформатора недостатками в его работе, что свидетельствует о ненадлежащем качестве ремонтных работ. Довод заявителя об отсутствии достоверных данных о некачественном ремонте опровергается тем, что трансформатор был принят им повторно без оплаты и в накладной от 01.09.06 N 80 указывалось о проведении гарантийного ремонта.

По объяснению истца, которое не оспаривалось заявителем, капитальный ремонт трансформатора предполагал замену "шпильки" и обмотки трансформатора, поскольку причиной обращения предприятия к ответчику за проведением ремонта являлись шум и повышенная температура при работе оборудования.

Тот факт, что после проведения повторного ремонта шум и вибрация работниками истца не отмечались, не позволяет сделать вывод о полном устранении недостатков ответчиком, поскольку авария произошла именно на данном трансформаторе, при этом наиболее вероятной причиной аварийного режима его работы, как указано в заключении специалиста от 21.12.06 N 173/06 и подтверждено результатами проведенной судом пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 26.05.08 N 09), явилось межвитковое замыкание во вторичной обмотке.

Возражения ответчика со ссылками на выводы, содержащиеся в заключении судебной электротехнической экспертизы от 22.11.07, проведенной ОАО "Ростовэнерго" ЮЗЭС, согласно которым наиболее вероятной причиной аварийного режима (ток короткого замыкания) являлось межфазное замыкание вне корпуса трансформатора (во внешней цепи низкого напряжения фазы "Б") и не срабатывание (срабатывание не в штатном режиме) устройств защиты токов короткого замыкания вследствие их неисправности либо использования устройств ненадлежащего типа, не могут приняты во внимание, поскольку данное заключение дано без выхода на место пожара, только по представленным в дело материалам. Между тем, специалистами ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РО" проводилось непосредственное исследование обстоятельств пожара на территории предприятия, что отражено в заключении от 21.12.06, правильность которого подтверждена по результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы в заключении от 26.05.08.

Кроме того, выводы эксперта ОАО "Ростовэнерго" ЮЗЭС о том, что о том, что короткое замыкание вероятно имело место во внешней сети, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как усматривается из представленного в дело проекта трансформаторной подстанции с двумя воздушными вводами, трансформаторы отделены от потребителей пятью ступенями защиты - вводные автоматы "Электрон" на трансформаторной подстанции, группы плавких вставок во всех силовых шкафах трансформаторной подстанции, группы плавких вставок во всех силовых шкафах участков завода, автоматы и магнитные пускатели с тепловыми реле непосредственно в магнитных станциях потребителей. Следует также отметить, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.06 и в первичном заключении эксперта Испытательной пожарной лаборатории, исследовавшего место пожара, не было отражено, что устройства защиты в трансформаторной подстанции находятся в нерабочем состоянии.

Довод ответчика о недоказанности причинной связи между проведенным ремонтом трансформатора и происшедшим пожаром ввиду того, что возможными причинами перегрева трансформатора в заключении эксперта ОАО "Ростовэнерго" ЮЗЭС указаны, в частности, периодически меняющаяся нагрузка и перегрузка трансформатора по одной из фаз, а также аргументы заявителя об отсутствии замечаний со стороны работников истца после проведения повторного ремонта и выполнения его рекомендаций о распределении нагрузки между двумя трансформаторами, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Как указано в акте о пожаре, время обнаружения пожара - 6 час.25 мин., график работы на предприятии, по объяснению истца, состоит из двух смен, и в период с 24 час. до 8 час. электрическая нагрузка ниже, чем в производственные часы. Кроме того, как видно из материалов дела, в помещении трансформаторной подстанции кирпичного завода установлены два трансформатора, при этом в период проведения ответчиком ремонтных работ по трансформатору N 2 (в декабре-январе и в июне-сентябре) на предприятии работал только один трансформатор и это не привело к аварии, что свидетельствует о стабильности нагрузки на трансформатор, отсутствии перегрузок, и о возможности использования второго трансформатора как резервного. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что после пожара ответчиком в декабре 2006 был предоставлен истцу для использования в целях эксплуатации кирпичного завода трансформатор той же марки, который работает бесперебойно, о чем указано представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доказательствами стабильной 3-х фазной нагрузки на трансформатор без перегрузки по фазам также являются представленные в дело схема электроснабжения протокол наладки вводных автоматов "Электрон", технический отчет об испытании электрооборудования, акт проверки контролирующей организации.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и наличие причинной связи между некачественным ремонтом и происшедшим пожаром доказаны материалами дела.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как отмечено выше и отражено в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.06, в результате пожара было повреждено имущество ООО "Согласие", что требовало проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции кирпичного завода, в частности, демонтажа-монтажа оборудования. Для выполнения указанных работ предприятием был заключен с ООО "Сервис пром строй" договор подряда от 17.12.06. Стоимость работ согласно смете составляла 220029 руб. Актом о приемке выполненных работ от 25.12.05 и справкой о стоимости выполненных работах и затратах от 25.12.06, подтверждены расходы истца в указанной сумме. Возражений по факту и размеру убытков в данной части заявителем жалобы не представлено.

Что касается замечаний ответчика о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации трансформаторной подстанции, которые, по его мнению, могли повлиять на возникновение ущерба или увеличить его размер, то они подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не выявлены при проведении исследования специалистами ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РО" и в результате судебной пожарно-технической экспертизы, тогда как вопрос о соблюдении данных правил является одним из основных при установлении причин пожара.

Доводы заявителя о том, что по действующим правилам устройства электроустановок под трансформаторами должна находиться яма с песком, не обоснованы ссылками на нормативные акты, между тем Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.03 N 242 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" обязательное наличие таковой не предусмотрено.

Следовательно, оснований для вывода о наличии вины кредитора в возникновении убытков и возможности уменьшения размера возмещения ущерба в порядке статьи 404 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм, связанные с неполучением подписки от эксперта и непринятием вследствие этого в качестве объективного доказательства заключения ОАО "Ростовэнерго" ЮЗЭС, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку, несмотря на отсутствие подписки эксперта, оценка данному заключению дана судом по существу содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом правомерно удовлетворены требования ООО "Согласие", а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу N А53-4181/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.