Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-3957/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13248/2006-51/221

23 сентября 2008 г.

15АП-3957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: председатель Гирич Владимир Иванович (протокол конференции N 5 от 28.03.2008 г.), директор филиала Частников Александр Павлович по доверенности N 71 от 05.09.2008 г.,

от заинтересованных лиц: МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" - представитель Топилина Ольга Валерьевна по доверенности от 25.01.2008 г., Администрации муниципального образования г. Краснодар - не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу N А32-13248/2006-51/221

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному учреждению "Городская управляющая компания-Краснодар"

о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному учреждению "Городская управляющая компания-Краснодар" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления главы администрации г. Краснодара от 14.09.2000 г. N 1980 в части создания МУ "Жилзаказчик" с момента образования и функционирования до настоящего времени, а также признании незаконной реорганизации МУ "Жилзаказчик" в МУ "Городская Управляющая компания - Краснодар".

Решением суда от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская краевая общественная организация "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление мэра г. Краснодара от 14.09.2000 N 1980 затрагивает основные конституционные права граждан на жилище и частную собственность, указывает, что приказом Департамента городского хозяйства N 121 от 26.12.2005 г. МУ "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" переименовано в МУ "Городская управляющая компания - Краснодар", однако ввиду отсутствия у Департамента соответствующих прав данный приказ должен быть признан недействительным. Заявитель жалобы также считает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока давности, так как соответствующего срока глава 23 АПК РФ не устанавливает.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что аналогичные доводы были предметом исследования Советского районного суда г. Краснодара, которым отказано в признании незаконным приказа N 121 от 26.12.2005 г., устава муниципального учреждения "Городская управляющая компания - Краснодар", договора управления от 01.12.2005 г., вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности учреждение также считает обоснованным.

В судебном заседании представители указанных сторон поддержали изложенные выше доводы.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ККОО "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" и МУ "Городская управляющая компания-Краснодар", апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы городского самоуправления Краснодара мэра города Краснодара N 1980 от 14.09.2000 года создано Муниципальное учреждение "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" (далее МУ "Жилзаказчик"), данное учреждение создано в целях разграничения полномочий, прав и обязанностей между собственником объектов жилищно-коммунального назначения, субъектами хозяйствования в жилищно-коммунальной сфере и конечными потребителями услуг, а также в целях разграничения функций "Заказчик" и "Подрядчик" в муниципальном жилом фонде, совершенствования договорных отношений, демонополизации и развития конкуренции в сфере эксплуатации и содержания жилья, обеспечения максимальной степени удовлетворения нужд нанимателей и собственников жилья в части предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Приказом Департамента городского хозяйства г. Краснодара N 121 от 26.12.2005 года на основании Постановления главы муниципального образования г. Краснодар N 948 от 06.04.2005 года муниципальное учреждение "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом" переименовано в муниципальное учреждение "Городская управляющая компания - Краснодар".

Считая, что ненормативный правовой акт, которым создано МУ "Жилзаказчик" (постановление главы администрации г. Краснодара от 14.09.2000 г. N 1980), а также дальнейшая реорганизация учреждения являются незаконными, Краснодарская краевая организация "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" оспорила их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Краевой организацией требований.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных Краевой организацией требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемых заявителем ненормативных актов) требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ "Жилзаказчик" создано в соответствии с концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденной Указом Президента РФ N 425 от 28.04.1997 года, уполномоченным на то органом - мэром города Краснодара с соблюдением требований ст. 120 ГК РФ и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Из смысла главы 4 ГК РФ следует, что определение наименования юридического лица является прерогативой его учредителей, закрепляющих соответствующее наименование в учредительных документах юридического лица при его создании. При этом запрета на изменение наименования юридического лица в процессе его хозяйственной деятельности действующее законодательство РФ не содержит.

Материалами дела подтверждается, что изменение наименования МУ "Жилзаказчик" на МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" произведено Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар N 948 от 06.04.2005 г. и Приказом Департамента городского хозяйства г. Краснодара N 121 от 26.12.2005 г., изданным на основании соответствующего постановления, то есть актами учредителя соответствующего учреждения. При этом организационно-правовая форма юридического лица не изменена, изменение наименования юридического лица оформлено путем внесения изменений в учредительные документы юридического лица и его регистрационные документы, то есть с соблюдением норм законодательства РФ.

Более того, из положений статей 54, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип юридического лица не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица. В этой связи довод заявителя по делу о том, что Приказом Департамента городского хозяйства г. Краснодара N 121 от 26.12.2005 г. произведена реорганизация юридического лица, признается апелляционной инстанции необоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемых общественной организацией постановлений и приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление Мэра г. Краснодара о 14.09.2000 г. N 1980 не было опубликовано в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 15 Конституции РФ, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанное постановление не отвечает признакам нормативного правового акта (так как не устанавливает правил поведения для неопределенного круга лиц) и, следовательно, для его применения не обязательна официальная публикация для всеобщего сведения. Довод же общественной организации о том, что данным постановлением затрагиваются конституционные права граждан на жилище и право иметь его в собственности, не соответствует тексту оспариваемого постановления, а потому подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям по настоящему делу, предметом которого является оспаривание ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ККО "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" пропущен срок давности для заявления настоящих требований по делу, предусмотренный ст. 198 АПК РФ. Так, в силу положений названной статьи АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что общественной организацией оспариваются ненормативные акты от 06.04.2005 г., от 26.12.2005 г., 14.09.2000г. С заявлением об оспаривании соответствующих актов организация обратилась 22.05.2006 г., то есть с пропуском указанного выше трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин соответствующего пропуска заявителем не приведено. Ссылка общественной организации в жалобе на то, что о приказе N 121 от 26.12.2005 г. заявителю стало известно в марте 2006 г., не обоснована ссылкой на обстоятельства, при которых организации стало известно о соответствующем приказе и не подтверждена доказательственно, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что применение судом первой инстанции положений ст. 196-199 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а потому данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, как указано выше, необходимым условием удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 198 АПК РФ, является обоснование и подтверждение заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами (действиями).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общественной организацией не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые заявителем акты нарушают права и законные интересы ККО "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" и не представлено доказательств нарушения соответствующих прав.

Ссылка заявителя на факт взимания МУ "Жилзаказчик", а в дальнейшем - МУ "Городская управляющая компания - Краснодар" платы за осуществление функций по организации начисления жилищно-коммунальных платежей с населения и перечисления данных средств поставщикам, а также несогласие ККО с размером данной платы не обосновывает нарушения прав Краснодарской краевой общественной организации оспариваемыми постановлениями, поскольку заявитель по настоящему делу не является непосредственным плательщиком соответствующих сборов муниципальному учреждению. Кроме того, возможность взимания платы с населения за осуществление муниципальным учреждением возложенных на него функций на основании заключенных договоров предусмотрена Постановлением главы администрации г. Краснодара от 28.03.2001 г. N 362 "Об изменении порядка сбора жилищно-коммунальных платежей с населения в муниципальном жилищно-коммунальном комплексе города", а не оспариваемыми заявителем по делу ненормативными актами.

Изложенное свидетельствует о том, что Краснодарской краевой общественной организацией "По защите прав квартиросъемщиков, собственников жилья и землепользователей" не представлено доказательств того, что оспариваемые ею ненормативные акты органов местного самоуправления по созданию МУ "Жилзаказчик" и его переименованию в ГУ "Городская управляющая компания - Краснодар" не соответствуют законодательству РФ и нарушают права и законные интересы организации, а кроме того, пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных организацией требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным, оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена общественной организацией при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 14.07.2008 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко