Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 15АП-5188/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17006/2007-15

23 сентября 2008 г.

15АП-5188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: конкурсный управляющий Орлов М.Е., паспорт; решение суда от 15.07.2008г. по делу N А53-9682/2008-С1-33; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСО "Ростовстройкомплекс-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Лусегенова З.С.) от 28 марта 2008 года по делу N А53-17006/2007-15

по иску Государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Ростовстройкомплекс-2", при участии третьих лиц Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

о признании права собственности на 768/434207 долей в праве в незавершенном строительством жилом доме N 145/1 по ул. Маршала Жукова, в г.Таганроге,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарного предприятия "Сахавнешстрой" (далее унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику: общество с ограниченной ответственностью ПСО "Ростовстройкомплекс-2" (далее общество), о признании права собственности на 768/434207 долей в праве в незавершенном строительством жилом доме N 145/1 по ул.Маршала Жукова, в г.Таганроге (уточненные требования - т.2, л.д. 139).

Иск мотивирован указанием на следующие доводы: в порядке реализации федеральной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" унитарное предприятие и общество заключили Государственный контракт N К-02/2000 SVS от 6 мая 2000 г. По условиям данного контракта и дополнительных соглашений к нему общество взяло на себя обязательство построить и передать 17 квартир общей площадью 1053,84 кв.м. в г.Ростове-на-Дону по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.11-я линия, дом N53 и 15 квартир общей площадью 928,16 кв.м в г.Таганроге, по адресу г.Таганрог, ул.Маршала Жукова, д.145/1 в срок не позднее 01.08.2003г. Истец указывает, что денежные средства были им ответчику своевременно и в полном объеме перечислены. Истец ссылается на нормы ст.1 и ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008 года иск удовлетворен. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства: денежные средства, предусмотренные государственным контрактом, в размере 10 521 406 руб. истцом были своевременно перечислены, однако многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и квартиры истцу не переданы. Суд пришел к выводу, что государственный контракт является договором о совместной деятельности, к отношениям сторон применимы нормы главы 55 ГК РФ. Общая цель договора не достигнута, договор о совместной деятельности продолжает действовать. Суд руководствовался ст.245, 1042 ГК РФ. Доля в размере 768/434207 рассчитана как отношение площади 12 квартир к общей площади жилого дома в г.Таганроге.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что государственный контракт не содержит обязательных условий договора о совместной деятельности, условия о соединении вкладов стороны не оговаривали. Ответчик указывает, что согласно условиям госконтракта он обязался оказать услуги и выполнить работы на уплаченную ему сумму. Полагает, отношения сторон подпадают под нормы о подряде. Госконтракт считает договором подряда с элементами строительного подряда.

В судебном заседании 21 августа 2008 г. конкурсный управляющий ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" пояснил доводы апелляционной жалобы; пояснил, что земельный участок был предоставлен двум организациям ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ОАО "Стройдеталь-С", разрешение на строительство было выдано ОАО "Стройдеталь-С". Истец (извещен посредством факсимильной связи) и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Сахавнешстрой" находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия). Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) - п.1.3 и п. 1.7 Устава ГУП "Сахавнешстрой" (том 1, л.д.92). Согласно Уставу имущество унитарного предприятия закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.4.1).

С учетом данных положений Устава, с целью соблюдения прав и законных интересов собственника имущества истца суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.09.2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2008 г. заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Представил суду договор аренды N 03-1150 земельного участка относительно участка по адресу г.Таганрог, ул.им.Маршала СССР Г.К.Жукова,145-1, договор N 67-с/оо по инвестированию строительства жилья, заключенный между ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ООО "Стройдеталь-С", постановление администрации г.Таганрога от 19.05.2003г. N 2163 о предоставлении ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ООО "Стройдеталь-С" в аренду земельного участка, судебные акты, заявления о включении в реестр требований кредиторов. Пояснил, что в отношении иного претендента на квартиры в спорном доме - Министерства обороны РФ решением суда от 3 ноября 2006 г. по делу NА53-4802/2006-С4-50 отказано в признании права собственности на незавершенное строительство - часть недостроенного жилого дома N145-1, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Маршала СССР Г.К.Жукова в количестве 23 квартир. Министерством обороны РФ подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, равно как и ряд граждан, с которыми у ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" были заключены договоры о долевом участии в строительстве 86-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома по ул.Маршала СССР Жукова в г.Таганроге.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ГУП "Сахавнешстрой" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что юрист ГУП находится в отпуске.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда. О рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции общество уведомлено. Процессуальные права общества, предусмотренные АПК РФ, соблюдены. Суд апелляционной инстанции определением от 21 августа 2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал ГУП представить пояснения и документы, данное определение ГУП не выполнено. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая свое право нарушенным, в качестве способа защиты просит признать право собственности на 768/434207 долей в праве на незавершенный строительством жилой дом N 145/1 по ул.Маршала Жукова, в г.Таганроге.

Доля в праве общей собственности, а, следовательно, и право хозяйственного ведения на долю в праве общей собственности могут быть признаны за истцом только в случае установления предусмотренных законом или договором оснований возникновения общей собственности. Данное правило следует из п.4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, это указание Кодекса императивно.

Поэтому условием признания права общей собственности на объект является наличие соответствующего предусмотренного законом или договором основания для ее возникновения. Данная позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике (постановление ФАС СКО от 2 мая 2006 г. по делу N Ф08-1655/2006, постановление ФАС ЗСО от 4 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1148-335/А45-2002).

Истец требует признания права на долю в праве на незавершенный строительством объект - жилой дом. Для удовлетворения подобного требования, адресованного ответчику, истец и ответчик должны обладать равным правовым статусом сторон договора о совместной деятельности, заключенный между ними договор (государственный контракт) должен квалифицироваться как договор простого товарищества.

Видообразующим признаком простого товарищества является соединение вкладов для совместных действий по достижению общей цели, при этом получение товарищами за счет друг друга каких-либо выгод не предполагается, в силу отсутствия взаимонаправленных целей товарищей, общецелевого характера этого договора.

Истец обосновывает свои требования ссылкой на государственный контракт N К-02/2000 SVS от 6 мая 2000 г.

Между тем в государственном контракте отсутствуют условия об объединении сторонами вкладов для достижения общей цели - совместного строительства жилого дома N 145/1 по ул.Маршала Жукова, в г.Таганроге и распределении результатов совместной деятельности.

При классификации договора должны учитываться все его условия в совокупности. Согласно распределению прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом, заказчик (истец) обязуется финансировать, исполнитель (ответчик) - сдать квартиры, заключать договоры подряда и осуществлять контроль за субподрядными организациями.

Таким образом, из содержания государственного контракта не следует, что он является договором о совместной деятельности (простого товарищества), дающим согласно закону основания для возникновения общей долевой собственности. Из данного договора не следует, что стороны предполагали возникновение общей собственности на строящийся дом. Согласно его условиям у ГУП "Сахавнешстрой" возникла обязанность частично профинансировать строительство, а у ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" передать определенное количества квартир.

Подтверждением того, что данный договор не может квалифицироваться как договор простого товарищества является также тот факт, что дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли встречное предоставление ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2". Согласно государственному контракту подлежали передаче квартиры в жилом доме в г.Ростове-на-Дону, по адресу "ул.11-я линия, дом 53". Согласно п.4.3. дополнительного соглашения N 3 к государственному контракту от 30 июля 2003 г. исполнитель в срок не позднее 3-го квартала обязуется завершить строительство жилья в г.Таганроге общей площадью 732, 26 кв.м. по цене одного квадратного метра 5,225 руб. и сдать в эксплуатацию. Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 5 октября 2000 г. и дополнительного соглашения N 2 от 29 мая 2001 г., речь идет о жилом доме по ул.Маршала Жукова (т.1, л.д.20, 23, 28-29). Квартиры в этом доме должны были послужить заменой изначально согласованного предоставления, что исключено для отношений простого товарищества, свидетельствует о том, что применительно к предназначенному для замены имуществу истец и ответчик не являются сторонами договора о совместной деятельности (товарищами).

Кроме того, как следует из представленных во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим документов, между ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ООО "Стройдеталь-С" заключен договор N 67-с/оо по инвестированию строительства жилья в г.Таганроге по ул.Маршала Жукова, постановлением администрации г.Таганрога от 19.05.2003г. N 2163 ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ООО "Стройдеталь-С" предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома по ул. Маршала СССР Г.К. Жукова, 145-1, между Комитетом по управлению имущество г.Таганрога (арендодателем) и ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2", ООО "Стройдеталь-С" (арендатором) подписан договор аренды N03-1150 земельного участка относительно участка по адресу г.Таганрог, ул.им.Маршала СССР Г.К.Жукова,145-1 для использования в целях завершения строительства жилого дома. Данные документы также опровергают возможность оценки государственного контракта между ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" и ГУП "Сахавнешстрой" как договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого дома N 145/1 по ул.Маршала Жукова, в г.Таганроге.

Распределение прав и обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, характерно для договора купли-продажи будущих вещей. В момент заключения данного договора действовал Федеральный закон от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд." Данный закон не предусматривал возможности размещения заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд посредством заключения договора простого товарищества.

Суд первой инстанции указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3107/03-15 от 25 августа 2003 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП и обществом, о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в установленный срок обязательств по завершению строительства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что данный договор не является договором простого товарищества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что квалификация судом первой инстанции государственного контракта N К-02/2000 SVS как договора о совместной деятельности ошибочна. Неверно квалифицировав договор, суд применил не подлежащие применению нормы гл.55 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 218 ГК РФ одним из условий возникновения права собственности на вновь созданную вещь является изготовление ее субъектом гражданских отношений для себя. Условия государственного контракта N К-02/2000 SVS свидетельствуют о том, квартиры подлежали оплате в том числе за счет средств граждан, получаемых истцом по договорам с гражданами, которым впоследствии квартиры подлежали передаче в собственность. То есть, целью ГУПа не являлось создание жилого дома (квартир) для себя.

Истец ссылался также на ст.1 и ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999г. Между тем понятие "инвестиционная деятельность" как вложение денежных средств и иного имущества и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта является наиболее обобщенным, оснований возникновения права собственности не определяет. Закрепляя равные права инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами их осуществления, данный Закон не изменяет и не дополняет положений Гражданского кодекса РФ об основаниях возникновения права собственности, права общей собственности в том числе.

Как следует из материалов дела, право собственности на незавершенный строительством объект (квартиры) в реестре не зарегистрировано (т.2, л.д.4,7, 54, 61-84, 96-120). В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано, данный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно определить долю в праве собственности на этот объект невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2008 г. по делу N А53-17006/2007-15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП "Сахавнешстрой" в пользу ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина