Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 15АП-6135/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11325/2008-51/63

29 сентября 2008 г.

15АП-6135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "ЭМ - КООПЕРАЦИЯ-ЭКО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2008 г. по делу N А32-11325/2008-51/63

по заявлению потребительского общества "ЭМ - КООПЕРАЦИЯ-ЭКО"

к Администрации муниципального образования г. Краснодара

при участии третьего лица - Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 23.11.2006 г. N 750 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" в части изменения коэффициента К4 в зоне расположения ул. Ленина в промежутке от улицы М. Седина и до конца, в которой расположено арендуемое заявителем подвальное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

При рассмотрении дела судом Арбитражного суда Краснодарского края определением от 29.07.2008 г. удовлетворены ходатайства (л.д.44) заинтересованного и третьего лиц и производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу - договор аренды. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств.

Потребительским обществом "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" обжаловано определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 29.07.08 в связи с тем, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт, вынесенный по делу о расторжении договора аренды, не может повлиять на результаты рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного акта. По мнению заявителя, его процессуальное положение при любом исходе дела не изменяется, поскольку его интересы были нарушены в период действия договора и производство по данному делу при таких обстоятельствах не может быть прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потребительское общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании недействительным постановления главы МО г. Краснодар от 23.11.2006 г. N 750 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" в части изменения коэффициента К4 в зоне расположения ул. Ленина в промежутке от улицы М. Седина и до конца.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что Потребительское общество является арендатором муниципального подвального помещения по ул. Ленина, 103 в г. Краснодаре и согласно договора аренды при формировании ставок арендной платы за помещения был учтен коэффициент социально-экономического развития зоны его расположения К4. При заключении договора аренды этот коэффициент имел значение 0.5. Оспариваемым постановлением безосновательно было изменено значение коэффициента К4 и он был установлен в размере 1.2 и таким образом увеличился в 2.4 раза, что привело к необоснованному увеличению арендной платы за муниципальное имущество.

Руководствуясь статьями 41, 143, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении дела определением от 29.07.2008 г. удовлетворил ходатайства заинтересованного и третьего лиц и производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу - договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение вынесено неправомерно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в нарушение положений п.6 ч.1 ст. 185 АПК РФ не мотивировал вывод о необходимости такого приостановления, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии дела, до разрешения которого суд обязан приостановить производство по настоящему делу.

Так, при исследовании материалов дела установлено отсутствие каких-либо документов, информации или судебного акта по делу - договор аренды (согласно сведениям заявителя в апелляционной жалобе судом рассматривался спор о расторжении договора аренды), свидетельствующих о наличии такого дела, из которых при проверке законности оспариваемого ненормативного акта суд усмотрел, что обстоятельства по делу - договор аренды (о расторжении договора аренды) связаны с обстоятельствами по настоящему делу и что его невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела, обстоятельства и сведения о котором неизвестны суду.

Таким образом, при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - ст. 143 АПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, такое нарушение является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм АПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч.4 ст. 272 АПК РФ признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, определение от 29.07.2008 г. о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 г. по делу N А32-11325/2008-51/63 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова