Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-4702/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5814/2008-28/126

12 сентября 2008 г.

15АП-4702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Захарчук В.Д. (доверенность от 11 июля 2008 года), представитель Юденков М.М. (доверенность от 2 сентября 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 16 июня 2008 г. по делу N А32-5814/2008-28/126

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1", Администрации г. Сочи,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1" о признании недействительным договор аренды земельного участка N 452 от 3 ноября 1997 года, заключенного между Администрацией города Сочи и закрытым акционерным обществом "Курортная поликлиника N 1", по мотиву его противозаконности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, указанный договор признан ничтожной сделкой. Решение суда мотивировано тем, что Администрация города Сочи не имела права распоряжаться указанным земельным участком, который принадлежит Российской Федерации. Заключение договора нарушает права истца, которому принадлежит на праве собственности здание, расположенное на спорном земельном участке.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Курортная поликлиника N 1" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, в иске отказать. Основанием для отмены решения названы следующие обстоятельства. Истец не доказал оснований своих требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что он обращался в соответствующий уполномоченный орган для оформления права пользования на земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу зданием по улице Черноморской,14/1 в г.Сочи и что истцу было отказано на основании того, что данная территория уже передана по договору аренды ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Вывод суда об отсутствии у Администрации города Сочи полномочий на подписание договора не основан на материалах дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Сочи-Интур", в котором указывается, что ООО не может оформить земельный участок под зданием, приобретенным по договору купли-продажи ввиду наличия договора аренды земельного участка. И нормативными актами, и судебной практикой установлено, что земельные участки в пределах первой санитарной охраны курорта Сочи являются федеральной собственностью, а поэтому Администрация города Сочи не вправе была распорядиться спорным земельным участком. Срок исковой давности для требований о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен, поскольку об указанном договоре общество узнало только 23 июля 2007 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца не явились, истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика ЗАО "Курортная поликлиника N 1" Юденков М.М. и Захарчук В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо- Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю - извещено, представителя не направило. В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 3 ноября 1997 года между Комитетом по управлению имущества г.Сочи в качестве арендодателя и закрытым акционерным обществом "Курортная поликлиника N 1" в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка площадью 20500 кв.метров, занимаемых пляжным корпусом, по улице Черноморской в Хостинском районе г.Сочи. Срок действия договора определен с 1 октября 1997 года по 1 октября 2046 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2002 года приобрело нежилое здание с пристройкой общей площадью 67,7 кв.метра, расположенное на улице Черноморской,14/1 в Хостинском районе города Сочи. Однако общество не может оформить свое право на земельный участок в связи с тем, что право пользования земельным участком 2500 кв.метров передано в аренду на 49 лет закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1".

В заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако Арбитражный суд Краснодарского края отклонил указанное заявление, посчитав, что срок надлежит исчислять с июля 2007 года.

Данный вывод суда относительно начала исчисления срока исковой давности не является обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, законодатель как общее правило установил субъективный момент начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Однако законодатель оговорил возможность установления иного порядка и способа исчисления срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4385/08 от 17 июня 2008 года разъяснил, что иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что норма указанного пункта устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применения общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное толкование соответствует разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку нарушение единообразия в толковании и применении норм права является основанием для отмены судебных актов в порядке надзора, апелляционный суд обязан последовать тому толкованию закона, которое дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в ноябре 1997 года срок исковой давности для требования о признании недействительной ничтожной сделки, истек. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, в связи с чем решение подлежит отмене.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает ООО "Сочи-Интур" права использовать иные установленные законом способы защиты своих субъективных гражданских прав.

Учитывая, что ничтожная сделка является недействительной независимо от решения суда об этом ( ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Сочи-Интур" не лишено возможности в ином судебном споре при применении иного способа защиты гражданских прав ссылаться на недействительность ничтожной сделки и обосновав ее ничтожность.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Для получения кадастрового паспорта земельного участка в настоящее время заявитель должен провести работы по установлению положения границ земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, заявителю следует обратиться к кадастровому инженеру за составлением межевого плана. В случае отказа лиц, указанных в п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласовать местоположение границ земельного участка на местности - истец вправе обратиться в суд с иском об установлении местоположения границ. До проведения работ кадастровым инженером, по результатам которых местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ), спор о местоположении границ земельного участка разрешаться судом не может.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то в споре об установлении местоположения границ земельного участка, необходимого для использования здания, истец вправе ссылаться на ничтожность оспариваемого договора аренды в части наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, необходимого для использования здания.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу А32-5814/2008-28/126 отменить и принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" к закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1", Администрации города Сочи о признании недействительным договора аренды N 452 от 3 ноября 1997 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи и закрытым акционерным обществом "Курортная поликлиника N 1", о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" в пользу закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1" 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина