Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 15АП-1095/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12324/2006-42/327

29 сентября 2008 г.

15АП-1095/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К": представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 13.02.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания": представитель Панасенко И.А. по доверенности от 09.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 января 2008 г. по делу N А32-12324/2006-42/327

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К" к

обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

о взыскании 356132 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К"

о взыскании 697056 рублей 87 копеек неустойки и 37029 рублей переплаты, образовавшейся в результате уменьшения стоимости фактически выполненных обществом работ на стоимость работ по устранению недостатков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жалыбин и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - компания) о взыскании 356132 рубля по договору подряда от 15.08.2005 N 33, в том числе 322000 рублей долга и 34132 рубля неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 697056 рублей 87 копеек неустойки и 37029 рублей переплаты, образовавшейся в результате уменьшения стоимости фактически выполненных обществом работ на стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанную экспертом в сумме 359529 рублей, причиненного в результате некачественного исполнения обязательств по договору (требования уточнены).

Определением от 03.07.2006 по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юринстрой" (т. 2, л. д. 64). Определением от 15.02.2007 по ходатайству истца суд назначил дополнительную судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Эксперт". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 2, л. д. 121).

Определением от 10.01.2008 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 734085 рублей 87 копеек, в том числе 37029 рублей долга, 697056 рублей 87 копеек неустойки, 13840 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 89600 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Суд исходил из того, что при рассмотрении спора стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о стоимости фактически выполненных объемов работ (по изготовлению проекта, изготовлению и монтажу металлоконструкций) в размере 3277 тыс. рублей. Стороны также пришли к соглашению о том, что техническое задание (пункт 2.1.2 договора) получено обществом в день оплаты компанией аванса (т.е. 16.08.2005). На основании выводов, изложенных в заключениях экспертов от 23.11.2006 и 29.11.2007, суд признал обоснованными возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Поэтому требования общества о взыскании с компании 322 тыс. рублей долга и 34132 рублей неустойки отклонены в связи с необоснованностью. Поскольку экспертами установлено, что на устранение выявленных недостатков потребуется 359529 рублей, сумма переплаты по договору подряда составила 37029 рублей. В связи с просрочкой исполнения работ компания правомерно требует взыскать с общества 697 056 рублей 87 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора (т. 3, л. д. 31).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение отменено. Первоначальный иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.

Апелляционный суд не принял во внимание соглашение сторон о получении обществом технического задания 16.08.2005 (т.е. в день оплаты аванса компанией), установив, что оно заключено истцом с нарушением статей 62, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что общество не нарушало сроков выполнения работ, так как задержка вызвана неготовностью стройплощадки для передачи истцу (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствуют основания для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков исполнения подрядного договора. Удовлетворяя требование компании по возмещению расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел, что это право возникает у заказчика только в том случае, если оно предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в договоре от 15.08.2005 N 33 такое право компании (заказчику) не предоставлено, а требование об устранении недостатков она не заявляла. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания (заказчик) обязана доказать объем и стоимость некачественно выполненных обществом (подрядчиком) работ. Однако соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Заключения экспертов от 23.11.2006 и 29.11.2007, на которые сослался суд первой инстанции, не соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат друг другу. Поэтому они не могут достоверно подтверждать наличие недостатков в выполненных истцом подрядных работах. Поскольку стороны не подтвердили намерения требовать проведения новой экспертизы, а соответствующие исследования проводятся обычно только после поступления денежных средств на счет экспертного учреждения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него возможности назначить повторную экспертизу по собственной инициативе. Требования общества о взыскании с компании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на то, что апелляционной суд делая вывод о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества подрядных работ, не учел, что недостатки при выполнении работ выявлены как экспертами ООО "Юринстрой", так и специалистами общества "Эксперт"; эти недостатки отражены в заключениях от 23.11.2006 и 29.11.2007, они носят схожий (часто аналогичный) характер. Суд не принял во внимание и не дал оценки цветным фотографиям объекта исследования (здания, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 16), приложенным к экспертным заключениям, и визуально отражающим качество работ (состояние сварных швов, болтовых соединений, элементов колонн, окон кровли, полового покрытия и др.). При несогласии суда с экспертными заключениями, проведение повторной экспертизы возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда. Апелляционный суд обоснованно сослался на нарушения, допущенные судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы, порученной негосударственной экспертной организации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66). Вместе с тем, неуказание фамилии, имени и отчества эксперта, а также сведений, касающихся его профессиональных данных (об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) не лишает суд апелляционной инстанции возможности выяснить квалификацию лиц, проводивших исследования по определению объема и стоимости недостатков работ, выполненных истцом (подрядчиком). Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право вызвать эксперта в судебное заседание, где он вправе дать необходимые пояснения по заключению и обязан ответить на возникшие у суда вопросы.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К" неустойки в размере 697056,87 рублей, а также заявил ходатайство о взыскании по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с общества судебных расходов, в том числе 1500 рублей за вызов эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании 25.09.2008г. судом объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 26.09.2008г.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами заключен договор от 15.08.2005 N 33 (т. 1, л. д. 7). По условиям договора общество (подрядчик) обязалось разработать техническую документацию, изготовить облегченные металлоконструкции из специальных гнутых профилей для 2-этажного теплого промышленного здания и осуществить их монтаж, а компания (заказчик) - принять работы и оплатить в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора. Стоимость работ по договору стороны согласовали в сумме 3 277 тыс. рублей. В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет свои обязательства в течение 50 рабочих дней после получения авансового платежа и получения технического задания. В случае невыполнения сторонами своих обязательств по срокам они выплачивают неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от той суммы, по которой не выполнены обязательства (пункт 5.1 договора).

Авансовый платеж в размере 1641 тыс. рублей перечислен заказчиком 16.08.2005 (т. 1, л. д. 47).

В подтверждение выполнения подрядных работ общество представило суду акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 20.11.2005, а также акты приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 09.01.2006 и 09.02.2006 (т. 1, л. д. 8, 9, 35).

В связи с неполной оплатой подрядных работ общество обратилось с иском о взыскании с компании 322 тыс. рублей долга и 34 132 рублей договорной неустойки.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании излишне уплаченных подрядчику денежных средств и неустойки, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны 07.07.2006 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о стоимости фактически выполненных объемов подрядных работ (по изготовлению проекта, изготовлению и монтажу металлоконструкций) в размере 3 277 тыс. рублей (т. 2, л. д. 62). Таким образом, объем подрядных работ и их стоимость согласованы сторонами. Данное соглашение утверждено судом, полномочия представителей на заключение данного соглашения подтверждены доверенностями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, для соразмерного уменьшения стоимости работ заказчику (истцу по встречному исковому заявлению) необходимо доказать объем и стоимость недостатков работ, выполненных подрядчиком (ответчиком).

Суд первой инстанции назначил две судебно-строительные экспертизы, одна из которых выполнена ООО "Юринстрой", другая - обществом "Эксперт".

Из анализа экспертных заключений от 23.11.2006 и 29.11.2007 следует, что стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ двухэтажного промышленного здания, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 16, составляет 359529 рублей (т. 3, л. д. 14).

Исполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследования по определению объема и стоимости недостатков работ, выполненных истцом (подрядчиком), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта ООО "Эксперт" в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению.

В суд апелляционной инстанции прибыл эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Васильченко Андрей Валерьевич, который пояснил суду, что осмотр объекта проводился на месте путем визуального осмотра с составлением рабочих записей, с применением фотографической техники и без составления отдельных актов осмотра. Специалистами общества также была самостоятельно определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ двухэтажного промышленного здания, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 16, которая составила 359529 рублей. Лицензией на проведение оценочных работ ООО "Эксперт" не обладает, поскольку экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Деформация колонн предмета подрядных работ подтверждается фотографиями, приложенными к заключению, отклонения от оси являются дефектами монтажа и не могли произойти из-за осадки фундамента здания. При производстве экспертизы были применены отвес, ключ, рулетка и установлено, что на кровле здания необходимо снять профнастил в целях выравнивания балки.

Из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 10, т.3) следует, что фиксация доказательственной информации производилась экспертом в наглядно-образной форме путем фотографирования цифровым фотоаппаратом PENTAX Optio S4i N 7782030. В ходе проведения экспертного осмотра экспертом проведены работы, заключающиеся в фиксации объекта исследования путем фотографирования, в изучении конструктивного решения объекта, проведении необходимых замеров для определения объемов работ. Работы, связанные с анализом результатов экспертного осмотра, производством вычислительных процессов, связанных с подготовкой исходных данных для выполнения расчетов, проводились экспертом в здании ИПБ "Эксперт".

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования тёплого двухэтажного промышленного здания размерами 14х30х7,2 м., расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 16, экспертом выявлены следующие недостатки работ: деформация (сползание) утеплителя стен второго этажа на 0,4 м., что привело к появлению мостиков холода и повышенным теплопотерям, деформация профиля колонн в местах болтовых соединений, что не соответствует требованиям п.п. 4.2 и 4.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (приложение N 1, фото 5, 6); сварные швы ферм и колонн имеют неровную поверхность, наплывы металла, неудалённый шлак, брызги, что не соответствует требованиям п.п. 4.10.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (приложение N 1, фото 2, 4); фактическое совмещение осей нижнего и верхнего пояса ферм относительно друг друга (в плане) превышает 0,004 (фактически составляет от 0,011 до 0,025) высоты фермы (1,70 м.), что не соответствует требованиям п. 4.65 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; элементы колонн и ферм деформированы локально (имеют вмятины), что не соответствует требованиям п.п. 4.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (см. приложение N 1, фото 8); при закручивании болтовых соединений до отказа произойдёт деформация профиля конструкции (см. приложение N 1, фото 5); окна из поликарбоната имеют многочисленные трещины различного направления (приложение N 1, фото 7); световой проём из сотового поликарбоната имеет деформации в местах крепления, влагу в сотах (см. приложение N 1, фото 10, 11); торцевые насадки на торцах листа из сотового поликарбоната отсутствуют (приложение N 1, фото 12); 24 плиты ЦСП полового покрытия второго этажа, имеют трещины и сколы в местах крепления (приложение N 1, фото 13, 14).

Экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо устранить отклонение фактического положения смонтированных стропильных ферм в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; устранить деформацию утеплителя стен второго этажа (по оси А) в проектное положение; произвести замену плит ЦСП, имеющих трещины и сколы; заменить сотовый поликарбонат; выправить локальную деформацию колонн; выправить деформацию колонн в местах болтовых соединений с установкой втулок жесткости, стоимость указанных работ определена экспертом в 359529 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены во исполнение указаний кассационной инстанции в апелляционную инстанцию.

Дипломом серия N ФВ N 271207, выданным 27.06.91 Кубанским госагроуниверситетом подтверждается высшее образование Васильченко Андрея Валерьевича по специальности сельскохозяйственное строительство. Трудовая книжка подтверждает занятие Васильченко А.В. должностей инженера строительного отдела института, специалиста в отделе судебно-строительно-технических экспертиз в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, эксперта отдела строительно-технических экспертиз с 1996 года по 2006 г. в отделе судебно-строительно-технических экспертиз в ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Представлены в апелляционную инстанцию и документы подтверждающие квалификацию эксперта Шутова Сергея Леонидовича.

Согласно сертификата от 12.06.95 г., выданного Краснодарским отделением Российского общества оценщиков Васильченко А.В. успешно прошел профессиональную подготовку по курсу "Оценка рыночной стоимости недвижимости". В соответствии с протоколом N 696 от 30.11.01 заседания экспертно- квалификационной комиссии Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Васильченко А.В. подтверждено право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними".

Из информации ООО "Эксперт" от 25.08.08, направленной в адрес судов Краснодарского края следует, что обществом за 2003-2008 г.г. проведено более 1500 экспертиз по гражданским и уголовным делам различной направленности.

Указанные сведения, по мнению апелляционной инстанции, не позволяют усомниться в квалификации экспертов и правильности выводов, сделанных в экспертном заключении. О проведении дополнительной или повторной экспертизы другим экспертным учреждением при новом рассмотрении стороны не ходатайствовали, и как следует из материалов дела отводов экспертам при проведении экспертиз не заявляли.

Кроме того, контррасчет объёма и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ двухэтажного промышленного здания, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 16, обществом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части взыскания переплаты, образовавшейся в результате уменьшения стоимости фактически выполненных обществом работ на стоимость работ по устранению недостатков подлежит оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску в части взыскания переплаты, образовавшейся в результате уменьшения стоимости фактически выполненных обществом работ на стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы по проведению экспертизы в размере 89600 рублей (платежное поручение N 3128 от 14.06.07 -л.д. 136, т.2) и вызову эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции в размере 1500 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 22.09.08 и кассовый чек от 22.09.08) подлежат возложению на общество. В связи с отказом от встречного иска в части взысканию неустойки, государственная пошлина подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Как следует из пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При новом рассмотрении дела компанией представлены доказательства исполнения отмененного кассационной инстанцией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. по делу N А32-12324/2006-42/327, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1 от 16.04.08 на сумму 356132 рубля о взыскании с компании в пользу общества по исполнительному листу N 000868 от 03.04.08, выданному во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.08 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2008 г. по делу N А32-12324/2006-42/327 изменить.

Отменить решение от 16 января 2008 г. по делу N А32-12324/2006-42/327 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" неустойки в размере 697056 рублей 87 копеек и в этой части производство прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" от этой части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К" ИНН 2337024901, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Экономическое, улица Победы, 22а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" 129610 рублей 16 копеек, в том числе 37029 рублей переплаты, образовавшейся в результате уменьшения стоимости фактически выполненных обществом работ на стоимость работ по устранению недостатков, 91100 рублей расходов по проведению экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции, 1481 рубль 16 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13244 рубля 14 копеек.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8632 рубля 64 копейки оставить решение суда без изменений.

Произвести поворот исполнения отмененного кассационной инстанцией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.08 г. по делу N А32-12324/2006-42/327.

Взыскать в поворот исполнения отмененного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.08г. по делу N А32-12324/2006-42/327 с общества с ограниченной ответственностью "Жалыбин и К", ИНН 2337024901, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с. Экономическое, улица Победы, 22а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" 356132 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова