Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 15АП-2232/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4776/2008-С1-36

26 сентября 2008 г.

15АП-5420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: Невского И.А. по доверенности от 06.08.2008г.,

от ответчика: Казанцева О.Г. по доверенности от 23.05.2008г,

от Марченко С.В.: Байда А.Г. по доверенности от 03.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу N А53-4776/2008-С1-36

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викойл"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу

при участии третьего лица Марченко Сергея Владимировича

о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - ООО "Викойл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснухину Олегу Викторовичу (далее - ИП Краснухин О.В.) о признании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 16.04.2007г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор являлся для ООО "Викойл" крупной сделкой, так как стоимость отчуждаемого имущества составила 46,9% от балансовой стоимости активов общества, рассчитанной по данным бухгалтерского учёта.

Покупатель обусловленную договором цену в размере 20 000 000 руб. не оплатил.

В нарушение абзаца 3 пункта 14.2. устава ООО "Викойл" и статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) оспариваемая сделка общим собранием участников общества не одобрялась, в связи с чем, она является недействительной.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец пояснил, что ему стало известно о факте расторжения оспариваемого договора соглашением от 20.04.2007г. в части купли-продажи недвижимости. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 16.04.2007г., заключённый между ООО "Викойл" и ИП Краснухиным О.В., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО "Викойл" объекты движимого имущества - 86 наименований (т. 3 л.д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключённый между ООО "Викойл" и ИП Краснухиным О.В. от 16.04.2007г., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на ИП Краснухина О.В. возложена обязанность возвратить обществу следующее имущество:

- установка по переработке нефти и газового конденсата;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 2;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 3;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 4;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 5;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 6;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 7;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 8;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 9;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 10;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 11;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 12;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 13;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 14;

- горизонтальная емкость, инвентарный N 15;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 38;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 39;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 40;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 41;

- вертикальная емкость РВС 400м3, инвентарный N 33;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 34;

- вертикальная емкость РВС 1000ма, инвентарный N 35;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 36;

- вертикальная емкость РВС 1000м3, инвентарный N 37;

- резервуары для хранения нефтепродуктов, инвентарный N 81;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный N 82;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный N 83;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный N 84;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3, инвентарный N 85;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 400м3, инвентарный N 86;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

- резервуары для хранения нефтепродуктов РВС 1000м3;

- котел ДСЕ2,5-14 ГМО;

- экономайзер ЭБ2-94;

- ВВН 1;

- АСВН-80 11x1500 вз;

- Ш-80-2, 5-37;

- Н 100-80-160 С 15x3000;

- агрегат насосный битумный 7,5x1500;

- НКФ- 1 С 22x3000 взр;

- АСУЛ 20 -24 С 22x1500 взр;

- стрипинг;

- теплообменник 600+НТ - 1,6;

- теплообменник 273 - 1,6;

- конденсатор 600 тнт -1,6;

- теплообменник 273 х 7 ст-1,6;

- теплообменник 273 - 06;

- отгонная колонна;

- стриппинг (Н-4);

- водоотделитель (Е -1);

- водоотделитель (Е-1, Е-2);

- деаэратор;

- ВДК вентилятор 28/3000;

- дымосос ДН - 6, 3/1500;

- печь катол. дожига;

- фракционная колонна 2-х частей Н-2;

- окислительная колонна ОН-1;

- вакуумная колонна ОН-1;

- 530 НПГ -2, 5- M1 (25 Г-6-2-Ук-1);

- 325 ХПГ-2, 5 -M1 (25 Г-32-Ук-1);

- 426 ХПГ - 1, 6- M1 (25Г-6-27);

- 325 ХПГ -2, 5 M1 25 Г-3-2-У;

- насос 12/25;

- печь (П1);

- печь трубчатая на газовом топливе;

- КГЗх50х1х16НМ300;

- установка нижнего слива;

- измерительный комплекс АСН - 5 ВГ У2;

- печь (П1) комплект;

- насос 5 ЭН-1006-МС;

- установка нижнего слива УСН-15 с присоединит. головкой 436.06.00 (диапазон 4м);

- ХМЕ Насос 8/40-55;

- насос НМ 12/25-10/10 С-11;

- насос НМ-40-32-180/2;

- рассекатель пламени;

- насос ХМЕ 2/30-НЛ-55;

- охладитель выпара;

- автоматика к котлу;

- арматура;

- умягчитель пр-ть до 1,7 мз/час (эл.счетчик)

- ЩАВР 630А с учетом без счетчика;

- поверхн. теплообмена 150 м3;

- ящик управления;

- насос 4 км. 40-32-180/2;

- погружной насос.

С ИП Краснухина в доход федерального бюджета Российской Федерации и в пользу ООО "Викойл" взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим:

- спорный договор является крупной сделкой в смысле статьи 46 Закона об ООО и подлежал одобрению общим собранием участников ООО "Викойл";

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Викойл", датированный 07 мая 2007 года, об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи от 16.04.2007г., не является достоверным доказательством в связи со следующим. От имени ООО "Спектр" - участника ООО "Викойл", протокол подписан Евтеревой С.Ю., которая никогда не была уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО "Спектр", поскольку смена учредителей ООО "Спектр" была совершена на основании поддельных документов. Данный факт подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области;

- составление протокола общего собрания, датированного именно 07.05.2007г., за подписями Евтеревой С.Ю. и Скибы В.А., свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об ООО). Евтерева С.Ю. (как директор ООО "Консалт") числилась директором ООО "Спектр" лишь в период времени между 3 мая и 31 мая 2007 года. Именно поэтому протокол об одобрении сделки составлен не до ее совершения (16.04.2007 г.), а после, когда Евтерева С.Ю. получила подтвержденные данными из ЕГРЮЛ полномочия директора ООО "Спектр";

- ответчик не опроверг доводы истца о том, что покупатель не оплатил стоимость имущества, приобретаемого по договору, что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом;

- Евтерева С.Ю. в письме, адресованном арбитражному суду, пояснила, что она никогда не была директором ООО "Спектр", не подписывала протокол от 7 мая 2007 года, не принимала участия в общих собраниях учредителей ООО "Викойл", не имеет никакого отношения ни к ООО "Викойл", ни к ООО "Спектр";

- договор купли-продажи имущества от 16.04.2007г., заключённый между ООО "Викойл" в лице Скибы В.А. и ИП Краснухиным О.В., является недействительной сделкой, поскольку не получил одобрения на общем собрании участников ООО "Викойл";

- в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Краснухин О.В. обязан возвратить ООО "Викойл" имущество, полученное по недействительной сделке.

С принятым судебным актом не согласился ИП Краснухин О.В., в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что Евтерева С.Ю. не являлась руководителем ООО "Спектр", так как решение о её назначении на должность директора общества от 25.04.2007г. никем не оспорено и не признано судом в установленном законом порядке недействительным. Регистрационная запись N 2076114003469, внесённая в ЕГРЮЛ 03.05.2007г. при назначении Евтеревой С.Ю. на должность директора, в судебном порядке недействительной признана не была. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ об ООО "Спектр", Евтерева С.Ю. являлась директором общества с 03.05.2007г. по 05.06.2007г., до аннулирования в государственном реестре записи N 2076114003469;

- решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10863/2007-С6-48, N А53-12610/2007-С1-36 и А53-6618/2007-С6-47 фактически установлен незаконный характер решения УФНС по РО от 31.05.2007г. об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о Евтеревой С.Ю., как о директоре ООО "Спектр", в связи с чем, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения по делу не должен был принимать во внимание аннулирование указанной записи в государственном реестре. Не применив указанной нормы права, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО "Викойл" от 07.05.2007г. является недостоверным доказательством, поскольку Евтерева С.Ю. никогда не являлась директором ООО "Спектр";

- судебные акты по делам N А53-10863/2007-С6-48, А53-6618/2007-С6-47 не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как ИП Краснухин О.В. в них не участвовал. Судебный акт по делу N А53-10863/2007-С6-48 на момент вынесения решения и до настоящего времени не вступил в законную силу;

- последующее одобрение крупной сделки, заключенной директором общества, общим собранием его участников не противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом при проведении общего собрания участников ООО "Викойл" после совершения одобряемой сделки;

- суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на письме, подписанном от имени Евтеревой С.Ю., так как последняя не являлась лицом, участвующим в настоящем деле, она не была привлечена в качестве свидетеля для дачи объяснений по данному делу. У суда не имелось достаточных оснований полагать, что подпись, проставленная на данном письме, действительно принадлежит Евтеревой С.Ю.;

- применяя правило о реституции, суд не выяснил, находится ли данное имущество фактически у ответчика. Арбитражным судом Ростовской области по иному судебному делу, рассмотренному ранее, уже было принято решение, в соответствии с которым спорное имущество был обязан возвратить истцу гражданин Марченко С.В. Таким образом, в настоящее время имеется два решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми обязанность возвратить ООО "Викойл" одно и то же имущество возложена на двух разных лиц, что является недопустимым. 14 апреля 2007 года ООО "Викойл" продало имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу гр. Иову А.Ф., с которым был подписан акт приема-передачи имущества. В дальнейшем данное имущество было продано гр. Черевичко Б.А., который обращался в Октябрьский суд г. Краснодара с требованием о признании права собственности на данное имущество. Суд не учел данных обстоятельств, не выяснил, обладает ли в настоящий момент ООО "Викойл" правом собственности на спорное имущество, находится ли спорное имущество фактически у ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Марченко С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Краснухина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Викойл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Марченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008г. подлежит отмене в части удовлетворения иска об обязании ИП Краснухина О.В. возвратить обществу спорное имущество и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007г. между ООО "Викойл" в лице директора Скибы В.А. (продавец) и ИП Краснухиным О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого общество обязалось передать покупателю 7 объектов недвижимого имущества и 86 объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозёрный, ул. Нефтезаводская, 5, а покупатель обязался уплатить продавцу выкупную цену за реализуемое имущество в размере 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

20.04.2007г. между ООО "Викойл" в лице директора Скибы В.А. и ИП Краснухиным О.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2007г. в части отчуждения продавцом 7 объектов недвижимого имущества, ошибочно указанных в тексте основного договора (т. 1 л.д. 49).

В пункте 3 соглашения стороны указали, что цена приобретённого по договору купли-продажи от 16.04.2007г. движимого имущества, указанная в пункте 2.1. (20 000 000 руб.), изменению в связи с подписанием настоящего соглашения не подлежит.

По акту приёма-передачи от 20.04.2007г. ИП Краснухин О.В. возвратил ранее переданные ему 7 объектов недвижимого имущества ООО "Викойл".

Учитывая то, что стоимость отчуждаемого ООО "Викойл" движимого имущества по договору купли-продажи от 16.04.2007г. превышала 25% стоимости имущества общества, рассчитанной на основании данных бухгалтерского учёта, то указанный договор подпадал под понятие крупной сделки согласно статье 46 Закона об ООО.

В связи с этим, ООО "SVA-OIL" и ООО "Спектр", являвшиеся участниками ООО "Викойл" с долей в уставном капитале общества в размере 50% у каждого, на внеочередном общем собрании учредителей от 07.05.2007г. приняли решение об ободрении крупной сделки по продаже спорного движимого имущества ИП Краснухину О.В. (т. 3 л.д. 2-6).

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Викойл" от 07.05.2007г. видно, что от имени ООО "Спектр" участие в голосовании по вопросу повестки дня собрания принимала Евтерева С.Ю. как директор общества.

Из представленного ответчиком в материалы дела решения единственного учредителя ООО "Спектр" от 25.04.2007г. N 1 видно, что Евтерева С.Ю. на указанную должность была назначена ООО "Консалт", как единственным участником ООО "Спектр", приобретшим долю уставного капитала ООО "Спектр" в размере 100% у компании VIRABEEL LIMITED COMPANY (т. 4 л.д. 18).

Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ООО "Спектр" 03.05.2007г., видно, что на указанную дату единственным участником общества являлось ООО "Консалт", а директором общества числилась Евтерева С.Ю. (т. 4 л.д. 19-37).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу N А53-12610/2007-С1-36, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008г., установлено, что граждане Украины Гамаюнов В.В., Хмелевцова Н.В. и Соснин Е.В., являвшиеся первоначальными учредителями ООО "Спектр", не подписывали договоры, направленные на отчуждение долей в уставном капитале общества, в том числе, в пользу VIRABEEL LIMITED COMPANY, иным образом волеизъявления на совершение подобных сделок не выражали. У компании VIRABEEL LIMITED не возникло каких-либо юридических прав по недействительной (ничтожной) сделке, соответственно ничтожным является и договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Спектр", заключённый между компанией VIRABEEL LIMITED и ООО "Консалт". В связи с этим, ООО "Консалт" не является и никогда не являлось участником ООО "Спектр" (т. 3 л.д. 118-131).

Указанный вывод арбитражных судов основан на следующем:

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области N 207 от 29.11.2007г. установлено, что на протоколе общего собрания участников ООО "Спектр" от 28.03.2007г., которым были одобрены сделки по отчуждению долей уставного капитала участниками общества компании VIRABEEL LIMITED, подписи Гамаюнова В.В., Хмелевцовой Н.В. и Соснина Е.В., а также председательствующего Рязанцева В.В. выполнены не этими гражданами, а иными лицами; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи Рязанцева В.В. выполнены не им, а другим лицом; на заявлениях формы 13001 и 14001 подписи нотариуса Иванскова Н.П., заверившего подписи Рязанцева В.В., выполнены не им, а другим лицом;

- заключением эксперта ЭКП Шахтинского отдела ГУВД Ростовской области N 206 от 29.11.2007г. установлено, что оттиски печатей ООО "Спектр" на протоколе общего собрания участников общества, а также на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати ООО "Спектр"; оттиски печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П. на заявлениях формы 13001 и 14001 отличны от представленных на исследование эксперту, т.е. отличны от подлинных оттисков печати и штампа нотариуса Иванскова Н.П.

С учётом данного обстоятельства Арбитражный суд Ростовской области в решении от 26.02.2008г. по делу N А53-6618/2007-С6-47, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008г., пришёл к выводу о том, что представленные 16.04.2007г. на государственную регистрацию документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр" в связи с отчуждением Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала общества, являются подложными и содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших эти документы, и действительной воли участников общества по вопросу отчуждения принадлежащих им долей. Таким образом, представленные 16.04.2007г. документы содержат неустранимые пороки, которые в силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" препятствуют совершению регистрационных действий, а регистрационные действия, совершённые 16.04.2007г., являются незаконными.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала ООО "Спектр" в размере 100% компании VIRABEEL LIMITED является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется признания её недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведённых норм права суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта в части утверждения о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу был не вправе руководствоваться судебными актами, принятыми арбитражными судами при рассмотрении судебных дел N А53-12610/2007-С1-36 и N А53-6618/2007-С6-47, так как в данном случае недействительность сделки по отчуждению Гамаюновым В.В., Хмелевцовой Н.В. и Сосниным Е.В. долей уставного капитала ООО "Спектр" компании VIRABEEL LIMITED и отсутствие её правовых последствий следует из прямого предписания Закона.

Последующая сделка по отчуждению компанией VIRABEEL LIMITED 100% уставного капитала ООО "Спектр" ООО "Консалт" также является ничтожной, не повлекла юридически значимых последствий, в связи с чем, ООО "Консалт" не приобретало статус учредителя ООО "Спектр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений статьи 8, пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 1 статьи 33, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО следует, что избрание единоличного исполнительного органа общества (директора) является исключительной компетенцией участников общества (единственного участника общества).

Учитывая то обстоятельство, что правомочия ООО "Консалт" в отношении ООО "Спектр" основывались на ничтожной сделке, ООО "Консалт" никогда не являлось участником ООО "Спектр", то у него не возникало законных оснований для формирования своим решением исполнительных органов общества, в том числе, назначать на должность директора ООО "Спектр" Евтереву С.Ю. и смещать с данной должности Рязенцева В.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась легитимным, избранным в установленном законом порядке директором ООО "Спектр", не имела полномочий на участие в гражданско-правовых отношениях от имени общества, в том числе принимать решение об одобрении крупной сделки на общем собрании ООО "Викойл" от 07.05.2007г.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спектр", не могла повлиять на правильность разрешения судом первой инстанции вопроса о действительности сделки, заключённой между компанией VIRABEEL LIMITED и ООО "Консалт", и о законности назначения Евтеревой С.Ю. на должность директора ООО "Спектр", так как такая регистрация не может подменять собой легитимности правового основания возникновения правомочий ООО "Консалт", как участника ООО "Спектр".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что Евтерева С.Ю. не являлась руководителем ООО "Спектр".

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в независимости от того, являлось ли действительным решение единственного участника ООО "Спектр" - ООО "Консалт" о назначении на должность директора общества Евтеревой С.Ю., все сделки, совершённые указанным лицом от имени общества, в том числе, и принятие решения об одобрении крупной сделки с ИП Краснухиным О.В., являются действительными.

Как указывалось выше, ООО "Консалт" приобрело долю уставного капитала ООО "Спектр" по ничтожной сделке, которая не могла повлечь наступление каких-либо юридически значимых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Данное обстоятельство означает, что ООО "Консалт" не приобрело тех правомочий, которые принадлежали участникам ООО "Спектр", в том числе, прав на осуществление функций по управлению обществом, участие посредствам его органов в гражданско-правовом обороте.

Допущение иного означало бы нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае фактически любое лицо, приобретшее долю уставного капитала хозяйствующего общества по ничтожной сделке, назначившее своим решением исполнительный орган общества и внесшее соответствующие изменения в ЕГРЮЛ могло бы участвовать в гражданско-правовом обороте (приобретать для себя имущественные и неимущественные права посредствам участия в хозяйствующем обществе).

Такое положение не только не способствовало бы развитию и стабилизации гражданско-правового оборота, но и входило бы в противоречие с самим правовым институтом юридического лица, институтом права собственности, так как фактически все правомочия законного собственника доли уставного капитала хозяйствующего общества нивелировались бы ничтожной сделкой, направленной на отчуждение принадлежащей ему доли уставного капитала, и переносились бы на незаконного приобретателя доли.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не мог руководствоваться письмом, подписанным от имени Евтеревой С.Ю. от 11.05.2008г. (т. 3 л.д. 67), суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Евтерева С.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле, суд первой инстанции при исследовании указанного письма не привлёк её в качестве свидетеля для дачи необходимых пояснений в целях проверки достоверности сведений, изложенных в заявлении, не установил, принадлежит ли подпись, проставленная на письме, самой Евтеревой С.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исследовании указанного доказательства по делу суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, установленный статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо, составленное 11.05.2008г. от имени Евтеревой С.Ю. не отвечает критерию достоверности доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Евтерева С.Ю. никогда не являлась уполномоченным единоличным исполнительным органом ООО "Спектр".

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка по отчуждению спорного имущества ИП Краснухину О.В. являлась крупной для ООО "Викойл" и на внеочередном общем собрании участников общества от 07.05.2007г. не получила одобрения ООО "Спектр", так как от имени последнего выступало лицо не являвшееся его легитимным единоличным исполнительным органом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи от 16.04.2007г.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявляя требование о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение путём обязания ответчика возвратить спорное имущество, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить суду доказательства того, что спорное имущество находится в фактическом владении ИП Краснухина О.В.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007г. между ООО "Викойл" и Марченко С.В. заключён договор аренды с правом выкупа арендованного имущества (т. 5 л.д.76-79).

По условиям указанного договора общество передало в аренду Марченко С.В. ряд объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе, всё то движимое имущество, которое отыскивается истцом в рамках настоящего судебного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008г. по делу N А53-416/2008-С1-52, вступившим в законную силу 23.07.2008г., договор аренды движимого и недвижимого имущества, заключённый между ООО "Викойл" и Марченко С.В. 29.01.2007г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Марченко С.В. был обязан возвратить ООО "Викойл" имущество, переданное ему по договору аренды (т. 4 л.д. 166-173).

Указанным судебным актом также установлено, что движимое и недвижимое имущество, переданное Марченко С.В. в аренду, представляет собой имущественный комплекс (предприятие), используемый для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с переработкой нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, входящие в данный имущественный комплекс, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008г. за Марченко С.В. (т. 5 л.д. 80-86).

Истец не представил суду доказательств того, что при отсутствии между Марченко С.В. и ИП Краснухиным О.В. обязательственных отношений по поводу использования имущества, входящего в состав предприятия, и при наличии зарегистрированного за Марченко С.В. права собственности на недвижимое имущество, ответчик был способен фактически владеть спорным движимым имуществом (нефтеперерабатывающим оборудованием), конструктивно связанным с указанными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2007г. по делу N 2-956/07 с ООО "Викойл" в пользу Марченко С.В. взыскана сумма задолженности по простому векселю в размере 53 756 047 руб. 75 коп. и сумма процентов по вексельному долгу в размере 9 314 248 руб. 27 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2007г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Викойл" и Марченко С.В., производство по делу N 2-956/07 прекращено (т. 4 л.д. 122-129).

По условиям утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения ООО "Викойл" в счёт погашения части задолженности перед Марченко С.В. передало последнему в собственность в качестве отступного 85 объектов движимого имущества и 14 единиц автотранспортной техники. При этом был установлен факт того, что до заключения мирового соглашения все 85 объектов движимого имущества были переданы ООО "Викойл" в пользование Марченко С.В. по договору аренды от 29.01.2007г. ООО "Викойл" запрещалось владеть и пользоваться указанным движимым имуществом, а также чинить любые препятствия Марченко С.В. в пользовании им.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором Марченко С.В. признаёт факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, а также в настоящее время (т. 5 л.д. 38-45). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марченко С.В. факты, изложенные в представленном заявлении, подтвердил.

С учётом совокупного анализа выше указанных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что факт нахождения спорного имущества во владении ИП Краснухина О.В. может подтверждаться актом приёма-передачи от 16.04.2007г., составленным на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, так как данный документ достоверно не свидетельствует о нахождении имущества у ответчика на момент вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что доказательством владения ИП Краснухиным О.В. спорным имуществом является его правовая позиция, высказанная по иным судебным делам, в соответствии с которой ответчик утверждал, что он выступает собственником и, соответственно, владельцем спорного имущества. В данном случае такая правовая позиция является субъективным мнением стороны, которая при отсутствии иных доказательств, приведённых в её обоснование, не может с достоверностью и объективностью свидетельствовать о действительном наличии обстоятельств дела, о которых свидетельствовала сторона.

Изучив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу спорное имущество находилось в фактическом владении Марченко С.В., в связи с чем, заявленное ООО "Викойл" требование об обязании ИП Краснухина О.В. возвратить спорное имущество истцу, удовлетворению не подлежало.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в указанной части основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является ошибочным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.09.2008г. представителем Черевичко Бориса Анатольевича заявлено ходатайство о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Черевичко Б.А. считает себя собственником спорного движимого имущества, в связи с чем, удовлетворение судом иска в части обязания ответчика возвратить данное имущество ООО "Викойл" может затронуть его субъективные права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Черевичко Б.А. не является стороной признанного недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 16.04.2007г., заключённого между ООО "Викойл" и ИП Краснухиным О.В.

В связи с недоказанностью факта владения спорным имуществом ИП Краснухиным О.В. и отсутствием оснований для применения реституции в виде обязания ИП Краснухина О.В. возвратить движимое имущество, лишь факт признания недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007г. не затрагивает субъективные права и законные интересы Черевичко Б.А.

Последний не лишён возможности в ином судебном процессе осуществить защиту своих прав, которые он полагает нарушенными, в связи с чем, основания, установленные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Черевичко Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Викойл" при подаче настоящего иска в суд был обязан уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Истец в полной мере исполнил свою обязанность, что подтверждается платёжной квитанцией от 20.03.2008г. (т. 1 л.д. 11).

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции дополнительно взыскал с ИП Краснухина О.В. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежная квитанция от 07.08.2008г. - т. 4 л.д. 9), понесённые ИП Краснухиным О.В. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами в порядке, определённом статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Краснухина О.В. с ООО "Викойл" в его пользу подлежат взысканию 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Черевичко Борису Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу N А53-4776/2008-С1-36 в части обязания индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Викойл" движимое имущество и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить, в указанной части принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Викойл" в удовлетворении иска об обязании индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича возвратить движимое имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викойл" в пользу индивидуального предпринимателя Краснухина Олега Викторовича 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Г. Ломидзе