Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 15АП-451/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13534/2007-52/365-2008-56/71

29 сентября 2008 г.

15АП-4560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткачено

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Круглого А.В. (доверенность от 14.07.08г., сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились.

от должника: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агроферма "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июня 2008 г. по делу N А32-13534/2007-52/365-2008-56/71

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агроферма "8 Марта"

к заинтересованным лицам Брюховецкому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

должник: общество с ограниченной ответственностью "Поллакс"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАФ "8 Марта" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Брюховецкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел УФССП), Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее - УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брюховецкого районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Руденко Е.М. (далее - СПИ), выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Краснодарского края то 26.08.2006 г. по делу N А32-13116/2006-50/285 и обязании судебного пристава-исполнителя изъять у ООО "Поллакс" рыбопитомник "Брюховецкий" и передать его ЗАО "РАФ "8 Марта" (с учетом уточнения заявителем наименования заинтересованных лиц).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) меры по исполнению решения суда, нарушил сроки совершения исполнительских действий, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Обжалование в судебном порядке решения общего собрания членов СПК "Рыбколхоз "8 Марта"" (правопредшественника агрофирмы) о реорганизации кооператива в общество не давало судебному приставу-исполнителю оснований не совершать исполнительные действия по исполнительному документу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.08г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что при рассмотрении спора суды первой и второй инстанций допустили нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых ими судебных актов, а именно: в нарушение требований ст. 29, 90 закона N 119-ФЗ, 119, 200 АПК РФ, к участию в деле не был привлечён должник - ООО "Поллакс", права и интересы которого затронуты принятыми судебными актами.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Поллакс" (далее - должник) был привлечён к участию в деле.

Решением от 02.06.08г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что с учётом обстоятельств, влиявших на ход исполнительного производства, СПИ принимались меры к исполнению решения суда по делу N А32-13116/2006-50/285 и постановлением от 13.03.08г. исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено СПИ в связи с фактическим исполнением требований судебного акта: рыбопитомник передан взыскателю по акту приёма-передачи от 06.03.08г.

Не согласившись с решением, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным бездействие СПИ по исполнительному производству N 1910/3/07. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПИ вообще не совершал каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда в период с 04.05.07г. по 06.03.08г., что также установлено и судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а действия, совершённые ими до этого, по своей сути носили организационный характер и не были направлены на обеспечение реального исполнения требований судебного акта. Так, СПИ не воспользовался правом принудительного изъятия рыбопитомника у должника на основании ст. 45 закона N 119-ФЗ, о чём неоднократно просил взыскатель, вместо этого требуя от должника добровольно исполнить решение суда. При этом, по мнению взыскателя, в данной связи не имеет никакого значения последующее исполнение СПИ решения суда, которое было произведено спустя значительный промежуток времени после обжалования взыскателем незаконного бездействия СПИ.

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда и указав, что СПИ совершались действия по исполнению решения суда, в том числе и после 03.05.08г.: 08.05.07г. и 28.05.08г. были составлены акты передачи рыбопитомника взыскателю, 08.05.07г. и 14.05.07г. в адрес должника были вынесены требования об освобождении рыбопитомника от рыбы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 23.09.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Должник, отдел УФССП и УФССП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не заявили. Представитель взыскателя не возражал против рассмотрения жалобы без их участия, представил доказательства вручения директору организации-должника копии определения апелляционного суда от 10.09.08г. об отложении судебного заседания по делу на 24.09.08г. (л.д. 106-109). УФССП представило доказательства вручения отделу УФССП копии того же определения (л.д. 110), а также копии документов из материалов исполнительного производства в подтверждение совершения СПИ исполнительный действий после 04.05.07г.: акты совершения исполнительных действий от 08.05.07г., 14.05.07г., акты передачи взыскателю имущества от 08.05.07г., 28.05.07г. (т.2, л.д. 93-105).

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы, относительно неблагоприятных последствий, возникших на стороне взыскателя в результате длительного невыполнения СПИ решения суда сослался на то, что результате бездействия СПИ, взыскатель был лишён возможности использовать рыбопитомник, который по решению суда должен был быть передан должником взыскателю. В частности, взыскатель планировал получить его хотя бы в начале весны для того, чтобы подготовить к запуску в него рыбы (произвести весь цикл процедур по очистке рыбопитомника), однако, в результате незаконного бездействия СПИ это стало невозможным, в результате чего взыскатель был лишён возможности пользования присуждённым ему имуществом и, следовательно, доходов от продажи рыбы из этого рыбопитомника.

Ознакомившись с дополнительно представленными УФССП документами (актами совершения исполнительных действий от 08.05.07г., 14.05.07г., актами передачи взыскателю имущества от 08.05.07г., 28.05.07г.) представитель взыскателя указал, что в то время, когда он лично знакомился с материалами исполнительного производства этих документов в производстве не было и само исполнительное производство не было подшито, его листы не были пронумерованы, всё оно находилось в разрозненном состоянии. Относительно того, что в указанные в названных актах дни СПИ совершались какие-либо действия, взыскатель (его законный представитель) не извещался, а присутствовавший при составлении акта от 08.05.07г. от имени взыскателя Будко А.А. не имел полномочий на представление интересов общества. При совершении же других оформленных названными актами действий представителей взыскателя вообще не было. Представитель взыскателя также указал, что, несмотря на указания в актах на передачу рыбопитомника взыскателю, он ему этими актами не передавался. В связи с изложенным, представитель взыскателя оценил представленные УФССП документы ненадлежащими доказательствами совершения СПИ каких-либо действий по исполнению решения суда в указанный период времени.

Представитель взыскателя также пояснил, что на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции первоначально заявленные требования должником не изменялись, период оспариваемого бездействия не изменялся.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.06г. арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13116/2006-50/285 было принято решение об обязании должника возвратить СПК Рыболовецкий колхоз "8 Марта" (правопредшественнику взыскателя) рыбопитомник "Брюховецкий".

26.12.06г. на принудительное исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 020954 (л.д. 23).

12.01.07г. СПИ на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1910-3/07 (л.д. 24).

10.07.07г. взыскатель, полагая, что СПИ бездействует в рамках данного исполнительного производства, обжаловал его в арбитражный суд (л.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда, а его бездействие противоречит требованиям законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Деятельность СПИ по принудительному исполнению требований исполнительного листа в оспариваемый взыскателем период бездействия СПИ (с 12.01.07г. (дата возбуждения исполнительного производства) и по 10.07.08г. (дата подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления взыскателя об оспаривании бездействия) регламентировалась действовавшим в период оспариваемого бездействий законом N 119-ФЗ.

Этим законом, в частности, установлен перечень действий, которые СПИ обязан и вправе совершать в целях принудительного исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на исполнении у СПИ находился исполнительный документ, неимущественного характера (об обязании должника передать определённое имущество).

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения установлены ст. 73 закона N 119-ФЗ, действовавшего в период оспариваемого бездействия СПИ.

Так, этой нормой установлены следующие последовательность и набор действий СПИ по исполнению такого рода исполнительных документов;

- после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 закона N 119-ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения (п.1);

- в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 закона N 119-ФЗ и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (п.3);

- в случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом N 119-ФЗ, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий (п.3);

- в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом (п.4).

При этом, обращение в арбитражный суд с различными запросами и письмами не отнесено ст. 73 закона N 119-ФЗ и другими статьями этого закона к числу действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Направление таких запросов является правом судебного пристава-исполнителя, но при этом их направление не освобождает его от продолжения исполнения исполнительного документа за исключением случаев, когда исполнительное производство приостановлено или исполнительские действия отложены в установленном ст. 19 закона N 119-ФЗ порядке. Не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнения исполнительного документа и поступление к нему обращений взыскателя или должника о приостановлении исполнительного производства, информации о наличии каких-либо споров о статусе взыскателя и должника.

Исходя из требований закона N 119-ФЗ, до тех пор, пока исполнительное производство не приостановлено, не окончено или исполнительные действия по которому не отложены, судебный пристав исполнитель обязан совершать по нему все установленные законом N 119-ФЗ действия по принудительному исполнению.

Повторно изучив материалы дела, документы, представленные УФССП в подтверждение принятия СПИ мер к исполнению требований исполнительного листа N 020954, суд апелляционной инстанции установил, что СПИ в течение нескольких месяцев не совершалось никаких из предусмотренных законом N 119-ФЗ (и, в том числе, ст. 73 этого закона) действий по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 1910-3/07.

Так, исходя из материалов дела, СПИ в оспариваемый должником период бездействия (с 12.01.07г. по 10.07.07г.) были совершены следующие действия:

12.01.07г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа до 18.01.07г.;

25.01.07г. в адрес руководителя должника вынесено первое предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;

02.02.07г. руководителю должника направлено первое требование о возвращении взыскателю рыбопитомника и вынесено второе предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;

07.02.07г. составлен первый акт о неисполнении решения суда;

12.02.2007 г. в адрес руководителя должника вынесено третье предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководитель должника впоследствии был привлечен приговором суда от 28.05.2007 г. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа;

13.02.07г. руководителю должника направлено второе требование о возвращении взыскателю рыбопитомника;

19.02.07г. составлен второй акт о неисполнении решения суда;

15.03.07г. СПИ постановлением обязал должника освободить рыбопитомник и запретил должнику производить зарыбление рыбопитомника;

03.05.07г. должнику направлено третье требование об освобождении рыбопитомника и передаче его взыскателю в срок до 07.05.07г.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, после этой даты (03.05.07г.) и до обращения взыскателя с заявлением в арбитражный суд (10.07.07г.) СПИ именно действий по исполнению требований исполнительного листа суда не совершалось.

После 03.05.07г., а именно - 19.06.07г., СПИ в суд было направлено заявление о разъяснении судебного акта, в котором СПИ просил разъяснить ему, как ему действовать в связи с тем, что решением суда по другому делу признано недействительным решение о реорганизации взыскателя (л.д. 49). При этом, доказательств поступления этого заявления в суд, а также доказательств рассмотрения этого заявления, либо запросов СПИ к суду о ходе рассмотрения этого заявления, УФССП не представило ни при первоначальном рассмотрении дела судами трёх инстанций, ни при новом рассмотрении дела судам первой и второй инстанций.

Доказательств того, что в период с 08.05.07г. (в требовании от 03.05.07г. СПИ установил срок для добровольного исполнения решения суда до 07.05.07г.) по 10.07.07г. (дата поступления в суд заявления взыскателя об обжаловании бездействия СПИ) исполнительное производство было приостановлено судом, или исполнительные действия по нему отложены, судам УФССП или отделом УФССП также не представлено.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от проведения судами в рамках других дел проверки статуса взыскателя, а также от подачи заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта, СПИ был обязан продолжать совершать действия по исполнению решения арбитражного суда. Тем более, что АПК РФ не предусмотрено наличия у арбитражного суда обязанности и права на разъяснение органу принудительного исполнения порядка исполнения принятого им судебного акта. Соответственно, действовавшим в тот период времени законом N 119-ФЗ также не было предусмотрено возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением. Судебный пристав-исполнитель вправе просить разъяснить ему содержание резолютивной части судебного акта в случае, если её уяснение вызывает у него сложности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые выше обстоятельства (наличие спора о правомерности реорганизации взыскателя и обращение СПИ за разъяснением в этой связи порядка исполнения решения суда) каким-либо образом превращают фактическое бездействие СПИ в рамках исполнительного производства в период с 08.05.07г. (следующий день за сроком исполнения, установленный СПИ в требовании от 03.05.07г.) по 10.07.07г., в действия.

Имевший в указанный период времени место спор о правомерности реорганизации взыскателя ни коим образом не касался судебного пристава-исполнителя и не должен был им приниматься им во внимание и, тем более, не мог являться основанием для фактического приостановления им исполнительного производства: в исполнительном производстве имелся взыскатель, указанный арбитражным судом в исполнительном листе. Соответственно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан продолжать исполнение решения арбитражного суда в адрес того взыскателя, который был указан судом. В случае, если бы арбитражный суд произвёл замену этого взыскателя, он направил бы СПИ определение о такой замене. Такого определения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Соответственно, для вопроса о наличии либо отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в отношении решения суда в заявленный взыскателем период: 12.01.07г. - 10.07.07г., не имеет никакого значения тот факт, что спустя 8 месяцев после этого (06.03.08г.) судебный пристав-исполнитель принял постановление об изъятии у должника спорного имущества. Это выходит за предмет исследования по делу и может явиться для суда дополнительным основанием для предложения сторонам урегулировать возникший спор в мирном порядке (например, путём отказа заявителя о признании незаконным такого бездействия). Как следует из обстоятельств дела, а также исходя из оглашённой представителем взыскателя позиции его доверителя по делу, в данном случае взыскатель не намерен отказываться от заявленного требования по той указанной причине. Взыскатель настаивает на рассмотрении по существу вопроса о бездействии СПИ в период с 12.01.07г. по 10.07.07г. При таких обстоятельствах тот факт, что спустя 8 месяцев после оспаривания взыскателем в судебном порядке бездействия судебного пристав-исполнителя этим судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено, не должен был приниматься во внимание при решении вопроса о том, подлежит, или нет удовлетворению заявление взыскателя.

Вместе с тем, спустя год после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела заявлением, после рассмотрения дела судами первой, второй, третьей инстанций - до направления дела на новое рассмотрение и после рассмотрения дела судом первой инстанции на новом рассмотрении УФССП в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на новые обстоятельства, а именно: на то, что в период с 08.05.08г. по 10.07.07г. СПИ в рамах исполнительного производства было совершено ещё несколько действий по исполнению решения суда.

Так, исходя из отзыва УФССП на апелляционную жалобу, после 03.05.07г. СПИ совершил следующие действия:

08.05.07г. СПИ был совершен выход по месту нахождения должника и составлен акт совершения исполнительных действий, и акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в присутствии понятых, а также Будко А.А. - финансового директора организации-взыскателя;

14.05.07г. СПИ был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых, а также в присутствии директора должника ООО "Поллакс", в соответствии с которым был срезан замок на въезде в рыбопитомник "Брюховецкий", а именно на шлагбауме, также были вывезены вещи работников должника и бытовая техника;

28.05.07г. в присутствии должника СПИ был составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т.2, л.д. 80).

О том, что 14.05.07г. и 28.05.07г. указанные действия совершались судебным приставом-исполнителем, УФССП в ранее подававшихся отзывах, апелляционной и кассационной жалобах по делу не указывало, останавливаясь при указании хронологии исполнительских действий на 03.05.07г., когда СПИ должнику было направлено третье требование об освобождении рыбопитомника и передаче его взыскателю в срок до 07.05.07г. (т.1, л.д. 19-22, 72-74, т.2, л.д. 2-5). Кроме того, на то, что СПИ было совершено одно действие после 03.05.08г., а именно - 08.05.07г. - УФССП было указано только в кассационной жалобе, однако доказательств совершения этого действия приложено не было. В дополнение к тому, УФССП в той же кассационной жалобе было указано, что после того, как 08.05.07г. СПИ был составлен акт совершения исполнительских действий, дальнейшее исп