Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 15АП-5555/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5905/2008-С2-41

26 сентября 2008 г.

15АП-5555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Маковейчук Е.И., паспорт, доверенность от 21.02.2008 г.

от ответчика: предприниматель Есауленко С.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 г. по делу N А53-5905/2008-С2-41

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к индивидуальному предпринимателю Есауленко Светлане Николаевне

об обязании освободить платформу станции, о взыскании платы за услуги, процентов, расходов по уплате госпошлины

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есауленко Светлане Николаевне (далее - ИП Есауленко С.Н.) об обязании освободить платформу станции, о взыскании платы за услуги, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал предпринимателя Есауленко Светлану Николаевну освободить платформу станции "Первомайская", находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону Советский район, ст. Первомайская 9 км ПК - 8 путем демонтажа 2 торговых палаток и вывоза их конструкций за пределы территории станции. Взыскал с предпринимателя Есауленко Светланы Николаевны в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" в лице подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении 196 111 руб. 34 коп., из которых 182 129 руб. 01 коп. - задолженность, 6 339 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 642 руб. 36 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия отношений между ним и ответчиком, ввиду чего имеются основания ко взысканию неосновательного обогащения. При этом учтено, что ответчиком признается нахождение на платформе 2-х палаток, доказательства нахождения на платформе еще 4-х палаток, принадлежащих ответчику, материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на не доказанность ответчиком факта демонтажа четырех палаток.

Представитель ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД" Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Есауленко С.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ОАО "Российские железные дороги" (Сторона-1) в лице Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" и предпринимателем Есауленко Светланой Николаевной (Сторона -2) заключен договор N 50 НДОПП оказания услуг (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Сторона-1 представляет Стороне-2 услуги по размещению 6 (шести) торговых палаток (розничная торговля мороженным и прохладительными напитками) площадью 6,0 кв.м. каждая, общей площадью 36 кв.м. на пассажирской платформе станции Первомайская.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что торговые палатки, указанные в пункте 1.1. договора, размещаются сроком на 1 (один) месяц. Стоимость договора в соответствии с п. 3.1 составила 72 000 руб.

ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес предпринимателя Есауленко С.Н. письмо за N 1994 от 13.08.2007 г. о том, что общество расторгает договор N 50 НДОПП с 13.08.2007 с предпринимателем, поскольку исполнение договора со сторон ОАО "РЖД" является невозможным. Предпринимателю предложено освободить занимаемую территорию на платформе станции "Первомайская" в суточный срок.

Предписание за N 300 от 29.02.2008 общество повторно обратилось к предпринимателю о необходимости в срок до 05.03.2008 демонтировать 6 торговых палаток, находящихся на платформе станции "Первомайская", с освобождением платформы от демонтированных конструкций указанных строений (л.д. 90).

Однако предприниматель добровольно в полном объеме предписание железной дороги не выполнил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании предпринимателя Есауленко Светлану Николаевну освободить платформу станции "Первомайская", находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону Советский район, ст. Первомайская 9 км ПК - 8 путем демонтажа 2 торговых палаток и вывоза их конструкций за пределы территории станции, взыскания 196 111 руб. 34 коп.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный договор N 50 НДОПП от 01.08.2007 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, возникшие отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что торговые палатки в количестве 6 шт., размещаются сроком на 1 месяц, срок действия договора с 01.08.2007 по 31.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Письмом за N 1994 от 13.08.2007 ОАО "РЖД" известило о расторжении договора оказания услуг от 01.08.2007 N50 НДОПП, в связи с чем, просило в добровольном порядке освободить занимаемую территорию на платформе станции "Первомайская".

Ответчик возражений не направил.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, после расторжения договора предприниматель обязан освободить занимаемую территорию на платформе станции "Первомайская".

Ответчик указал, что вывез 4 палатки, исковые требования признал в части 2-х палаток.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал, что выполнил предписание дороги и снес все шесть торговых палаток.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе податель приводит доводы о невозможности идентифицировать палатки, принадлежащие ИП Есауленко С.Н., при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет доказательства, свидетельствующие о принадлежности палаток ответчику.

Ответчик не оспаривает, что на платформе станции "Первомайская" находятся принадлежащие две торговые палатки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснования своих требований об освобождении платформы станции Первомайская, железной дорогой представлены акты от 17.10.2007 от 23.01.2008, от 18.03.2008, от 09.4.2008 с фототаблицами, составленные при участии главного инженера Ростовской дирекции Бухтоярова А.В., заместителя начальника дирекции по пассажирской работе Яковенко В.И., начальника сектора управления имуществом Зорич Г.Ю., начальника пассажирского отдела Казакова К.Л., начальника ЛПМ на ст. Первомайская капитана милиции Посухова А.Ю. (л.д. 23, 81-97).

Вышеуказанные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать 6 торговых точек с названными в актах спорными объектами, в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора сторонами акт приема-передачи платформы с указанием точных координат расположения не составлялся, палатки, разрешенные к установке, не описаны и не индивидуализированы.

Вместе с тем, предприниматель не отрицает факт размещения двух торговых палаток, расположенных на платформе станции "Первомайская".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части подтвержденного в судебном заседании факта размещения двух торговых палаток на платформе станции "Первомайская" после направления истцом предписания о расторжении договора и освобождении платформы.

Поскольку после расторжения договора ответчик безосновательно продолжал использовать платформу под размещение 2-х торговых палаток, у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости использования платформы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права ОАО "РЖД".

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами. Поскольку в расчет процентов суд первой инстанции не включил размер неосновательного обогащения за пользование имуществом четырьмя палатками, взысканная сумма процентов является правильной.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, до предъявления в суд настоящих требований, выплатил ОАО "РЖД" сумму неосновательного обогащения за август 2007 года в размере 30 000 руб., подтверждается приходным кассовым ордером N 234 от 19.03.2008, кассовым чеком N 5 от 19.03.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом согласованной сторонами стоимости услуг по предоставлению в пользование платформы для установки 6 палаток, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 182 129 руб. 01 коп. за пользование платформой для размещения 2-х палаток и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6339 руб. 88 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, а также предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанных норм, установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 г. по делу N А53-5905/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова