Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-5137/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6806/2008-С3-12

01 октября 2008 г.

15АП-5137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (почтовое уведомление N 83184 телеграмма).

от Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" Шутова И.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 83186, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовский кузнечно-литейный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года по делу N А53-6806/2008-С3-12

по иску Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" Шутова И.И.

к ответчику закрытому акционерному обществу "Азовский кузнечно-литейный завод"

о взыскании 230 421 руб.

принятое судьей Пильтенко С.А

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" Шутов И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азовский кузнечно-литейный завод" (далее - ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод", общество) о взыскании 98 326 руб. процентов за пользование заемными средствами, 132 095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007г. по 01.05.2008г., в связи с невозвратом денежных средств, полученных по договору займа N 16/КЛ от 27.01.2006г.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с заявленными уточнениями, конкурсный управляющий просил взыскать 98 326 руб. процентов за пользование заемными средствами, 146 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007г. по 17.06.2008г.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" в пользу ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" взыскано 244 399 рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма основной задолженности ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" перед ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" по договору N 16/КЛ от 27.01.2006г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А53-22015/07-С1-30. Соответственно, истцом правомерно были заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. По мнению общества, Арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании основного долга по делу N А53-22015/07-С1-30 неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручения N 806 от 10.11.2006г. и N 852 от 21.11.2006г., которые подтверждают факты оплаты имеющейся задолженности перед истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 83186 и N 83184, телеграммы), полномочных представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2006 года ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" (заемщик) и ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" (займодавец) заключили договор N 16/КЛ. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 405 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее проценты в соответствии с договором (п. 1.1 Договора). Согласно п.1.2 Договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств займодавцем на счет заемщика. Установлен предельный срок возврата заемных средств - 27.01.2007г.

Во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" перечислило ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" денежные средства в размере 2 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 30 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда от 27.02.2008г. по делу N А53-22015/07-С1-30, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 05.06.2008г. (определением ВАС РФ в передаче дела N А53-22015/07-С1-30 в Президиум ВАС РФ отказано), установлено, что ответчиком сумма займа была возвращена частично, на общую сумму 1 372 682 рубля, учитывая соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2006г. на сумму 179 682 руб., договор купли-продажи векселя N 458/КЛ-УК от 02.10.2006г. на сумму 1 153 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 21.09.2006г. на сумму 40 000 руб. С ответчика решением суда взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 1 032 318 руб.

Так как наличие задолженности по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и данная задолженность не была оплачена в установленный срок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 5% в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.1.2 Договора).

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при рассмотрении дела N А53-22015/07-С1-30 не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" обязательств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.02.2008г. по делу N А53-22015/07-С1-30, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 05.06.2008г. (определением ВАС РФ в передаче дела N А53-22015/07-С1-30 в Президиум ВАС РФ отказано), требования ООО "Управляющая компания "Донпрессмаш" о взыскании процентов на сумму займа, определенных договором займа N 16/КЛ от 27.01.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007г. по 17.06.2008г. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами согласно условиям договора - 5% в год, в период с 01.02.2006г. по 27.01.2007г. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, учитывая, что заемные средства не были возвращены в срок, суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2007г. по 17.06.2008г.

В соответствии п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25%, действовавшей на момент вынесения решения, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании основного долга по делу N А53-22015/07-С1-30 неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручения N 806 от 10.11.2006г. и N 852 от 21.11.2006г., которые подтверждают факты оплаты имеющейся задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда от 27.02.2008г. по делу N А53-22015/07-С1-30, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 05.06.2008г. (определением ВАС РФ в передаче дела N А53-22015/07-С1-30 в Президиум ВАС РФ отказано) установлено, что платежные поручения N 806 от 10.11.2006г. и N 852 от 21.11.2006г. не могут приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, так как денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" на счет Азовского РО ГУ ФССП по РО в ДО Батайского ОСБ 5154/026 г. Азов; по платежному поручению N 852 от 21.11.2006г. - это погашение дебиторской задолженности в сумме 700 000 руб.оплачено в счет погашения задолженности по зарплате работникам ООО "УК Донпрессмаш" согласно акту сверки на 01.11.2006.; по платежному поручению N 806 от 10.11.2006г. на сумму 332 318 руб. - это исполнительский сбор по сводному исполнительному производству N 38 от 24.07.2006г. в отношении ООО "УК Донпрессмаш".

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при рассмотрении дела N А53-22015/07-С1-30 не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2008 года по делу N А53-6806/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова