Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 15АП-5433/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-540/2008-10

30 сентября 2008 г.

15АП-5433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Рябова Максима Евгеньевича - доверенность от 25.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купин и К"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30 июня 2008 г. по делу N А01-540/2008-10,

принятое в составе судьи Дивина И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГИР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Купин и К"

при участии третьих лиц: Купина Сергея Петровича, Мешалкиной Миры Каральбиевны

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГИР" (далее - ООО "ИНГИР") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купин и К" (далее - ООО "Купин и К") о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение составляют денежные средства, излишне уплаченные ООО "ИНГИР" за пользование нежилыми помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Купин Сергей Петрович, Мешалкина Мира Каральбиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ООО "Купин и К" не представило суду документов, подтверждающих наличие оснований, установленных законом или сделкой для получения ООО "Купин и К" денежных средств от ООО "ИНГИР".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Купин и К" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ООО "Купин и К" не получало денег от ООО "ИНГИР". В документах, представленных истцом, в качестве основания платежа указан договор от 01.03.2005 между Мешалкиной М.К. и Купиным С.П., т.е. фактически арендную плату оплачивала Мешалкина М.К.;

- ООО "ИНГИР" и ООО "Купин и К" ни в какие договорные отношения не вступали, однако суд не дал оценку этим обстоятельствам;

- в решении Майкопского городского суда установлено, что 120 000 рублей оплачивала именно Мешалкина М.К., от себя лично. Теперь Мешалкина М.К. утверждает, что 120 000 рублей оплатило ООО "ИНГИР". Однако суд не устранил указанные противоречия.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНГИР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в исковом заявлении и решении суда первой инстанции.

От Мешалкиной М.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Купин и К" и Купин С.П. представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 24 сентября 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 01.03.2005 года (т. 1 л.д. 27) Купин С.П. передал во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Мешалкиной М.К., принадлежащее ему здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9, общей площадью 125,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 01-АА N 002050 от 07.01.2005). Договор аренды заключен сроком на пять лет.

По договору N 68 субаренды нежилого помещения от 14.12.2006 Мешалкина М.К. передала указанное нежилое помещение ООО "ИНГИР" (т. 1 л.д. 29).

Как следует из акта сдачи помещения от 30.06.2007 года (т. 1 л.д. 107), Мешалкина М.К. предложила Купину С.П. принять указанное помещение, однако Купин С.П. отказался совершить необходимые действия для принятия помещения, о чем была сделана запись на акте с участием двух свидетелей.

В судебном заседании суда первой инстанции Купин С.П. пояснил: "Мне позвонили и сказали о том, что надо забрать ключи, они оставили разбитое помещение" (протокол судебного заседания от 24.06.2008 г. - т. 1 л.д. 128).

Учитывая содержание акта сдачи помещения 30.06.2007 года, заявления ООО "ИНГИР" о расторжении с 01.07.2007 года договора с ООО "Транс Сервис" на оказание услуг по вывозу твердых отходов (т. 1 л.д. 108) и пояснения Купина С.П., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что с 01.07.2007 года указанное помещение Мешалкиной М.К. и ООО "ИНГИР" не использовалось.

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 20.12.2007 по делу N 2-2146/2007, вступившим в законную силу 10.01.2008, (т. 1 л.д. 14 - 15) установлено, что договор аренды от 01.03.2005 года не прошел государственную регистрацию. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным и не может породить правовые последствия.

При этом в решении Майкопского городского суда республики Адыгея от 20.12.2007 указано следующее. Цена договора по соглашению сторон составляла 20 000 руб. в месяц. За фактическое пользование ответчица (Мешалкина М.К.) уплатила 15.05.2007 г. по квитанции к приходному ордеру N 374 - 30 000 руб., 18.05.2007 по квитанции к приходному ордеру N 392 - 30 000 руб., 04.06.2007 по квитанции к приходному ордеру N 398 - 30 000 руб., 25.06.2007 по приходному ордеру N 402 - 30 000 руб., а всего за май и июнь 2007 г. - 120 000 рублей. Из пояснений истца (Купина С.П.) установлено, что с момента заключения договора от 01.03.2005 и до 01.05.2007 г. требование о выплате арендной платы им не ставилось, так как между ним и ответчицей (Мешалкиной М.К.) была достигнута договоренность о ремонте помещения, осуществленного ответчицей, что и соответствовало арендной плате. Судом установлено, что пользование помещением фактически осуществлялось ответчицей до 01.07.2007 года. При этом размер внесенных платежей составляет 120 000 рублей, что фактически превышает необходимые 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, допущенные судом общей юрисдикции неточности при изложении фактических обстоятельств дела не могут являться препятствием для их уточнения арбитражным судом при рассмотрении другого дела и повторного исследования доказательств, изученных судом общей юрисдикции.

Кроме того, ООО "ИНГИР" и ООО "Купин и К" не участвовали при рассмотрении дела N 2-2146/2007, соответственно обстоятельства, установленные в решении Майкопского городского суда республики Адыгея от 20.12.2007, не являются для них преюдициальными.

Исследовав квитанции к приходно-кассовым ордерам N 374 от 15.05.2007, N 392 от 18.05.2007, N 398 от 04.06.2007 N 402 от 25.06.2007, в которых в графе "принято" указано: "от ООО "Ингир", а также авансовые отчеты филиала ООО "ИНГИР" от 18.05.2007 N 7, от 15.05.2007 N 6, от 25.06.2007 N 12, от 04.06.2007 N 9, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мешалкина М.К. вносила платежи ООО "Купин и К" за пользование указанным помещением от имени и за счет ООО "ИНГИР".

Решением Майкопского городского суда республики Адыгея от 20.12.2007 установлено, что Купин С.П. (будучи участником ООО "Купин и К" (доля 80%) - выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 32 - 51, устав - т. 1 л.д. 70 - 84) принял данные платежи в качестве платы за пользование указанным помещением. Данное обстоятельство является обязательным для Купина С.П.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как признается лицами, участвующими в деле, никаких обязательственных отношений между ООО "ИНГИР" и ООО "Купин и К" не существовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательности получения ООО "Купин и К" 120 000 рублей от ООО "ИНГИР".

В то же время, сумма в размере 40 000 рублей, полученная ООО "Купин и К" от ООО "ИНГИР", принята Купиным С.П. в качестве платы за фактическое пользование помещения по обязательству Мешалкиной М.К. Как следует из представленных авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам, ООО "ИНГИР" вносило указанные средства для исполнения обязательства Мешалкиной М.К. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО "Купин и К" подлежит уменьшению на 40 000 рублей, зачтенных в счет погашения обязательства Мешалкиной М.К. по оплате фактического пользования помещением, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.

Следовательно неосновательное обогащение ООО "Купин и К" за счет ООО "ИНГИР" составляет 80 000 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление ООО "ИНГИР" подписано директором филиала Мешалкиной М.К. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 АПК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов действуют от имени юридического лица на основании доверенности. В доверенности, представленной Мешалкиной М.К. (т. 1 л.д. 25), отсутствует указание на полномочия на подписание искового заявления. В то же время, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу от имени ООО "ИНГИР" участвовал представитель Рябов М.Е., обладающий полномочиями на представительство интересов ООО "ИНГИР", в том числе подписание искового заявления (доверенность от 25.03.2008 года, подписанная руководителем ООО "ИНГИР" - т. 1 л.д. 123). Рябов М.Е. поддержал исковые требования ООО "ИНГИР" в суде первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах интересы истца ООО "ИНГИР" были представлены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 июня 2008 г. по делу N А01-540/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина