Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 15АП-5074/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5684/2008-С3-39

29 сентября 2008 г.

15АП-5074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Донец А.Ф., паспорт доверенность в деле

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 80415 5)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление конверт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июня 2008 г. по делу N А53-5684/2008-С3-39 о прекращении

производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Змиевской Ольги Владимировны

к ООО "Мегаполис"

при участии третьего лица Следкова В.А.

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Змиевская Ольга Владимировна (далее - ИП Змиевская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании задолженности и процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Следков В.А.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 19.06.2008 прекратил производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются доказательства ликвидации ООО "Мегаполис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Змиевская О.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции

Представитель ИП Змиевская О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Мегаполис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Следков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров поставки N 7 от 20.01.2006, N 78 от 07.02.2007 (т.1 л.д. 41 - 47).

Ответчик за поставленный товар оплату надлежащим образом не произвел. 14 мая 2007 года между ИП Змиевской О.В и ООО "Мегаполис" подписан акт сверки расчетов, подтверждена сумма задолженности ООО "Мегаполис" перед ИП Змиевской О.В. в размере 609058,58 (шестьсот девять тысяч рублей) 58 копеек (т.1 л.д. 9-13).

Частично задолженность ООО "Мегаполис" была погашена. На оставшуюся сумму задолженности, в 2007 г. директором ООО "Мегаполис" Следковым В.А был составлен и подписан график ежемесячного погашения задолженности, начиная с июня 2007 года на общую сумму 513025,68 рублей в соответствии с которым, последний платеж должен был быть осуществлен в октябре 2007 года (т.1 л.д. 14).

Оплата в счет задолженности ООО "Мегаполис" поступала 22.06.2007 г. в размере 100000 рублей по платежному поручению N 40. Оставшуюся задолженность, в размере 413025,68 (четыреста тринадцать тысяч двадцать пять рублей) 68 копеек, подтвержденную актом сверки расчетов, ООО "Мегаполис" передо мною не погасило.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что производство по делу в отношении ООО "Мегаполис" подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008 г. В выписке отражен способ прекращения деятельности, 08.02.2008 государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния (т.1 л.д. 151 - 154).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме слияния может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан гарантировать права кредиторов юридического лица при реорганизации.

Суд пришел к неправильному выводу о ликвидации ООО "Мегаполис".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, у суда отсутствовали основания к применению пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не исследовал вопросы правопреемства и не установил, при каких условиях наступает обязанность по оплате задолженности у правопреемника при слиянии юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, является универсальным. Отсутствие передаточного акта не влияет на действительность реорганизации в форме слияния и не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, является универсальным. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Следовательно, к вновь созданному лицу перешли в порядке правопреемства те права и обязанности, которые имели реорганизуемое общество.

Таким образом, реорганизация в форме слияния не является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 г. по делу N А53-5684/2008-С3-39 о прекращении производства по делу отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева С.В. Ехлакова