Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 15АП-4009/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3616/2008-С4-7

30 сентября 2008 г.

15АП-4009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Сеньковский Александр Викторович по доверенности от 19.09.2008 г. удостоверение адвоката Ростовской области N 3171 от 16.11.2006 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Ольховая Оксана Борисовна по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16808 удостоверение ГС N 185347,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2008г. по делу N А53-3616/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Юрьевича

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-576/2007 от 07.02.2008 г.

Решением суда от 04.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Таганрогской таможней не доказано событие правонарушения - сведения в купчей на транспортное средство и экспортной декларации соответствуют характеристикам автомобиля и без учета идентификационной таблички декларант верно задекларировал транспортное средство, в процессе административного расследования таможня совершила действия, которые нельзя признать необходимыми и достаточными для установления как события совершения предпринимателем нарушения, так и степени его виновности.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные декларантом сведения о марке автомобиля не соответствуют сведениям, имеющимся на идентификационной табличке изготовителя, прикрепленной к дверце автомобиля.

В судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в жалобе доводы. Представил письмо, полученной по запросу таможенного органа от ЗАО "Мерседес Бенц РУС", с информацией о дате выпуска, торговом обозначении и комплектации спорного автомобиля, а также об имеющейся дополнительной табличке.

Представитель Лебедева письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно доложил возражения на апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что табличка была на дверце, а не на сиденье, как это следует из письма Мерседес-Бенц, представленного таможней. Указывает, что доверитель заполнил ГТД на основании паспорта транспортного средства, купчей, табличка составлена на иностранном языке и предприниматель не обязан был ее читать, предприниматель не мог знать, что табличка относится ко всему автомобилю. Просит решение суда оставить без изменения, указывая, что вина предпринимателя в совершении противоправного действия не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.Ю. подана таможенная декларация на товар - грузовой автомобиль "Mercedes Benz" и фургон-рефрижератор, таможенное оформление товара произведено в Таганрогской таможне по ГТД N 10319014/191007/П001764, при этом в таможенной декларации сведения о товаре заявлены на основании сопроводительных документов к нему, а именно: модель 514 D, 2002 года выпуска, дизель, цвет - белый, полная масса - 4800 кг, фургон-рефрижератор: объем двигателя 4249 см3, мощность двигателя - 100 кВт, N VIN: WDB6683221N105836, пробег- 398584 км, N двиг. 90491400256198, производитель: Германия. Код ТН ВЭД товара в графе 33 ГТД обозначен 870421 39 09.

Таганрогская таможня в ходе проведения таможенного досмотра товара обнаружила на дверце автомобиля идентификационную маркировочную табличку изготовителя товара DAIMLER-CHRYSLER AG, содержащую сведения о марке транспортного средства, VIN-коде, массе, наименовании изготовителя, а также о модели транспортного средства - 614 D. По результатам таможенного досмотра таможня пришла к выводу о том, что сведения о марке автомобиля (514 D), заявленные декларантом в ГТД N 10319014/191007/П001764, а также весе декларируемого товара не соответствуют фактическим сведениям, имеющимся на идентификационной табличке изготовителя, находящейся на автомобиле.

Указание в ГТД неверных сведений о товаре, по мнению таможенного органа, повлекло занижение заявленной предпринимателем таможенной стоимости, в связи с чем 23.11.2007 г. ОКТС Таганрогской таможни была проведена корректировка таможенной стоимости товара в сторону ее повышения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.11.2007 г. в отношении предпринимателя Лебедева А.Ю. дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, протокола от 27.12.2007 г. об административном правонарушении и вынесении постановления от 07.02.2008 г. N 10319000-576/2007 о привлечении предпринимателя Лебедева А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 186023 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем Лебедевым А.Ю. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14, ст. 123 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Статьями 123, 124 ТК РФ установлено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): заявляемый таможенный режим; сведения о декларанте, таможенном брокере (представителе), лице, указанном в статье 16 настоящего Кодекса, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем; сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара, обозначенного в ГТД N 10319014/191007/П001764, предпринимателем Лебедевым А.Ю. таможенному органу был представлен пакет документов (в том числе договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), содержащий в соответствии с положениями приведенных выше норм закона сведения, необходимые для таможенного оформления, в том числе данные о модели ввозимого автомобиля и его весе (л.д. 7-12, 48-68, 70-71 т.1). Заявленные в декларации сведения о товаре соответствовали информации, содержащейся в указанных документах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя Лебедева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Опровергая данный вывод, таможня указывает, что предприниматель в силу положений Таможенного кодекса РФ был вправе провести осмотр транспортного средства перед его декларированием и увидеть идентификационную табличку, содержащую иные сведения об автомобиле, нежели имелись в сопроводительных документах к автотранспортному средству. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что предприниматель знал или должен был знать о наличии на дверце автомобиля таблички с идентификационными признаками автотранспортного средства. Так, согласно представленному таможней суду апелляционной инстанции письму от 04.09.2008 г. ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (представляющего концерн Мерседес-Бенц - производителя спорного автомобиля на территории РФ) на всех автомобилях идентификационный номер наносится на автомобиль механическим путем, дополнительная табличка крепится, как правило, к корпусу сиденья; установка дополнительной таблички при ее повреждении может быть произведено у дилеров концерна на сервисной станции по ремонтному заказу.

Изложенное свидетельствует о том, что даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель Лебедев А.Ю. не мог предвидеть нахождения на дверце декларируемого им транспортного средства таблички со сведениями об автомобиле, отличными от сведений, содержащихся в технических документах на автомобиль и в паспорте автотранспортного средства. Тем более, что основным документом, содержащим данные об автомобиле, является паспорт транспортного средства, в котором фиксируются идентификационные номера, нанесенные на автомобиле механическим путем, а не дополнительная табличка, предназначенная для дублирования этой же информации.

В этой связи вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует, а потому постановление Таганрогской таможни о привлечении Лебедева А.Ю. к административной ответственности по указанной статье обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко