Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 15АП-5191/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16493/2007-31/347

02 октября 2008 г.

15АП-5191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гея и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-16493/2007-31/347,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гея и К"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гея и К" (далее - Обществу) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за 3-й и 4-й квартал 2006 года в размере 52 120 руб. 38 коп., за 1-й и 2-й квартал 2007 года в размере 51 270 руб. 60 коп., а также пеню по данному договору аренды 76 426 руб. 13 коп., а всего 179 817 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка, однако Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить: взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 17 778 руб. 51 коп., пеню в размере 38 213 руб.; в остальной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания;

- на момент вынесения решения суда первой инстанции большая часть задолженности по арендной плате была погашена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени по состоянию на 11.04.2008 года;

- размер начисленной Администрацией пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Общество просит уменьшить пеню до 38 213 руб., размер которой считает обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 321 от 22.05.1997 Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 100 кв.м., на котором расположено строящееся кафе по Батумскому шоссе, 224 км в Лазаревском районе города Сочи (т. 1 л.д. 10-13). Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи за N 83 от 02.06.1997г.

Согласно акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 13.06.2007 года, Общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы с 15.04.2003 года, в том числе имелась задолженность за спорный период. За период с 15.04.2003 года по 18.07.2007 года Администрацией была исчислена пеня в размере 162 039 руб. 08 коп. Поскольку часть пени (85 612 руб. 95 коп.) была взыскана решениями арбитражных судов от 21.03.2006 г., от 16.11.2006 года - то оставшаяся сумма пени (76 426 руб. 13 коп.) была заявлена Администрацией в рамках настоящего иска (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции расчет истца не проверил и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Однако судом первой инстанции не учтено, что истцом испрашивается пеня на сумму задолженности и за период, в отношении которых судом уже была дана оценка при вынесении решений от 21.03.2006 года и от 16.11.2006 года.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в полном объеме, суд первой инстанции фактически вновь рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); а допущенные нарушения процессуального права привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Указанное является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отвергает довод апеллянта о ненадлежащем извещении Общества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта о времени и месте судебного заседания направлялась судом по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 57), а также в договоре аренды (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции предпринял все разумные меры для проверки адреса юридического лица и выполнил требования АПК РФ.

Согласно отметкам организации связи на конвертах, копии определения не доставлены в связи с тем, что "организация не разыскана" (т. 1 л.д. 39, 41), "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 43-44), "адрес не существует" (т. 1 л.д. 53), "организация не существует" (т. 1 л.д. 54).

Суд истребовал выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 57) и уведомлял ответчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курская, 101. Сведения об адресе учредителя в ЕГРЮЛ отсутствуют. То обстоятельство, что в последующем Общество осуществило государственную регистрацию изменений адреса места нахождения юридического лица, не может служить основанием для признания факта ненадлежащего извещения юридического лица. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ постоянно действующий исполнительный орган юридического лица должен находиться по месту государственной регистрации. В случае изменения места нахождения - юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить получение почтовой и иной корреспонденции. Риск неполучения почтовой корреспонденции в таком случае должен возлагаться на юридическое лицо.

Поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 121 - 122 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела. Оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, поскольку фактически не знал о дате и времени судебного заседания, не мог представить в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате, поэтому соответствующие документы приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 05 сентября 2008 года суд апелляционной инстанции предложил Администрации проверить поступления денежных средств от Общества и сообщить суду апелляционной инстанции. В судебное заседание 29 сентября 2008 года был представлен акт сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени, подписанный начальником отдела аренды земли Мамлай П.Т., согласно которому до оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (22.04.2008 года) Обществом были произведены неучтенные ранее платежи на сумму 345 620 руб. (27.12.2007 номер платежного документа 443), 101 429 руб. 55 коп. (11.04.2008 номер платежного документа 7080005213), размер задолженности Общества по арендной плате за период с 3 квартала 2006 по 2 квартал 2007 года составляет 17 778 руб. 51 коп.

Указанный размер задолженности (17 778 руб. 51 коп.), а также порядок расчета размера арендной платы Обществом не оспаривается

В соответствии с п. 2.3. договора аренды N 321 от 22.05.1997 арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала; оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

Истцом испрашивается пеня по состоянию на 18.07.2007 года. Как следует из искового заявления, истец связывает размер пени с задолженностью, образовавшейся за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 года (за 3-й и 4-й квартал 2006 года и 1-й и 2-й квартал 2007 года).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % (п. 5.3. договора аренды N 321 от 22.05.1997).

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, размер пени составляет 50 248 руб. 02 коп.

С 06.10.2006 по 15.11.2006 - 3 179 руб. 27 коп. (103 390,98 руб. - размер годовой арендной платы / 4 х 0,3% х 41 - количество дней просрочки).

С 16.11.2006 по 05.04.2007 - 21 867 руб. 19 коп.

С 06.04.2007 по 05.07.2007 - 21 169 руб. 31 коп.

С 06.07.2007 по 18.07.2007 - 4 032 руб. 25 коп.

Однако истцом заявлено требование о взыскании пени в большем размере - 76 426 руб. 13 коп.

Общество просит уменьшить испрашиваемый истцом размер пени до 38 213 руб.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в соответствии с 5.3. договора аренды N 321 от 22.05.1997 составляет 109,5% годовых, что значительно превышает ставку банковского процента.

В то же время, Общество не исполняет обязательства по внесению арендной платы с 2003 года, в связи с чем Администрация несет судебные расходы, а также расходы, связанные с занятостью сотрудников юридического отдела, почтовые, транспортные и иные расходы. Поскольку Общество признает обоснованной неустойку в размере 38 213 руб., а Администрация не обосновала соразмерность неустойки причиненным убыткам - суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 38 213 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и до вынесения решения суда первой инстанции государственная пошлина истцом не уплачена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 928 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 168 руб. 34 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу N А32-16493/2007-31/347 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гея и К" в пользу Администрации города-курорта Сочи 17 778 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 321 от 22.05.1997 за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 года, 38 213 руб. пени по состоянию на 18.07.2007 года, а всего 55 991 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гея и К" в доход федерального бюджета 1 928 (одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города-курорта Сочи в доход федерального бюджета 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города-курорта Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гея и К" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отозвать (возвратить) исполнительные листы N 055282, 055283, выданные Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16493/2007-31/347 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина