Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-5724/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7773/2008-52/149

01 октября 2008 г.

15АП-5724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Прокопенко А.А., паспорт, доверенность от 28.05.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 77467 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу N А32-7773/2008-52/149

по иску общества с ограниченной ответственностью НП "Техника МПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"

о взыскании 529 298, 61 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НП "Техника МПС" (далее - ООО НП "Техника МПС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод") о взыскании 529 298, 61 руб.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.07.2008 удовлетворил заявленные исковые требования. Взыскано с ООО "Машиностроительный завод" в пользу ООО НП "Техника МПС" задолженность в сумме 490 160,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 138,09 руб., а также 11 793,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Машиностроительный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. Истец в нарушение условий договора не представил исполнительную документацию.

Представитель ООО "Машиностроительный завод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО НП "Техника МПС" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Машиностроительный завод", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.01.2007 г. заключен договор подряда N 1 КР-25/01-07 (л.д. 7-17).

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает Генподрядчику выполнить работы по объекту: капитальный ремонт подъездного пути N 2, стрелочного перевода и технологического переезда через подъездной путь N 1а для ООО "Машиностроительный завод" в г. Туапсе Краснодарского края.

Правовая природа отношений, возникших между ООО НП "Техника МПС" и ООО "Машиностроительный завод" определяется статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда N 1 КР -25/01-07.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком на факт невыполнения работ, либо несоответствие их технической документации не указано, спор относительно объема выполненных работ отсутствует.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний, содержат печати обществ и подписи их представителей за период с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. (т.1 л.д. 42-49, 52-57, 57-77, 77-99, 102-124, 127-145), за февраль 2006 г. (т.1 л.д. 148-150), за март - июль 2006 г. (т.2 л.д. 14 - 142), акты за сентябрь - октябрь 2006 г. (т.3 л.д. 24-104) .

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется на основании смет и оформляется протоколом соглашения о договорной цене.

Протоколом соглашения о договорной цене от 25.01.2007 г. стоимость работ установлена в размере 816 933,52 руб. (л.д. 18).

Расшифровка объемов и стоимости работ содержится в объектном сметном расчете, утвержденном ООО "Машиностроительный завод" (л.д. 19-24).

Судом первой инстанции установлено, истец выполнил работы по договору от 25.01.2007 г. на общую сумму в размере 816 933,52 руб., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 22.03.2007 г., актами о приемке выполненных работ за март 2007 г. по форме КС-2 N 1 от 22.03.2007 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.04.2007 г. N 1-2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.04.2007 г. N 3-4, актом приемки выполненных работ комиссией от 24.04.2007 года, утвержденного директором ООО "Машиностроительный завод" (л.д. 25-34).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что генподрядчик не предоставил исполнительную документацию.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 40 % от стоимости работ.

ООО "Туапсинский экспортный терминал" по счету N 5 от 26.02.2007 г. оплатило за ООО "Машиностроительный завод" сумму аванса ООО НП "Техника МПС" в размере 326 773 руб., подтверждается платежным поручением N 241 от 02.03.2007 (л.д. 37-38).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства что факт выполнения работ ООО НП "Техника МПС" и принятие их результата ООО "Машиностроительный завод" подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также содержат печати ООО "Машиностроительный завод" и подписи его представителя.

Кроме того, директором ООО "Машиностроительный завод" утвержден акт устранения недоделок от 26.04.2007 г., членами комиссии подписано приложение к акту приемки выполненных работ, в котором отражены недоделки, обнаруженные в ходе приемки объекта (л.д. 35-36).

Материалами дела подтверждается, что работы фактически приняты ООО "Машиностроительный завод".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных в пункте 4.2 договора и выставления генподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 490160,52 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 138,09 руб. подлежит удовлетворению.

Установив, что генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а заказчик не оплатил принятый им результат, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск заказчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2008 г. по делу N А32-7773/2008-52/149 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И.Корнева С.В. Ехлакова