Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 15АП-5672/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15681/2007-4/436-2008-56/69

02 октября 2008 г.

15АП-5672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Анапа: Щербина В.А. по доверенности от 07.08.2008 г. N 05-22/05891; Боковая О.Ю. по доверенности от 21.03.2008 г. N 05-20/01637; Иванец Ю.В. по доверенности от 03.09.2008 г. N 05-23/06743;

от ИП Титаренко В.В.: Каргаманян Г.И. по доверенности от14.04.2008 г.;

от ООО НПЦ аудиторская служба "Экономика": Ильментьев А.Ю. по доверенности от 14.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-15681/2007-4/436-2008-56/69

по заявлению ИП Титаренко Вячеслава Викторовича

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа

3-е лицо ООО НПЦ аудиторская служба "Экономика"

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Титаренко Вячеслав Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Анапа, выраженные в фактическом непринятии декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.09.2007 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 г., в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, поданная 30.03.07 г. по телекоммуникационным каналам связи, принята налоговой инспекцией.

Постановлением ФАС СКО от 31.03.2008 г. решение суда от 25.09.2007 г. по делу N А-32-15681/2007-4/436 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-15681/2007-4/436-2008-56/69 требования ИП Титаренко В.В. удовлетворены, действия ИФНС России по г. Анапа, выраженные в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г., признаны незаконными, суд обязал ИФНС России по г. Анапа принять первоначально поданную налоговую декларацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам налогового органа о том, что налоговая декларация, направленная третьим лицом по ТКС, не была надлежащим образом подписана, не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя. Декларация была принята налоговой инспекций, что подтверждается распечаткой квитанции. В заявлении налогоплательщика отсутствует указание на нарушенные права и законные интересы.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-15681/2007-4/436-2008-56/69 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Анапа ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство удовлетворено.

Представитель ИФНС России по г. Анапа ходатайствовал о ведении звукозаписи, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 г. предприниматель Титаренко по телекоммуникационным каналам связи через Научно-практический центр экономики и права "Экономика" направил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в электронном виде.

02.04.2007 г. Научно-практический центр экономики и права "Экономика" направил в налоговую инспекцию реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи, с приложением документов подтверждающих полномочия на подписание и отправку налоговой декларации (копию договора поручения N 03/12-183 от 04.10.2006 г.).

14.04.2007 г. налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление N 294/21003 за подписью Заместителя начальника, в котором указала, что Титаренко В.В. представил декларацию по форме, не установленной действующим законодательством.

20.04.2007г. НЦП "Экономика" вторично направило декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года (по новой форме) по почте с сопроводительным письмом. Декларация поступила в адрес налоговой инспекции, но не была разнесена в лицевой счет плательщика.

Письмом от 22.05.2007 исх. N 07-11/36250 инспекция сообщила руководителю НПЦ АУ "Экономика" о том, что представленные по почте декларации не могут быть признаны юридически значимыми документами и не подлежат начислению в лицевые счета налогоплательщиков.

23.05.2007 г. предприниматель Титаренко В.В. направил в адрес налоговой инспекции декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года по почте с сопроводительным письмом.

24.05.2007 г. налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление N 1872/38615 о том, что в представленной им декларация допущены ошибки, налогоплательщику предлагается в 3-х дневный срок внести уточнения в представленную отчетность.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика представленной в материалы дела, налог, уплаченный согласно платежному поручению N 6/13 в сумме 3638 руб., числится как переплата. Не согласившись с вышеуказанными действиями налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

По мнению инспекции, декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией. Карточки лицевого счета используются для отражения всех операций по расчетам налогоплательщиков с бюджетами всех уровней и, по мнению инспекции, являются документами внутреннего учета налоговых органов, а потому неотражение или отражение в КЛС конкретных сумм налоговых платежей и начисленных пеней носит справочный характер и не ущемляет прав налогоплательщиков.

Между тем, вывод суда первой инстанции о совершении инспекцией неправомерных действий основан на оценке совокупности доказательств, и не следует только из анализа КЛС.

Непринятие инспекцией спорной декларации, подтверждается уведомлениям инспекции от 14.04.2007 N 294/21003, из которого следует, что в связи с подачей декларации по неустановленной форме, необходимо в 3-х дневный повторно подать декларацию по форме, соответствующей п.2 ст.80 НК РФ, и уведомления от 24.05.2007 г. N 1872/38615из которого следует, что в представленной декларация допущены ошибки, налогоплательщику предложено в 3-х дневный срок внести уточнения в представленную отчетность.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2007 г. по ЕНВД фактически не была принята инспекцией. Данный факт подтвержден не столько КЛС, сколько письмами инспекции от 14.04.2007 г. и 25.04.2007 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о принятии декларации, поскольку налоговым органом не совершены действия, определенно свидетельствующие о принятии декларации. Сумма налога, уплаченная предпринимателем за первый квартал 2007 года, отражена инспекцией в составе переплаты.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а так же в соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные обязанности налогоплательщика корреспондируют обязанности налогового органа корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство (ст. 33 НК РФ).

Частью 3 ст. 346.32 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации по ЕНВД по итогам налогового периода не позднее 20-ого числа первого месяца следующего налогового периода (за первый квартал 2007 г. налогоплательщик должен был представить декларацию до 20 апреля 2007 г.). Указанная обязанность налогоплательщика обеспечена мерой государственного принуждения - в виде установленной ответственности за несвоевременное представление деклараций. Следовательно, представление декларации в установленный срок является не только обязанностью, но и правом налогоплательщика. Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа - принять декларацию.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. В данном случае, действиями налогового органа, предприниматель был лишен возможности считать свою обязанность по уплате налогов и сборов выполненной в срок.

Таким образом, инспекцией нарушено право налогоплательщика на исполнение обязанности по представлению декларации в установленный срок.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на осуществление оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц суд в своем решении должен указать на обязанность должностных лиц совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. При указанных обстоятельствах, способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является обязанность налоговой инспекции принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 кв. 2007 г.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 г. по делу N А32-15681/2007-4/436-2008-56/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов