Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-5847/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10714/2006-С3-35

01 октября 2008 г.

15АП-5847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ОАО РАКБ "Донхлеббанк" - представитель Бледных Л.М. по доверенности N 308 от 17.10.2005;

от конкурсного управляющего КФХ "Ткачук Е.Е." - представитель Коротков В.Н. по доверенности от 23.07.2008, паспорт 60 04 N 708982 выдан 09.01.2004 код подразделения 612-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Ткачук Е.Е." Ананьева И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу N А53-10714/2006-С3-35

по иску ЗАО АКБ "Тусарбанк" в лице Ростовского филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчикам: ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ООО "АСТ", главе КФХ "Ткачук Е.Е." Ткачук Е.Е., ООО "Луис Дрейфус Восток"

при участии третьих лиц - конкурсный управляющий КФХ "Ткачук Е.Е." Ананьев И.В., ОАО "Тацинский элеватор"

о применении последствий недействительности сделки и взыскании 4891184 руб. 80 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Тусарбанк" (далее - АКБ "Тусарбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" (далее - АКБ "Донхлеббанк"), ООО "АСТ", КФХ "Ткачук Е.Е." (далее - фермерское хозяйство) о признании недействительными договора об отступном от 01.02.2006 N 1 между фермерским хозяйством и АКБ "Донхлеббанк", договора купли-продажи от 02.02.2006 между АКБ "Донхлеббанк" и ООО "АСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на урожай озимой пшеницы 2006 г.

Определением от 29.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Луис Дрейфус Восток".

Определением от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен конкурсный управляющий фермерского хозяйства Ананьев И.В. (далее - конкурсный управляющий), который просил признать недействительными договор залога от 05.12.2005 N 176-2004, заключенный АКБ "Донхлеббанк" и фермерским хозяйством, договор об отступном от 01.02.2006 N 1, заключенный фермерским хозяйством и АКБ "Донхлеббанк", договор купли-продажи от 02.02.2006, заключенный АКБ "Донхлеббанк" и ООО "АСТ", договор купли-продажи от 12.07.2006 N 6Р70550, заключенный ООО "АСТ" и ООО "Луис Дрейфус Восток", и применить последствия недействительности сделки в виде передачи фермерскому хозяйству 1018324 кг пшеницы 5 класса с лицевого счета ООО "Луис Дрейфус Восток" на Тацинском элеваторе либо (при признании ООО "АСТ" и ООО Луис Дрейфус Восток" добросовестными покупателями) взыскать с АКБ "Донхлеббанк" 2500 тыс. рублей стоимости пшеницы и 1271028 рублей 40 копеек убытков, вызванных последующим изменением цены на пшеницу фуражную (уточненные требования). Требования конкурсного управляющего основаны на том, что при заключении договора залога и договора об отступном нарушен пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при заключении договора от 02.02.2006 нарушены требования статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями; при заключении договора от 12.07.2006 продано имущество, находящееся под арестом.

Определением от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тацинский элеватор".

АКБ "Донхлеббанк" заявил встречный иск к АКБ "Тусарбанк" и конкурсному управляющему о признании недействительным договора залога от 12.12.2005 N ДЗ-38, заключенного АКБ "Тусарбанк" и фермерским хозяйством.

Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд признал недействительными договор залога от 05.12.2005 N 176-2004 и договор об отступном от 01.02.2006 N 1 между фермерским хозяйством и АКБ "Донхлеббанк", применил последствия недействительности договора об отступном от 01.02.2006 N 1, взыскав АКБ "Донхлеббанк" в пользу фермерского хозяйства 3503480 рублей, из них 2500 тыс. рублей стоимости пшеницы по соглашению об отступном и 1003480 рублей убытков. Суды установили, что заключение договора залога от 05.12.2005 N 176-2004 и договора об отступном от 01.02.2006 N 1 повлекло предпочтительное удовлетворение требований АКБ "Донхлеббанк" перед требованиями других кредиторов фермерского хозяйства, поэтому признали эти договоры недействительными и применили последствия недействительности договора об отступном, обязав АКБ "Донхлеббанк" возместить фермерскому хозяйству стоимость переданной по нему пшеницы по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков признано правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2007 решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 в части признания недействительным договора залога от 05.12.2005 N 176-2004 между АКБ "Донхлеббанк" и КФХ "Ткачук Е.Е." и в части обязания АКБ "Донхлеббанк" возместить КФХ "Ткачук Е.Е" стоимость переданного по договору об отступном от 01.02.2006 N 1 имущества в размере 3503408 рублей отменены.В удовлетворении требования конкурсного управляющего КФХ "Ткачук Е.Е." о признании недействительным договора залога от 05.12.2005 N 176-2004 между АКБ "Донхлеббанк" и КФХ "Ткачук Е.Е." отказано.В части применения реституции по договору от 01.02.2006 N 1 путем обязания АКБ "Донхлеббанк" возместить КФХ "Ткачук Е.Е." стоимость имущества в размере 3503408 рублей дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд признал правильным вывод суда о недействительности договора об отступном с учетом того, что по данному договору, заключенному в пределах шестимесячного до возбуждения процедуры банкротства срока, кредитор получил удовлетворение предпочтительно перед другими имеющимися на момент совершения сделки кредиторами фермерского хозяйства. Кассационный суд указал на правильность применения судами последствий недействительности сделки с учетом норм статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о неосновательном обогащении (статья 1103), а в части взыскания с АКБ "Донхлеббанк" стоимости полученного по договору об отступном имущества и убытков -статьи 1105 Кодекса.

В то же время в постановлении кассационной инстанции было отмечено, что, взыскивая стоимость имущества, полученного АКБ "Донхлеббанк" по договору об отступном в размере, указанном в договоре, признанном недействительным, суд не выяснил действительную стоимость переданных по сделке посевов на момент их приобретения банком, и при взыскании убытков в виде разницы в стоимости полученного имущества, суд не установил, когда АКБ "Донхлеббанк" узнал о неосновательности обогащения. Данные обстоятельства подлежали установлению судом при новом рассмотрении дела в соответствующей части.

КФХ "Ткачук Е.Е." при новом рассмотрении дела уточнило исковые требования согласно статье 49 АПК РФ, заявив о взыскании 2 239 551 руб. действительной стоимости неосновательного обогащения и 2 651 633 руб. убытков.

Решением от 25.07.2008 с ОАО АКБ "Донхлеббанк" в пользу КФХ "Ткачук Е.Е." взыскано 2 239 551 руб. действительной стоимости неосновательного обогащения, 100 840 руб. убытков, 43064,25 руб. расходов за проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что действительная стоимость посевов озимой пшеницы по состоянию на дату ее приобретения согласно заключению эксперта по проведенной судебной экспертизе составляла 2 239 551 руб., о неосновательности своего обогащения ответчик мог и должен был узнать с момента публикации о возбуждении в отношении фермерского хозяйства дела о банкротстве -08.04.2006, соответственно, убытки подлежат взысканию в виде разницы в стоимости посевов на указанную дату и на дату приобретения имущества в собственность банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КФХ "Ткачук Е.Е." обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда в части отказа во взыскании 2 550 793,8 руб.убытков и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что суд неправильно применил норму пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, взыскав убытки в виде разницы в стоимости имущества не на день вынесения решения, а на момент, когда ответчик узнал о том, что он нарушил право истца, тогда как стоимость неосновательного обогащения продолжала изменяться и в дальнейшем.

Возражая на апелляционную жалобу, АКБ "Донхлеббанк" (далее-банк) отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, указав, что за реализованное незавершенное производство в виде посевов банком было получена его стоимость в сумме 450000 руб., в связи с чем оснований для взыскания убытков в заявленном размере у суда не имелось, размер убытков определен судом правильно.

Участвовавшие в деле лица: ЗАО "АКБ "Тусарбанк", ООО "АСТ", ООО "Луис Дрейфус Восток", ОАО "Тацинский элеватор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2008 объявлялся перерыв до 17 час.30 мин. 30.09.2008, о чем представители сторон были извещены в судебном заседании, остальные участники процесса-путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также путем направления телеграмм. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей банка и фермерского хозяйства.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом ном пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АКБ "Донхлеббанк" (кредитор) и фермерское хозяйство (заемщик) заключили кредитный договор от 10.12.2004 N 176-2004, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму 2500 тыс. рублей до 29.11.2005 (дополнительное соглашение от 05.12.2006) под 25% годовых с целью приобретения основных средств и пополнения оборотных средств.

1 февраля 2006 г. АКБ "Донхлеббанк" (кредитор) и фермерское хозяйство (должник) заключили договор об отступном N 1, по которому должник в счет погашения своей задолженности по кредитному договору от 10.12.2004 N 176-2004 обязался передать в собственность кредитору в качестве отступного имущество согласно приложению N 1 к договору. В приложении N 1 стороны определили передаваемое имущество, указав посевы озимой пшеницы урожая 2006 г. на площади 449 га стоимостью 2500 тыс. рублей. В дополнительном соглашении от 02.02.2006 стороны изменили редакцию приложения N 1, включив в перечень передаваемого имущества посевы озимой пшеницы урожая 2006 г. на площади - 449 га стоимостью 450 тыс. рублей и оборудование стоимостью 2050 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 02.02.2006 АКБ "Донхлеббанк" (продавец) продал ООО "ACT" (покупатель) полученные по договору об отступном посевы озимой пшеницы 2006 г. на площади - 449 га, стоимостью 450 тыс. рублей. Исполняя обязательства по указанному договору ООО "ACT" по платежному поручению от 24.07.2006 N 280 перечислило банку 450 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2006 по делу N А53-2012/2006-С2-7 в отношении главы фермерского хозяйства введена процедура наблюдения. Решением от 06.09.2006 по указанному делу фермерское хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения конкурсного управляющего КФХ "Ткачук Е.Е." в рамках настоящего дела с самостоятельными исковыми требованиями признании недействительными договора об отступном от 01.02.2006 N 1 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве), взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков в связи с изменением его стоимости.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу в данной части решением арбитражного суда от 03.04.2007 по настоящему делу договор об отступном от 01.02.2006 N 1 признан недействительной сделкой.

Выполняя обязательные указания кассационной инстанции, в целях установления действительной стоимости имущества в порядке применения последствий недействительности сделки и определения размера неосновательного обогащения банка, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу оценки стоимости посевов озимой пшеницы, переданных фермерским хозяйством по договору об отступном.

Согласно заключению Южного федерального общества судебной экспертизы от 27.06.08 N 392/1-Э действительная стоимость посевов на момент их приобретения банком составляла 2 340 391 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применение указанных норм к отношениям сторон по данному спору было признано правомерным кассационной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции определил размер неосновательного обогащения банка в сумме 2 340 391 руб. Правильность вывода суда в данной части не оспаривается сторонами.

Определяя размер убытков фермерского хозяйства, суд посчитал, что о неосновательности своего обогащения банк должен был узнать с момента публикации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из положений приведенной нормы, по указанным в ней основаниям сделка является оспоримой и требует признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительность сделки в этом случае определяется не самим фактом ее совершения, а признанием ее таковой решением суда.

Следовательно, только с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании оспоримой сделки недействительной приобретатель мог узнать о неосновательности своего обогащения, и только с этого момента у него возникала обязанность возвратить стоимость имущества, что само по себе исключало возможность взыскания убытков, заявленных истцом одновременно с требованиями о недействительности сделки и о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, факт изменения стоимости посевов на дату принятия судом решения о признании сделки недействительной не имел правового значения, так как убытки в смысле пункта 1 статьи 1105 ГК РФ не могли возникнуть.

Последующее изменение цены имущества в процессе повторного рассмотрения судом требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков не может служить основанием для взыскания с ответчика разницы в ценах на имущество на момент его приобретения и на момент принятия нового решения суда, поскольку это не было непосредственно связано с действиями(бездействием) ответчика, а обусловлено отменой первоначального судебного акта .

Вместе с тем, по общему правилу, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в силу статей 15, 393 ГК РФ должно доказать противоправность действий должника, наличие убытков и их размер и причинную связь возникших у него убытков с действиями должника. В данном случае наличие прямой причинная связи апелляционная инстанция не усматривает.

Необходимо также отметить, что размер неосновательного обогащения и его действительная стоимость не были очевидными для банка на момент его приобретения, поскольку полученные в качестве отступного посевы реализованы третьему лицу по цене 450000 руб. Вследствие этого действительная стоимость имущества являлась спорной и решение данного вопроса требовало специальных познаний, чем определялась необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

При таких условиях нельзя сделать вывод о том, что убытки, связанные с увеличением цены имущества, были вызваны виновными действиями банка, не возвратившего неосновательное обогащение после принятия судом решения о признании сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 2 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ основной задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных гражданских прав, при этом судами должно обеспечиваться соблюдение баланса интересов сторон.

Взыскание убытков с банка в заявленном истцом размере - 2 651 633 руб. при удовлетворении требований фермерского хозяйства о взыскании действительной стоимости посевов в сумме 2 340 391 руб. и фактическом получении ответчиком денежных средств за реализованное имущество в размере 450000 руб., не будет способствовать установлению баланса интересов должника и кредитора, тем более что за счет стоимости полученных посевов была уменьшена задолженность фермерского хозяйства по кредитному договору, что исключило дальнейшее начисление процентов по кредиту в соответствующей части, и, следовательно, уменьшило расходы последнего.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению апелляционной, и принимая во внимание отсутствие возражений банка по принятому решению, приходит к выводу, что судебный акт не подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по делу N А53-10714/2006-С3-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.