Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-5347/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3494/2008-С1-43

12 сентября 2008 г.

15АП-5347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истцов: Албул Ольга Владимировна, паспорт серия 6005 N 075795, выдан 02.03.2005г. ОВД г. Новошахтинска Ростовской области, доверенность от 01.01.2008г.

Шамшура Андрей Валерьевич, паспорт серия 6004 N 238311, выдан 23.09.2003г. ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, доверенность от 20.10.2006г. N 3880, доверенность от 12.01.2006г. N5, доверенность от 08.09.2006г. N1-3421

от ответчика: Омелечко Любовь Александровна, паспорт серия 6006 N 926602, выдан 16.06.2007г. Межрайонным отделом УФМС по Ростовской области в г. Сальске

Бутенко Олег Николаевич, паспорт серия 6004 N 496572, выдан 03.12.2003г. отделом милиции N2 УВД г. Таганрога Ростовской области, доверенность от 08.06.2008г. N 3844

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2008 г. по делу N А53-3494/2008-С1-43

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Жиденко Н.В., Остроуховой Л.А., Поливянной Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г., Черненко Т.В.

к ответчику Омелечко Л.А.

о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 743428 руб. и убытков в виде неполученной прибыли в сумме 132000 руб.,

принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Омелечко Любови Александровне (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца убытков в виде неполученной прибыли в сумме 132 000 рублей и в виде реального ущерба в сумме 743 428 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 56, 58-62)).

Исковые требования мотивированы тем, что Омелечко Л.А., являясь участником общества, незаконно назначила себя директором общества и заключила сделку по продаже принадлежавшего обществу помещения магазина литер А по ул., Ленина, 10 в г. Сальске индивидуальному предпринимателю Бабынину В.А. (договор купли-продажи от 15.04.2005г.). Указанное недвижимое имущество являлось единственным ценным активом общества, на котором основывалась его деятельность. Поскольку имущество оплачено не было, то его стоимость по договору в размере 660 000 рублей составляет реальный ущерб. Кроме того, Омелечко незаконно не возвратила обществу имущество (запасы сырья, материалы и готовую продукцию) стоимостью 83 428 рублей, что также составило реальный ущерб общества. Неполученную прибыль общества в размере 132000 рублей, по мнению истца, составила неполученная арендная плата от возможной сдачи магазина в аренду.

Определением от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Поливянная Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г., Черненко Т.В. Соистцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением суда от 07.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием противоправности в действиях ответчицы по продаже магазина. Суд также отклонил доводы о виновности, неразумности и недобросовестности действий ответчицы ввиду тяжелого финансового положения, в котором находилось общество на момент продажи магазина. В части требований о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты запасов сырья, материалов и готовой продукции на сумму 83 428 рублей суд отказал ввиду того, что указанное имущество было передано ответчицей конкурсному управляющему. Самостоятельным основанием к отказу в иске суд указал истечение срока исковой давности, который исчислен судом с момента государственной регистрации перехода права собственности на магазин 19.04.2005г.

При рассмотрении иска судом принято определение от 21.04.2008г. об отказе в удовлетворении заявленного Омелечко Л.А. ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что подведомственность спора определяется п.4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит экономический характер, требования заявлены на основании и вытекают из закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что за счет имущества общества стоимостью 83 428 рублей, несвоевременно возвращенного Омелечко Л.А. обществу, было осуществлено финансирование незаконно инициированной Омелечко Л.А. процедуры банкротства. Заявление о признании общества банкротом было подано Омелечко Л.А. в отсутствие соответствующих правомочий. Виновные, противоправные действия ответчицы стали причиной наступления у общества убытков в сумме 83 428 рублей.

Продажа магазина произведена вопреки воле общества и, следовательно, противоправно. При этом судом неправомерно был сочтен преюдициальным судебный акт судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.08г., поскольку суд неправомерно положил в основание отказа в принятии доводов истца оценку судебной коллегии ранее уже установленных обстоятельств другими судами, тогда как законом предусмотрена только преюдиция обстоятельств.

Заявитель жалобы также полагает, что признание недействительным договора о передаче обществом Омелечко Л.А. 109 долей в уставном капитале влечет ничтожность и всех действий, совершенных Омелечко Л.А. как участником общества.

Общество также полагает, что принятая судом в качестве доказательства оплаты магазина ненадлежащее заверенная копия приходного кассового ордера не может служить надлежащим доказательством получения денег обществом.

Заявитель жалобы считает, что действия ответчицы являлись недобросовестными и неразумными, что является подтверждением ее виновности. Суд необоснованно принял в качестве доказательства уменьшения кредиторской задолженности общества анализ финансового состояния общества, изготовленный в рамках прекращенного дела о банкротстве, поскольку указанный отчет содержит недостоверные сведения. Суд оставил без внимания факт занижения цены магазина и не учел представленные истцами доказательства этому факту.

Истец полагает, что судом неверно применен срок исковой давности по делу, поскольку о противоправности действий ответчицы участники общества узнали только 30.11.2006г. - с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А-53-6613/2006-С4-11.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает отсутствие в протоколе судебного заседания объяснений свидетеля Боровлева С.М.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали. ООО "Радуга" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Радуга". Указанное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению как противоречащее правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не обосновал невозможность обращения за получением указанного заключения во время разбирательства дела в суде первой инстанции.

Также обществом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Судебная коллегия полагает указанное ходатайство также не подлежащее удовлетворению как противоречащее правилам статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал невозможность представления указанных документов с суд первой инстанции.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что продажа магазина была необходима в целях погашения задолженности общества, а подача заявления о признании общества банкротом являлась обязанностью директора, установленной законом. Просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" зарегистрировано 20.01.1993г. Жиденко Н.В., Остроухова Л.А., Поливянная Т.А., Скляр Л.А., Руденко С.Г., Черненко Т.В. являются участниками данного общества. 02.09.2003г. (на основании ранее принятого общим собранием решения от 26.08.2003г.) между обществом и Омелечко Л.Я. заключен договор передачи 109 долей в уставном капитале общества, находящихся на балансе общества в связи с выходом участников.

На общем собрании, проведенном 01.09.2003, решено увеличить уставный капитал общества на 33600 рублей за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада, и соответственно, изменить ее долю.

2 сентября 2003 года общее собрание участников ООО "Радуга" утвердило редакцию изменений в устав общества в связи с исполнением Омелечко Л.А. обязательства по внесению дополнительного вклада в размере 33600 рублей. Доля участия Омелечко Л.А. в уставном капитале общества составила 3469/4200 долей.

Согласно протоколу общего собрания участников от 02.12.2004 собранием принято решение об избрании директором общества Омелечко Л.А.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2006г. по делу N А53-19024/2005-С4-50 договор передачи долей от 02.09.2003 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу N А53-6613/2006 Омелечко Л.А. признана лицом, не являющимся участником ООО "Радуга" с 02.09.2003г., также признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества за счет внесения Омелечко Л.А. дополнительного вклада.

В признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 02.12.2004г. об избрании директором общества Омелечко Л.А. отказано за истечением срока на обжалование, в то же время суд оценил данное решение как не имеющее юридической силы.

Полагая себя участником и директором общества Омелечко Л.А. 08.04.2005г. приняла решение о продаже нежилого помещения общей площадью 239,6 кв.м комнаты N N 1-13 по адресу: г. Сальск, ул. Ленина, 10 и 15.04.2005г. заключила договор купли-продажи указанного помещения с индивидуальным предпринимателем Бабыниным В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу N А53-6613/2006 в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 08.04.2005г. о продаже указанного помещения отказано за истечением срока на обжалование, в то же время суд оценил данное решение как не имеющее юридической силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2006г. по делу N А53-14891/05-С4-42 договор купли-продажи признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку помещение магазина уже было отчуждено добросовестному приобретателю.

06.06.2006г. Омелечко Л.А. в качестве директора общества было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Радуга" банкротом.

Решением от 25.09.2006г. общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего N 1 от 26.09.2006г. прекращены полномочия Омелечко Л.А. в качестве директора общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение суда было отменено, заявление о признании банкротом оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у Омелечко Л.А. полномочий на подписание такого заявления.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы полагают действия Омелечко Л.А. виновными, противоправными и повлекшими причинение убытков обществу. Считают, что незаконным отчуждением помещений магазина и незаконным обращением с заявлением о банкротстве Омелечко Л.А. причинила обществу убытки (реальный ущерб). Кроме того, упущенную выгоду составила неполученная арендная плата от возможной сдачи помещений в аренду.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду обоснованы и соответствуют разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19.

В соответствии с правилами частей 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества должно действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков (вреда) истец (как лицо, требующее их возмещения), должен доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда (ответчика) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда.

В основу вывода о получении обществом денежных средств в размере 660 000 рублей суд положил следующие доказательства: копию приходного кассового ордера N 163 от 15.04.2005г. (т. 2 л.д. 153), заверенную конкурсным управляющим Боровлевым С.М.; свидетельские показания Боровлева С.М. о том, что подпись на копии указанного приходного ордера принадлежит ему; свидетельские показания Якушенко Т.Н. - бухгалтера общества, подписавшей указанный приходный ордер, о том, что деньги за продажу помещения поступили в кассу и в тот же день были розданы кредиторам.

В соответствии с правилами частей 1, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что первичная документация общества по пояснениям лиц, участвующих в деле, уничтожена в ходе конкурсного производства и в материалы дела представлен акт приема-передачи указанной документации ответчицей конкурсному управляющему от 27.09.2006г., судебная коллегия полагает достаточными доказательства, представленные в обоснование уплаты по договору купли-продажи.

Поскольку истцами был заявлен размер реального ущерба от продажи магазина в сумме 660 000 рублей, а суд установил, что указанная сумма была уплачена обществу, то исследование представленных истцами доказательств занижения цены магазина, равно как и факта выбытия имущества против воли общества не имеют значения для рассмотрения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются доходы, не полученные лицом, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы по четырем договорам аренды и срока их действия по 31.12.2005г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец не исключил из предъявленной к взысканию суммы необходимые расходы, которые он мог понести, включая уплату налогов, расходы по энергоснабжению, водоснабжению и прочие расходы на содержание помещения, расходы на заработную плату и т.п. Кроме того, в материалах дела имеется копия кассационной жалобы по делу N А53-14325/2006-15, подписанной одним из истцов по настоящему делу Жиденко Н.В. в качестве директора общества. В жалобе указано, что после продажи помещения арендная плата продолжала поступать обществу, и названы соответствующие первичные документы (т.2 л.д. 56). Также в материалы дела представлено предписание N 39 отдела государственного пожарного надзора по г. Сальску и Сальскому району о приостановлении с 01.06.2005г. дальнейшей эксплуатации помещений магазина "Радуга", г. Сальск, ул. Ленина, 10, принадлежащего ООО "Радуга" (т.2 л.д. 133). Указанные сведения также представлялись за подписью всех соистцов по настоящему делу в заявлении Начальнику ОВД г. Сальска от 18.09.2006г. (т. 2 л.д. 130).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопросов о том, до какого момента общество продолжало принимать арендную плату и была приостановлена деятельность магазина.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, закрепленными статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не может ссылаться на неисследование судом указанных выше обстоятельств при отсутствии представленных им каких-либо иных доказательств, опровергающих ранее представленные доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 132000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей ООО "Радуга" от 05.10.2006г. за N N 1 и 2 ответчицей были переданы конкурсному управляющему стеллажи, лампы, хозяйственный инвентарь и товар на общую сумму 83428,23 руб.

Довод истцов о причинении реального ущерба обществу выбытием товарно-материальных ценностей общества на сумму 83428,23 руб. в связи с противоправными виновными действиями ответчицы необоснован.

По пояснениям представителя истцов имущество было реализовано для погашения расходов на процедуру банкротства. Финансирование процедуры банкротства за счет имуществ должника предусмотрено статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому такое выбытие имущества не может быть расценено как противоправное и не может быть поставлено в вину ответчице вне зависимости от последующего прекращения конкурсного производства по указанным выше основаниям.

Кроме того, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества на 01.01.2005г., на 01.04.2005г., на 01.10.2005г., на 01.01.2006г. свидетельствуют о наличии обязательств, размер которых превышает стоимость активов общества. В материалах дела имеется также копия кассационной жалобы ООО "Радуга", подписанная Жиденко Н.В., в которой истец сам указывает на наличие у общества на момент заключения договора купли-продажи задолженности в размере 1142000 руб. и непокрытого убытка в размере 336000 руб.

Довод истцов о недостоверности отчетности, а также о том, что наличие задолженности вызвано виновными и преднамеренными действиями ответчицы, суд отклоняет как недоказанный.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу N А53-6613/2006 (которым Омелечко Л.А. признана лицом, не являющимся участником ООО "Радуга" с 02.09.2003г., отказано в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радуга" от 02.12.2004г. об избрании директором общества Омелечко Л.А. и констатирована незаконность (отсутствие юридической силы) указанного решения общего собрания) вступило в законную силу 15.01.2007 года (т. 1 л.д. 8, 9).

До этого момента, корпоративный спор об участии ответчицы в обществе не был исчерпан, поскольку Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2006г. по делу N А53-19024/2005-С4-50 был признан недействительным лишь договор передачи долей от 02.09.2003 и не была разрешена судьба дополнительного взноса Омелечко Л.А. в счет увеличения уставного капитала, за счет которого ее доля стала преобладающей. (Данный вывод высказан и в Определении ФАС СКО от 19.09.2006 N Ф08-3636/2006 по делу N А53-19024/2005-С4-50)

При таких обстоятельствах подача заявления о признании должника банкротом не может быть признана противоправным виновным действием ответчицы.

Судебная коллегия также отклоняет довод о недостоверности отчета арбитражного управляющего о финансовом состоянии общества за период с 01.01.2004г. по 01.07.2006г. ввиду отсутствия в нем основных средств, хотя именно в этот период был продан магазин.

Так, решение общего собрания ООО "Радуга" об избрании ответчицы директором общества было принято 02.12.2004г. Договор купли-продажи магазина заключен 15.04.2005г. В то же время по состоянию на 01.01.2004г., на 01.04.2004г., на 01.07.2004г. в балансах общества, подписанных иным руководителем, отсутствуют основные средства (т. 2 л.д. 129). Анализ финансового состояния был основан на данных бухгалтерской отчетности общества. Соответственно доводы о недостоверности данных отчета необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность, виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом. Поскольку указанные обстоятельства не доказаны материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает обоснованными. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время истец не может ссылаться на то, что узнал о противоправности действий Омелечко Л.А. в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006г. по делу N А53-6613/2006. С учетом отсутствия одобрения общим собранием участников общества договора купли-продажи магазина, истцам о незаконности сделки должно было быть известно, как минимум, с момента получения искового заявления Воскового В.В. (добросовестного приобретателя магазина) о выселении общества. Однако при этом срок исковой давности не пропущен. В части требований о возмещении реального ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей срок исковой давности также не пропущен с учетом сроков конкурсного производства.

С учетом того, что данный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и в то же время полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующий вывод о пропуске срока исковой давности, изложенный на странице 5 решения (абзац 9): "суд считает заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в части требования взыскания убытков в размере 660000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радуга" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2008 г. по делу N А53-3494/2008-С1-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе