Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 15АП-5777/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6206/2008-С2-18

29 сентября 2008 г.

15АП-5777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Казаковой С.А. по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика: Тышлангова А.М, Авилова И.П. по доверенности от 06.05.2008 N 1,

от третьих лиц:

ИП Небейскина П.И. - Авилова И.П. по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу N А53-6206/2008-С2-18

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Тышлангову Акиму Марковичу, г.Ростов-на-Дону

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тышлангова Акима Марковича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии третьих лиц Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

индивидуального предпринимателя Небейскина Петра Ивановича, г.Ростов-на-Дону

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тышлангову Акиму Марковичу (далее ИП Тышлангов А.М.) об освобождении земельного участка площадью 213 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 33 кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010 от всех объектов на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды N 1774 "и" от 30.12.2002 истек, ответчику было направлено уведомление от 13.03.2007 об отказе в продлении спорного договора. Поскольку уведомление получено ответчиком 15.03.2007 договор аренды от 30.12.2002 прекратил свое действие 15.06.2007. Ответчиком обязанность по возвращению имущества, являющегося предметом аренды, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнена, что подтверждается актами обследования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 к производству принят встречный иск ИП Тышлангова А.М. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании заключить новый договор аренды земельного участка площадью 213 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,33, кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010, для использования под торгово-остановочный комплекс, в том числе 80 кв.м. под торговые помещения, сроком по 29.10.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.103-104)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что частичный демонтаж помещений торгово-остановочного комплекса, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Тышлангову А.М. технически невозможен без повреждения помещений, принадлежащих другим арендаторам. Между тем, договор аренды земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее ИП Небейскину П.И. заключен на срок до 29.10.2009. Ответчиком вносится плата за фактическое пользование спорным земельным участком. В силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе установить условия пользования спорным земельным участком собственником недвижимости, поскольку спорное помещение не подлежит сносу так как его стоимость превышает стоимость отведенного под него земельного участка.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку подписав договор аренды от 30.12.2002 N 17474 "и" и зарегистрировав его в органах юстиции ответчик выразил свое согласие с его условиями, в частности с условием о сроке аренды и обязанности по истечении срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику и осуществляется им по своему усмотрению. Решением Коллегии Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 предусмотрена необходимость исключения размещения на территории остановок пассажирского транспорта временных объектов стационарной мелкорозничной торговли и иных сооружений, не предназначенных для перевозки пассажиров. Администрациям районов г.Ростова-на-Дону совместно с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МУ "Управление наружной рекламы" поручено при окончании сроков действия договоров аренды земельных участков на которых расположены торгово-остановочные комплексы, разработать мероприятия по освобождению остановок пассажирского транспорта от объектов стационарной мелкорозничной торговли. С учетом изложенного, ДИЗО г.Ростова-на-Дону считает требования ответчика о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель Небейскин Петр Иванович.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в отзыве от 11.06.2008 N 116-08-юр указала, что считает исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежащими отклонению, а встречный иск ИП Тышлангова А.М. подлежащим удовлетворению. Торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу пр.Космонавтов, 33 является единой сложной металлоконструкцией, ввиду чего демонтаж одного из павильонов приведет к разрушению всего комплекса и ущемлению прав других арендаторов, с которыми договор аренды заключен до 09.10.2009.

ИП Небейскин в отзыве от 16.06.2008 поддержал встречное исковое заявление ИП Тышлангова А.М. Указал, что при демонтаже принадлежащего ответчику помещения линия разрушения пройдет по капитальной стене, соединяющей все помещения торгово-остановочного комплекса, что приведет к разрушению последнего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Тышлангова Акима Марковича оставлен без рассмотрения. Решение суда мотивировано тем, что право на прекращение арендных отношений путем направления предупреждения за три месяца предоставлено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации только сторонам договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок. Поскольку между сторонами заключен срочный договор аренды земельного участка, к нему не может быть применена указанная процедура прекращения договора, ввиду чего суд первой инстанции отклонил довод ДИЗО г.Ростова-на-Дону о прекращении срока действия спорного договора 15.06.2007 спустя три месяца с момента получения арендатором уведомления от 13.03.2007. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения срочного договора аренды, ввиду чего договор аренды N 17474 "и" от 30.12.2002 был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении ИП Тышланговым A.M. спорного земельного участка от находящихся на нем объектов не может быть удовлетворено, поскольку торгово-остановочный комплекс расположен на земельном участке общей площадью 251 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,33, и включает в себя три торговых павильона, принадлежащие двум собственникам: торговый павильон площадью 19 кв.м., принадлежащий предпринимателю Небейскину П.И. и два торговых павильона площадью 19 кв.м. и 80 кв.м., принадлежащие предпринимателю Тышлангову A.M. Демонтировать или ликвидировать часть торгово-остановочного комплекса, не нарушая целостность и сохранность оставшихся секций и общего навеса технически невозможно, что подтверждается справкой архитектора Ворошиловского района от 10.01.2008, на территории которого расположен спорный объект. Земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, условно разделен на три части, которые переданы в аренду двум собственникам торговых павильонов - Тышлангову A.M. и Небейскину П.И. при этом срок договора аренды земельного участка площадью 19 кв.м. N 18977 "и", заключенного с Небейскиным П.И., истекает 29.10.2009. Удовлетворение исковых требований повлечет неисполнимость судебного акта до истечения срока действия договора аренды между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Небейскиным П.И., или нарушение прав владельцев иных частей торгово-остановочного комплекса, который будет разрушен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону, допустившего несогласованность сроков аренды по договорам на фактически единый земельный участок под неделимым объектом - торгово-остановочным комплексом по ул. Космонавтов, 33 в г. Ростове-на-Дону, с настоящим иском к Тышлангову А.М.является преждевременным. Встречный иск ИП Тышлангова A.M. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами заключен срочный договор аренды земельного участка, в связи с чем, правила о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок к нему не применимы. Договор аренды от 30.12.2002 N 17474 "и" заключен на срок с 22.10.2002 по 30.12.2007. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается возобновленным на новый срок при фактическом использовании арендатором земельного участка при отсутствии возражений арендодателя. Поскольку уведомление от 13.03.2007 о расторжении договора было получено ответчиком 15.03.2007, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 15.06.2007. Решением Коллегии Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 предусмотрена необходимость исключения размещения на территории остановок пассажирского транспорта временных объектов стационарной мелкорозничной торговли и иных сооружений, не предназначенных для перевозки пассажиров. Администрациям районов г.Ростова-на-Дону совместно с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МУ "Управление наружной рекламы" поручено при окончании сроков действия договоров аренды земельных участков на которых расположены торгово-остановочные комплексы, разработать мероприятия по освобождению остановок пассажирского транспорта от объектов стационарной мелкорозничной торговли. С учетом изложенного, истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости обратиться с требованием об освобождении земельного участка от торговых павильонов по истечении срока действия всех трех договоров аренды.

ИП Тышлангов А.М. апелляционную жалобу не признал, в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку освобождение земельного участка путем частичного демонтажа помещений торгово-остановочного комплекса, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Тышлангову А.М. технически невозможно без повреждения помещений, принадлежащих другим арендаторам, срок действия договоров аренды с которыми не истек.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и ИП Небейскин П.И. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 и удовлетворить исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Пояснила, что земельный участок возможно освободить посредством разборки внешних стен торгового павильона.

ИП Тышлангов А.М., представитель ИП Тышлангова А.М. и ИП Небейскина П.И. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Земстройсервис" и Тышланговым A.M. был заключен договор подряда N 46 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции торгового комплекса на остановке общественного транспорта по ул.Космонавтов, 33. По акту сдачи-приемки от 02.10.1998 объект был принят Тышланговым A.M. в удовлетворительном состоянии.

Актом приемки объекта от 15.02.1999, объект (магазин) расположенный по адресу пр. Космонавтов, 33 был сдан в эксплуатацию.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.02.1999 N 179 земельный участок по пр. Космонавтов, 33 площадью 0,0314 Га был передан в аренду сроком на 3 года МУ "Земстройсервис".

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.10.2000 N 2878 земельный участок площадью 0,0020 га по пр. Космонавтов, 33 был предоставлен в аренду Тышлангову A.M. сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона существующего торгово-остановочного комплекса, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (правопредшественник Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и Тышланговым A.M. был заключен договор аренды N 17474 "и" от 30.12.2002 земельного участка общей площадью 213 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 03 11:0010, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,33, для использования под торгово-остановочный комплекс, в том числе 80 кв.м. под торговые помещения, сроком действия с 22.10.2002 по 20.10.2007. Договор был зарегистрирован в органах юстиции 03.02.2003.

Согласно пункту 7.3. спорного договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя с согласия арендатора или судом в случае нарушения или невыполнения арендатором условий договора, в частности при нецелевом использования земельного участка; не внесении арендатором арендной платы более двух раз подряд; ухудшении санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора; чинении арендатором препятствий третьим лицам в пользовании сервитутами, указанными в договоре; не предоставлении беспрепятственного доступа на земельный участок представителям арендодателя, органов контроля за использованием и охраной земель; невыполнении арендатором условий предоставления земельного участка, предусмотренных договором; изъятии в случае необходимости спорного участка для государственных и муниципальных нужд.

Уведомлением от 13.03.2007 N из-5603/6 ДИЗО г.Ростова-на-Дону предложил ИП Тышлангову А.М. расторгнуть договор аренды земельного участка N 17474 "и" от 30.12.2002 в 10-ти дневный срок, после получения уведомления. Причины обращения с предложением о расторжении договора аренды истцом не указаны. Согласно уведомлению о вручении N 25895 уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 13.03.2007 N из-5603/6 было получено ИП Тышланговым А.М. 15.03.2007 (л.д.15-17).

Согласно актам обследования от 27.07.2007 и от 25.10.2007 расположенный на спорном земельном участке павильон на момент проведения обследования демонтирован не был, продолжал эксплуатироваться.

Поскольку договор аренды предусматривает передачу имущества во временное пользование, сроки аренды по общему правилу определяются по соглашению сторон, ввиду чего договор аренды может заключаться на определенный и неопределенный сроки (пункты 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца.

Право на односторонний отказ от договора аренды заключенного на определенный срок действующим законодательством и договором аренды N 17474 "и" от 30.12.2002 не предусмотрено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды от 30.10.2002 N 17474 "и" заключен на срок с 22.10.2002 по 20.10.2007, то есть срок аренды определен сторонами. Уведомление с предложением в десятидневный срок расторгнуть указанный договор было направлено ответчику 13.03.2007, то есть за семь месяцев до истечения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 610 порядок прекращения арендных отношений путем направления предупреждения о расторжении договора за три месяца не применимо к договору аренды от 30.10.2002, заключенному на определенный срок. Доводы истца о прекращении действия договора аренды 15.06.2007, по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора (15.03.2007) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Досрочное расторжение договора аренды от 30.10.2002 по требованию арендодателя возможно только по соглашению сторон либо по решению суда в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в общем порядке, установленном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не был соблюден общий порядок расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, установленный статьями 450-452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 28.01.2003 торгово-остановочный комплекс расположен на едином земельном участке общей площадью 252 кв.м., который условно разделен на три части и представляет собой единую сложную металлоконструкцию, состоящую из четырех секций со смежными стенами и единой крышей, не общем железобетонном капитальном фундаменте на которую опирается навес для защиты пассажиров от осадков и солнечных лучей. Навес сооружен из металлических ферм, перекрытых профнастилом. Системы электро-, водоснабжения, канализации и телефонной связи всех четырех секций торгово-остановочного комплекса также взаимосвязаны.

Согласно сообщению архитектора Ворошиловского района от 19.03.1999 N 19 встроенные помещения торгового комплекса по пр.Космонавтов, 33 отнесены к IV классу капитальности.

Справкой архитектора района от 10.01.2008 подтверждается, что демонтировать или ликвидировать часть торгово-остановочного комплекса, не нарушая целостность и сохранность оставшихся секций и общего навеса технически невозможно.

Между тем, земельный участок, на котором расположен торгово-остановочный комплекс, состоит трех участков, которые переданы в аренду двум собственникам торговых павильонов - ИП Тышлангову A.M. и ИП Небейскину П.И. Договор аренды N 17474 "и" от 30.12.2002, земельного участка площадью 213 кв.м. на срок до 20.10.2007, договор аренды N20185 "и" от 27.06.2006 земельного участка площадью 19 кв.м., заключен до 03.10.2008 г.; договор аренды N 18977 "и" от 24.11.2004 земельного участка площадью 19 кв.м., заключен до 29.10.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается, а истцом не опровергнуты доводы о невозможности демонтажа части торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Тышлангову А.М. по договору N 17474 "и" от 30.12.2002 без разрушения всего торгово-остановочного комплекса, удовлетворение исковых требований приведут к нарушению прав и законных интересов ИП Тышлангова А.М. и ИП Небейскина П.И., являющихся собственниками двух оставшихся частей торгово-остановочного комплекса по пр. Космонавтов, 33, расположенных на земельных участках, срок аренды которых не истек. Исполнение такого судебного акта без нарушения прав собственников двух других помещений торгово-остановочного комплекса будет невозможно, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что по спорному договору аренды ИП Тышлангову A.M. передан земельный участок, на котором расположен не только торговый павильон площадью 80 кв.м., являющийся частью торгово-остановочного комплекса, но и вся территория торгово-остановочного комплекса, предназначенная для пассажиров общественного транспорта. При этом, из материалов дела следует, что уборка и надлежащее содержание данной территории осуществляется ИП Тышланговым A.M. Платежными поручениями N 71 от 24.12.2007 и N 8 от 17.03.2008 подтверждается внесение ответчиком платы за пользование спорным земельным участком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение ДИЗО г.Ростова-на-Дону, допустившего расхождение сроков аренды по договорам земельные участки, на которых расположен неделимый объект - торгово-остановочный комплекс по пр. Космонавтов, 33 в г. Ростове-на-Дону, с настоящим иском к является преждевременным. При изложенных обстоятельствах, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о возложении обязанности по освобождению земельного участка, неисполнимое без нарушения прав и законных интересов владельцев двух других помещений торгово-остановочного комплекса, суд расценивает как злоупотребление правом.

Сохранение торгово-остановочного комплекса являющегося временным сооружением до истечения срока действия договоров аренды на все земельные участки на которых расположен спорный комплекс не повлечет нарушения законных прав предпринимателей и граждан, не нарушит законных интересов муниципального образования г.Ростов-на-Дону.

Доводы истца о необходимости освобождения спорного земельного участка в силу требования решения Коллегии Администрации г.Ростова-на-Дону от 16.08.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты местного самоуправления не могут нарушать права и законные интересы физических и юридических лиц.

Встречный иск ИП Тышлангова A.M. правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок заключения договора, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 по делу N А53-6206/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова