Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-4518/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5461/2008-С3-12

03 октября 2008 г.

15АП-5805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Тараненко Анатолия Иосифовича,

от ответчика: представителя Письменной Татьяны Викторовны - доверенность от 21.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутырева Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2008 г. по делу N А53-5461/2008-С3-12,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тараненко Анатолия Иосифовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кутыреву Андрею Андреевичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутыреву Андрею Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 988 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу А53-10422/2006-С4-11 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за использование помещений истца в период с 18.07.2003 по 01.02.2007 года, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит начислить проценты на сумму, определенную в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу А53-10422/2006-С4-11, однако проценты исчисляет за три последних года, предшествующих подаче искового заявления - с 01.04.2005 по 01.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с установленного судом размера неосновательного обогащения, как за период после вынесения судебного акта, так и за период до вынесения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кутырев А.А. (ответчик) обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 89 028 руб. 60 коп. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом неправильно определен период начисления процентов. При вынесении судебных актов по делу А53-10422/2006-С4-11 суд определил размер неосновательного обогащения за период с 18.07.2003 года по 01.02.2007 года, однако суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.04.2005 года;

- истцом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права: суд самостоятельно изменил правовое основание иска, ответчик ненадлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний, протоколы судебных заседаний не соответствуют форме, установленной ст. 155 АПК РФ и содержат недостоверные сведения; при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а разрешил спор в ближайшем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тараненко А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что ответчик не исполняет решение суда по делу А53-10422/2006-С4-11 в связи с отсутствием денежных средств; истец изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2007 года (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06 сентября 2007 года) решение суда первой инстанции изменено, с ИП Кутырева А.А. в пользу Тараненко А.И. взыскано 1 193 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями магазина, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 "б", за период с 18.07.2003 по 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 13-15).

Как признается ответчиком данное решение им не исполнено в вязи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако ответчик не получал от истца (за счет истца от третьих лиц) денежные средства - неосновательного денежного обогащения не имелось.

Как следует из судебных актов по делу А53-10422/2006-С4-11, неосновательное обогащение ответчика выразилось в пользовании имуществом истца без намерения его приобрести.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащение за пользование чужим имуществом определяется на момент окончания пользования, до окончания пользования или вынесения решения суда об определении размера неосновательного обогащения (если на момент рассмотрения спора пользование не прекращено) денежного обязательства у неосновательно обогащающегося лица не существует, не определен его размер, а потому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Более того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу А53-10422/2006-С4-11, размер неосновательного обогащения определялся за период с 18.07.2003 по 01.02.2007 г. по цене, существовавшей на момент окончания пользования согласно справке КУМИ г. Новочеркасска N 892 от 12.03.2007 (определение цены на момент окончания пользования должно компенсировать инфляционные потери истца и в то же время дисциплинировать, стимулировать его к своевременной и эффективной защите прав).

Суд первой инстанции по настоящему делу исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2005, однако исходя из размера неосновательного обогащения, определенного по состоянию на 01.02.2007.

Размер неосновательного обогащения по состоянию на 01.04.2005 и срок исполнения обязательства по его уплате суд первой инстанции не определял и не мог определить в силу правил п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2007 по делу А53-10422/2006-С4-11, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 года, ответчик выселен из занимаемых помещений истца; постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 года определен размер обязательства из неосновательного обогащения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты следующей за днем вступления в силу судебных актов о выселении из занимаемых помещений и взыскании неосновательного обогащения - 14.07.2007 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.04.2008 года. Период просрочки платежа составляет 262 дня.

В силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной; если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент подачи иска (03.04.2008) ставка рефинансирования составляла 10,25%. Однако с 29.04.2008 года размер ставки рефинансирования был увеличен до10,5% и в дальнейшем постоянно увеличивался. На момент вынесения решения суда первой инстанцией ставка рефинансирования составила 11% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей применению ставку рефинансирования в размере 11% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2007 по 01.04.2008 составляет 95 542 руб. 89 коп. (1 193 457 руб. 30 коп. х 11% / 360 х 262).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. Поэтому с ИП Кутырева А.А. (ответчика) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 301 руб. 38 коп. государственной пошлины, с ИП Тараненко А.И. (истца) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 538 руб. 38 коп. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично с истца (ИП Тараненко А.И.) в пользу ответчика (ИП Кутырева А.А.) подлежит взысканию 931 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (95 542 руб. 89 коп.) и с истца в пользу ответчика (931 руб. 90 коп.). В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 610 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 г. по делу N А53-5461/2008-С3-12 изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с Кутырева Андрея Андреевича до 95 542 рублей 89 копеек.

По результатам зачета взыскать с Кутырева Андрея Андреевича 94 610 (девяносто четыре тысячи шестьсот десять) рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кутырева Андрея Андреевича (ОГРН 304615020800059) в доход федерального бюджета 2 301 (две тысячи триста один) рубль 38 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Тараненко Анатолия Иосифовича (ОГРН 304615024400020) в доход федерального бюджета 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина