Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 15АП-2103/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2193/2008-С4-4

29 сентября 2008 г.

15АП-4869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Вафин А.В. (удостоверение N 051164, сроком до 02.03.09г., доверенность от 23.09.08г. N 02-32/890); государственный таможенный инспектор Лемешко Ю.С. (удостоверение N 051229, до 19.02.09г., доверенность от 03.03.08г. N 02-32/250)

от общества: Гурьева А.А. (доверенность 01.07.08г., сроком до 01.01.09г.);

от ФТС: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008г. по делу N А53-2193/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) о признании незаконным решения об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершённых действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица N 10313000/151007/28 от 15.10.07г., взыскании убытков с ФТС в размере 1 659 999 руб. 72 коп.

Общество уточнило требования, просило признать незаконным решение таможни N 10313000/151007/28 от 15.10.07г. об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершённых действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица, обязать ФТС возместить убытки в размере 679983 руб. 95 коп. От остальной части требований общество отказалось.

Решением суда от 18.06.08г. решение таможни N 10313000/151007/28 от 15.10.07г. признано незаконным; в удовлетворении требований общества о возмещении убытков в размере 679983 руб. 95 коп. отказано, производство в остальной части заявленных требований прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение таможни N 10313000/151007/28 от 15.10.07г. не соответствует действующему таможенному и гражданскому законодательству Российской Федерации, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществом не соблюдены требования ТК РФ для осуществления возврата излишне уплаченной суммы. Общество вправе обратиться в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконным решения таможни N 10313000/151007/28 от 15.10.07г. и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ, изменение заявленных в графе 8 заявления на условный выпуск N 10313080/140907/0001542 сведений не допускается.

Общество и ФТС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии от 23.09.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

ФТС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители таможни и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ФТС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФТС.

Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, дополнительно пояснили, что оспаривают решение суда только в части признания незаконным решения таможни. На вопрос суда о том, имеется ли разница в понятиях грузополучатель и получатель, таможня ответила, что понятия идентичны и в соответствии с таможенным законодательством означают лицо, в адрес которого поступает груз.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы таможни проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только к обжалуемой таможней части - в части признания судом незаконным решения N 10313000/151007/28 от 15.10.07г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт N PL/240152793/E07-0005 от 27.04.07г. с АО "Польские горные машины" (Польша) на закупку 11 ленточных конвейеров типа "Pioma". С учетом предусмотренной конструкции ленточные конвейера отгружаются компонентами (5-8 автомашин на 1 конвейер).

Общество обратилось в ФТС с заявлением о таможенном оформлении компонентов оборудования (ленточного конвейера Pioma 1000 N G5). Письмом ФТС N 06-31/28338 от 30.07.07г. обществу было разрешено классифицировать компоненты входящие в состав ленточного конвейера "Pioma 1000 N G5" по единому коду ТН ВЭД России 8428 33 000 0.

14.08.07г. обществом в таможню подано заявление на применение особого порядка декларирования.

22.08.07г. распоряжением таможни N 811-р обществу разрешено таможенное оформление компонентов оборудования ленточного конвейера Pioma 1000 N G5 (страна происхождения - Польша), поставляемых на территорию Российской Федерации по контракту от 27.04.07г. N PL/240152793/E07-0005, на которые представлено классификационное решение N 06-31/28338 от 30.07.07г., в соответствии с Инструкцией, утв. Приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 338 с подачей заявления на условный выпуск ГТД.

14.09.07г. общество подало на Шахтинский таможенный пост заявление на условный выпуск N 10313080/140907/000154 на компоненты ленточного конвейера типа Pioma (G5). Согласно п. 42 Приказа N 388 заявление на условный выпуск заполняется в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762. В соответствии с п. 35 Приказа N 762 в графу 8 "Получатель" переносятся сведения о получателе товара из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа. В связи с тем, что на момент получения классификационного решения конвейера были отгружены в транспортных (перевозочных) документах в графе "Грузополучатель" значилось ООО "Донуглеснаб". При подаче заявления на условный выпуск N 10313080/140907/000154 общество на основании заключенного дополнительного соглашения N 15 к контракту подало заявление N 309 от 17.09.07г. о внесении изменений в графу 8 "Получатель" поданной таможенной декларации и указании в качестве "Получателя" общество.

В ответ на заявление N 309 от 17.09.07г Южное таможенное управление ФТС России в письме от 26.09.2007г. N 41-31/14130 указало, что внесение изменений в графу 8 ГТД не предусмотрено действующим законодательством.

15.10.07г. решением таможни N 10313000/151007/28 в порядке ведомственного контроля признано незаконным и отменено решение Шахтинского таможенного поста о принятии заявления общества на условный выпуск N 10313080/140907/0001542. Данное решение мотивировано тем, что в нарушении п. 2 ст. 132 ТК РФ, согласно дополнительному соглашению N 15 от 27.04.08г. к внешнеторговому контракту PL/240152793/E07-0005 от 27.04.07г. получателем товара является общество, а согласно транспортным документам фактически получателем является ООО "Донуглеснаб".

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 42 Приказа N 388 заявление на условный выпуск заполняется в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 11.08.2006 N 762.

Судом первой инстанции верно установлено, что в графе 8 "Получатель" заявления на условный выпуск N 10313080/140907/0001542 указано ООО "Донуглеснаб", которое согласно транспортным накладным является получателем товаров. В качестве декларанта товаров (графа 14 Заявления) выступает общество, которое в установленном Приказом N 388 порядке в ФТС получило классификационное решение от 30.07.07г. N 06-31/28338, содержащее положение, что грузополучателем оборудования является общество.

Статьей 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Приказа ГТК РФ от 23.04.01г. N 388 "Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" (далее Приказ N 388) отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п., в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД. Классификация в соответствии с ТН ВЭД машин, указанных в п. 4 Инструкции, осуществляется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК России). От имени ГТК России классификационные решения принимаются Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования (далее - ГУТНР).

В соответствии с п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или ТК РФ не облагаются таможенными пошлинами.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2007 г. N 321 по Коду ввозной ТН ВЭД 8428 33 000 0 применяется ставка пошлины - 0 (ноль).

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что TK РФ и Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718 обществу предоставлено право применения нулевой ставки пошлины при выпуске в свободное обращение ленточного конвейера Pioma 1000 N G5.

Порядок таможенного оформления оборудования и его отдельных компонентов по единому коду предусмотрен Приказом N 388. Согласно пунктам 22, 24, 32 названного Приказа таможенное оформление машины и ее отдельных компонентов производится с применением особого порядка декларирования, который предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей грузовой таможенной декларации на всю машину. После поступления в контролирующую таможню второго экземпляра классификационного решения заинтересованное лицо подает в контролирующую таможню письменное заявление на применение особого порядка декларирования. Решение о применении особого порядка декларирования оформляется в виде Распоряжения за подписью начальника контролирующей таможни или лица, его замещающего, и доводится до сведения структурного подразделения контролирующей таможни или таможенного поста.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что таможня не доказала, что в отношении поданной обществом декларации N 10313080/140907/000154 такие условия нарушены. В оспариваемом решении таможни не указано, в чем именно выражается нарушение обществом п. 2 ст. 132 ТК РФ. Кроме того, изменение в ГТД получателя не влияет на размер таможенных платежей, так как декларантом уже получено классификационное решение о применении нулевой ставки таможенных платежей.

Возможность изменения сведений заявленных в ГТД предусмотрена также п. 16 Приказа ФТС N 762 от 11.08.2006г., п. 35 Приказа ГТК от 29.22.2002г. N 1284 "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций", п. 25 Приказа ГТК от 28.11.2003г N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", а также многочисленной судебной практикой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку таможенное законодательство не запрещает внесение изменений в графу 8 "Получатель" ГТД, таможней необоснованно не принято заявление общества о внесении изменений в графу 8.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, фактически собственником товара является общество. Таможней в свою очередь нарушений целевого использования товара не установлено.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Между обществом и ООО "Донуглеснаб" заключен договор N ДУС-56-07 от 14.03.07г хранения товара по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Переездная, 2-Д, а также договор N 1/ТЛ-ДУС-06 от 20.10.06г. об оказании услуг по приемке поступившего на таможню груза и доставке до места хранения.

В соответствии с требованиями поставщика в контракте N PL/240152793/E07-0005 от 27.04.07г. с АО "Польские горные машины" (Польша) на закупку ленточных конвейеров указан "грузополучатель" ООО "Донуглеснаб" в качестве фактического адреса доставки ленточного конвейера. На основании договора в соответствующей графе товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя был указан ООО "Донуглеснаб". При этом "Грузополучатель" товара не являющийся стороной контракта (контрактодержателем) не является собственником товара. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что собственником товара является общество, следовательно, фактически конечным получателем товара являлось общество.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что обществом соблюдены условия особого порядка декларирования п. 23 Приказа ГТК РФ от 23.04.01г. N 388 "Об утверждении инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов". Кроме того, проверка выдачи классификационного решения обществу не входит в компетенцию таможни, а относится только к компетенции ФТС. Следовательно, в случае нарушения условий классификационного решения таможня должна была обратиться в ФТС с соответствующим запросом, но не отказывать обществу в исполнении классификационного решения. Таможня, в свою очередь могла проконтролировать куда именно поступал товар и где осуществлялось его хранение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможни об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица N 10313000/151007/28 от 15.10.2007г. не соответствует действующему таможенному и гражданскому законодательству Российской Федерации, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Ростовской области от 18.06.08г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко