Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-5697/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3279/2008-6/66

09 октября 2008 г.

15АП-5697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО ТПК "Альянс": директор Ермоленко Дмитрий Георгиевич, паспорт.

от ООО "Винарт-Новороссийск": Маковкина Юлия Владимировна, паспорт, по доверенности от 28 сентября 2007 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-3279/2008-6/66

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винарт-Новороссийск"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Альянс"

о взыскании 38 354 руб. 13 коп.

принятое судьей Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винарт-Новороссийск" (далее - ООО "Винарт-Новороссийск", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Альянс" (далее - ООО ТПК "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 5707 от 25.05.2006г. в сумме 38 354 руб. 13 коп., в том числе 34 000 руб. основного долга и 4 354 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года исковые требования ООО "Винарт-Новороссийск" удовлетворены в полном объеме. С ООО ТПК "Альянс" в пользу ООО "Винарт-Новороссийск" взыскано 34 000 руб. долга и 4 354 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 1 534 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, однако ответчик не полностью оплатил товар, купленный у ООО "Винарт-Новороссийск". Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ТПК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении ООО ТПК "Альянс" была проведена налоговая проверка, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 34 000 рублей, ввиду того, что на поставленную ему обществом с ограниченной ответственностью "Винарт-Новороссийск" продукцию в момент проверки отсутствовали соответствующие документы. Заявитель жалобы также указывает, что по устной договоренности с руководством ООО "Винарт-Новороссийск" долг в размере 34 000 руб. ООО ТПК "Альянс" был прощен. Также заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винарт-Новороссийск" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-3279/2008-6/66 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2006 года ООО "Винарт-Новороссийск" (Продавец) и ООО ТПК "Альянс" (покупатель) заключили договор N 5707 купли-продажи с оптового склада, согласно условиям которого продавец обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию (в дальнейшем товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно - транспортной накладной на передаваемый товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Договором в пункте 2.3 установлено, что оплата производится покупателем за каждую партию товара в течение 15 дней с момента получения товара. Если покупатель не производит оплату товара в предусмотренные сроки, сумма долга покупателя увеличивается ежедневно на 0,5%.

Как подтверждено материалами дела, истец передал ответчику товар в соответствии с накладными N 248797 от 10.07.2006г., N 249135 от 11.07.2006г, N 249378 от 12.07.2006г., N 249469 от 12.07.2006г., N 249691 от 13.07.2006г., N 249 861 от 14.07.2006г., N 249994 от 17.07.2006г., N 249995 от 17.07.2006г., N 251167 от 21.07.2006г., N 251170 от 21.07.2006г. на общую сумму 35 412, 50 руб., ответчик данный товар получил, что подтверждается росписями в товарных накладных должностных лиц ответчика, заверенными печатями ООО ТПК "Альянс".

Ответчиком частично была произведена оплата переданного товара, однако оставшаяся часть задолженности в размере 34 000 рублей оплачена не была, что не отрицается сторонами.

В связи с тем, что оставшаяся часть долга ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора купли-продажи от 05 мая 2006 года, которым наименование товара определено как "алкогольная и безалкогольная продукция", не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Неопределенность в вопросе о предмете договора купли-продажи может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. Стороны признают, что передача товара по накладным N 248797 от 10.07.2006г., N 249135 от 11.07.2006г, N 249378 от 12.07.2006г., N 249469 от 12.07.2006г., N 249691 от 13.07.2006г., N 249 861 от 14.07.2006г., N 249994 от 17.07.2006г., N 249995 от 17.07.2006г., N 251167 от 21.07.2006г., N 251170 от 21.07.2006г. была осуществлена во исполнение условий договора N 5707 от 05 мая 2006 года. Ответчик не отрицает, что истцом во исполнение договора N 5707 был передан товар ООО ТПК "Альянс" в соответствии с вышеприведенными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО ТПК "Альянс" была проведена налоговая проверка, по результатам которой ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 34 000 рублей, ввиду того, что на поставленную ему обществом с ограниченной ответственностью "Винарт-Новороссийск" продукцию в момент проверки отсутствовали соответствующие документы, не имеет юридического значения для спорных правоотношений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Из вышеизложенного следует, что субъект административной ответственности строго индивидуализирован - это лицо виновно совершившее административное правонарушение, вынужденное в силу установления оснований применения административной ответственности претерпевать негативные последствия, образующие содержание административного наказания. Указанные негативные последствия не могут быть переложены на другого субъекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по устной договоренности с руководством ООО "Винарт-Новороссийск" долг в размере 34 000 руб. ООО ТПК "Альянс" был прощен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств того, что долг в размере 34 000 рублей ему был прощен, не представил. Равно как и не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности. Кроме того директор ООО ТПК "Альянс" не отрицает факт поставки товара, принятия им данного товара, а также то, что им оплата задолженности в размере 34 000 рублей не производилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора купли-продажи. Договор N 5707 от 25 мая 2006 года также не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Размер и расчет заявленных истцом и взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО ТПК "Альянс" обязательств по договору N 5707 от 25 мая 2006 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ООО ТПК "Альянс" просрочило оплату задолженности, требования ООО "Винарт-Новороссийск" о взыскании 34 000 рублей основного долга и 4 354 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-3279/2008-6/66 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008 года по делу N А32-3279/2008-6/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова