Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 15АП-5512/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5852/2008-49/58

18 сентября 2008 г.

15АП-5512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Шульгин Константин Борисович, удостоверение адвоката N 1361 от 25.03.2003г., доверенность в деле

от ответчика: Степанченко Ольга Викторовна, паспорт серия 0303 N 015298, выдан 21.05.2002г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, доверенность от 22.02.2008г.

от третьих лиц:

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явился, ходатайство

Администрации Муниципального образования г. Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 75690),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2007г. по делу N А32-5852/2008-49/58

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации Муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро" (далее - ответчик) о признании за собой права собственности на вновь созданное недвижимое имущество: незавершенный строительством 9-ти этажный с цокольным этажом жилой дом литер А площадью первого этажа 751,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65.

Заявленные требования основаны на статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования города Краснодар и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 01.07.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства возведения спорного объекта с соблюдением закона, отсутствует разрешительная документация на строительство, правоустанавливающие документы на землю под объектом строительства, из положений договора от 15.02.2006г N 01/02-06 не следует, что спорные объекты недвижимости переданы в собственность истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции и достаточностью, по мнению истца, представленных документов в обоснование заявленного требования. Ответчик уклоняется от передачи истцу исходной, проектной и разрешительной документации и обязанности по регистрации за собой права собственности на незавершенный строительством объект. Истец с привлечением подрядной организации достроил 5 этажей над ранее приобретенным 4-х этажным объектом незавершенного строительства, т.е создал новый объект недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. 12.09.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по факсу поступило ходатайство УФРС Краснодарского края о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел жалобу в порядке частей 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным для рассмотрения настоящего дела является Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008г. по делу N А32-22997/2007-48/411, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, принятое при участии тех же лиц, что участвуют при рассмотрении настоящего дела.

В деле N А32-22997/2007-48/411 ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" заявляло требования о признании права собственности на незаконченный строительством многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Мира,65, на земельном участке площадью 3164 кв.метра, с кадастровым номером 23:43:0305032:0003 (в иске было отказано). В настоящем деле обращение с иском обосновано возведением над имеющимися четырьмя новых пяти этажей, что создает новый объект недвижимости и иным правовым обоснованием иска (ст. 219 ГК РФ).

Указанным преюдициальным судебным актом, в частности, установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро" земельный участок и строительные площадки в границах улиц Мира и Суворова в городе Краснодаре согласно договору от 24 мая 2004 года N 01/05 площадью 3600 квадратных метра для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома. По условиям договора ООО "Кубаньрусагро" обязалось передать в собственность предприятия контрольно-пропускной пункт и кафе во вновь построенном доме.

6 июня 2005 года Администрация города Краснодара и ООО "Кубаньрусагро" заключили инвестиционный договор N 01/05-ИД на реализацию инвестиционного проекта по строительству 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями в г.Краснодаре по ул.Мира,65, общей строительной площадью 9164,02 кв.метра на земельном участке 3180 кв.метра с ориентировочным объемом инвестиций 130 миллионов рублей. По условиям договора ООО "Кубаньрусагро" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить в 2005-2006 годах строительство указанного дома в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной администрацией города.

29 сентября 2005 года ООО "Кубаньрусагро" и ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" заключили инвестиционный договор N 01/09/05-4Д, согласно которому на ООО "Кубаньрусагро" возлагалась обязанность по решению во всех городских учреждениях и организациях вопросов, связанных с проектированием, строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, а на ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" - обеспечение за счет собственных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме.

15 февраля 2006 года ООО "Кубаньрусагро" и ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" подписали договор N 01/02-06, согласно которому продавец (ООО "Кубаньрусагро") обязался передать в собственность покупателю (ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация") капитальные вложения (затраты) на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно - монтажные работы по строительству вышеуказанного многоэтажного жилого дома. Покупатель принял на себя обязательства продавца по договорам о долевом участии в строительстве от 24 мая 2004 года N 01/05 ДУ, от 24 мая 2004 года N 01-05 и гарантийному обязательству от 24 мая 2004 года. Продавец в свою очередь обязался: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора зарегистрировать за собой в Главном управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Мира,65; в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации за собой права собственности на указанный объект незавершенного строительства заключить со строительной корпорацией договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства с включением в договор условия о том, что оплата за объект незавершенного строительства уже произведена покупателем в соответствии с договором от 15 февраля 2006 года; в течение 45 дней с момента заключения договора зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края договор аренды земельного участка N 4300014196; в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства заключить со строительной корпорацией договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства с включением в договор условия о том, что оплата по нему произведена в соответствии с договором от 15 февраля 2006 года. Покупатель обязался оплатить продавцу 51430830 рублей за передаваемые в его собственность капительные вложения, объект незавершенного строительства и переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Актом зачета взаимных требований от 15.02.2006г. истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору N 01/02-06 от 15.02.2006г. в сумме 51 632 395,74 руб.

15.02.2006г. истец заключил с ООО "Фирма "Гарант-Строй" договор подряда N 01/02-06, на основании которого на 4-х этажном объекте были возведены еще пять этажей. Подрядные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Обосновывая невозможность регистрации за собой права собственности на незавершенный строительством 9-ти этажный жилой дом, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.02.2006г. N 01/02-06 и неисполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007г. об обязании ответчика передать истцу исходную, разрешительную и проектную документацию на спорный объект.

Истец полагает, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем его признания может быть использован им в сложившейся ситуации ввиду невозможности регистрации права собственности в установленном законом порядке. В то же время полагает подлежащей применению статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 15 февраля 2006 года был предметом спора по делу N А32-28027/2006-9/715. Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29 августа 2007 года указал, что судебные инстанции правильно квалифицировали указанный договор как смешанный договор. Апелляционная инстанция установила, что заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и договора уступки прав и обязанностей арендатора на объект незавершенного строительства и земельного участка надлежит квалифицировать как заключение предварительного договора.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, законодатель четко определил способ защиты, который надлежит использовать в случае нарушения обязательств по предварительному договору.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

По мнению судебной коллегии, истец пытается подменить надлежащий способ защиты обращением в суд с иском о признании права собственности на новый, по его мнению, объект недвижимости, нетождественный тому, в отношении которого ранее были рассмотрены споры между истцом и ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что 219 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации такого права. В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке не исключает обязанности подтвердить право пользования земельным участком под таким объектом.

Кроме того, создание объекта недвижимости предполагает соблюдение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Объект, возведенный в нарушение указанных правил, приобретает статус самовольной постройки, право собственности на которую не может возникнуть до ее введения в оборот в установленном законом порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При признании права собственности на такой объект в судебном порядке необходимо подтверждение прав заявителя на земельный участок, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведение подрядной организацией пяти этажей над уже имеющимися четырьмя не изменяет установленных для признания права собственности требований. В то же время невозможность осуществления указанных требований закона истцом основана на его обязательственных правоотношениях с ответчиком, которые ранее были предметом исследования арбитражного суда (по делу N А32-22997/2007-48/411, по делу N А28027/2006-9/715).

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору, который был квалифицирован вступившими в силу судебными актами как предварительный, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности подтвердить права на земельный участок под недвижимым имуществом для признания права собственности на него.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 06.03.2007г. N 3718,49, подтверждающее согласие указанного органа на перевод прав арендатора земельного участка с ответчика на истца, поскольку письмо не порождает права землепользования.

Довод апелляционной жалобы о злостном уклонении ответчика от исполнения решения суда от 18 июня 2007 года об обязании передачи исходной, проектной и разрешительной документации не относится к предмету доказывания по данному делу. Уклонение ответчика от исполнения судебного акта не дает истцу права требовать признания за ним права собственности, поскольку это не предусмотрено нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2007г. по делу N А32-5852/2008-49/58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина