Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-4146/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2199/2008-1/13

03 октября 2008 г.

15АП-4146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шкунов Э.В., паспорт, доверенность б/н от 01.07.2008 г.

от ответчика: Абросимов Д.В., паспорт, доверенность N 9 от 22.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Буря Екатерины Савельевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 г. по делу N А32-2199/2008-1/13

по иску индивидуального предпринимателя Буря Екатерины Савельевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт"

о взыскании 146 500 руб.,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буря Екатерина Савельевна (далее - ИП Буря Е.С., предприниматель,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", общество) о взыскании 146 500 рублей задолженности за поставленную продукцию -автомобильные запчасти в июне-октябре 2007 г.

Решением суда от 22.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки продукции в июне-июле 2007 г., подлежащие оплате ООО "Русский продукт", ввиду отсутствия доверенностей на указанных в накладных лиц, товар за октябрь 2007 г. ответчиком оплачен в полном объеме.

ИП Буря Е.С. обжаловала решение суда первой инстанции от 22.05.2008 г. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие расшифровки подписи в накладных не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством по делу. Податель жалобы указал, что ответчик признал получение товара по накладным, соответственно возникла задолженность по оплате товара.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В. распоряжением от 04.09.2008 г.

04.09.2008г. слушание по настоящему делу продолжено под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 19.09.2008 г.

19.09.2008 г. в судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26.09.2008 г. до 12 час. 00 мин.

Представитель индивидуального предпринимателя Буря Екатерины Савельевны в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил подлинные счета-фактуры и платежные поручения к ним, подтверждающие факт оплаты ответчиком ранее поставленной продукции, выписку по счету, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке.

Представитель ООО "Русский продукт" в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что представленные накладные выданы иным лицом - Буря С.Т., доказательств выдачи доверенности на лиц, подписавших накладные со стороны ответчика, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика в период с июня по октябрь 2007 г. поставлены запасные части на автотранспортные средства по накладным N 27 от 27.09.07 г., N 26 от 26.09.07 г., N 25 от 25.09.07 г., N 24 от 24.09.07 г., N 22 от 22.09.07 г., N 19 от 19.09.07 г., N 21 от 21.09.07 г., N 21 от 20.09.07 г., N 20 от 19.09.07 г., N 1 от 01.10.07 г., N 9 от 09.10.07 г., N 10 от 10.10.0г., N 6 от 04.10.07 г., N 5 от 04.10.07 г., N 4 от 04.10.07 г., N 8 от 08.10.07 г., N 10 от 08.10.07 г., сводным накладным N1, 2, 3 от 15.10.07 г., N 15 от 15.10.07 г., N 1 от 24.10.07 г. всего на сумму в размере 134 854 руб., выставил счета-фактуры для оплаты ответчику (т.1 л.д. 9 - 75).

Платежным поручением N 120 от 29.10.07 г. ответчик оплатил частично задолженность в размере 38 679 руб., таким образом, размер задолженности составил 96 175 руб.

По накладной N 15 от 15.10.07 г. и N 1 от 24.10.07 г. истец поставил запчасти на сумму 3 575 руб.

Кроме того, как указывает истец, на общую сумму 146 750 руб. он поставил ответчику автозапчасти по накладным N 1 от 15.10.07г., N 21 от 21.06.07г., N 22 от 21.06.07г., N 23 от 22.06.07г.. N 22 от 22.06.07г., N 25 от 25.06.07г., N 23 от 23.06.07г., N 27 от 27.06.07г., N 24 от 26.06.07г., N 30 от 29.06.07г., N 28 от 28.06.07г., N 35 от 30.06.07г., N 26 от 26.06.07г., N 2 от 02.07.07г., N 3 от 02.07.07г., N 4 от 04.07.07г., N 3 от 03.07.07г., N 5 от 04.07.07г., N 5 от 05.07.07г., N 6 от 06.07.07г., N 12 от 12.07.07г., N 14 от 14.07.07г., сводным накладным 1,2,3,4,5 от 27.07.07г.

Платежным поручением N 1719 от 08.08.07 г. ответчик оплатил сумму в размере 100 000 руб., таким образом, размер задолженности составил 46 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в общем размере (96 175 руб. +3575 руб.+46750 руб.) 146500 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что им полностью оплачены сводные накладные 1,2,3 от 15.10.07г. по платежным поручениям N N 120 от 29.10.07г. и 1719 от 08.08.07г. Поставку продукции в инее-июле 2007 г. не признает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью их получения со стороны покупателя уполномоченными лицами.

Однако, суд не учел следующее.

Между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи запасных частей на основании накладных и счетов-фактур.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность на сумму в размере 146 500 руб.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей запасных частей ответчиком, как правило, не выписывались. При этом как следует из накладных, товар принимали представители ответчика Гец и Захаров - заведующий гаражом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику запасных частей на сумму 146500 руб.

Предоставленные в подтверждение факта отпуска продукции подлинные экземпляры товарных накладных и счетов-фактур за спорный период подписаны представителями ответчика.

Поскольку ответчик ссылается на бестоварность накладных, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанных документов. Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о том, что Гец и Захарову не выдавались доверенности на получение продукции по накладным за период июнь-июль 2007 г., включенных впоследствии в сводные накладные от 27.07.07г., что является основанием к выводу о том, что они действовали в своем интересе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела, в том числе в суд апелляционной представлены оригиналы накладных и счетов - фактур за продолжительный период, что свидетельствует о длительных хозяйственных отношениях сторон.

Ответчик не оспаривал данные товарные накладные и счета-фактуры и оплатил поставленный товар частично.

В ряде товарных накладных в графе "груз получил" стоят подписи гр-на Гец и Захарова без ссылки на выдачу доверенностей указанным лицам.

Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ООО "Русский продукт" - Гец и Захаровым, непосредственно получавшими товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Захаров, осуществляя функции заведующего гаражом своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов ООО "Русский продукт".

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО "Русский продукт" частично оплатило продукцию по выставленным ИП Буря Е.С. счетам-фактурам, что свидетельствует об одобрении сделок покупателем.

Исходя, из анализа представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений по факту оплаты следует, что предприниматель поставил ответчику по накладным автозапчасти на общую сумму 146 750 рублей по накладным N 1 от 15.06.2007г., N 21 от 21.06.2007г., N 22 от 21.06.2007г., N 23 от 22.06.2007г., N 22 от 22.06.2007г., N 25 от 25.06.2007г., N 23 от 23.06.2007г., N 27 от 27.06.2007г., N 24 от 26.06.2007г., N 30 от 29.06.2007г., N 28 от 28.06.2007г., N 35 от 30.06.2007г., N 26 от 26.06.2007г., N 2 от 02.07.2007г., N 3 от 02.07.2007г., N 4 от 04.07.2007г., N 3 от 03.07.2007г., N 5 от 04.07.2007г., N 5 от 05.07.2007г., N 6 от 06.07.2007г., N 12 от 12.07.2007г., N 14 от 14.07.2007г., включенных в сводные накладные 1,2,3,4,5 от 27.07.08г.

К указанным накладным истец выставил ответчику счет-фактуру N 24/1 от 27.07.2007 г. на сумму 146 750 рублей. Полученную продукцию ООО "Русский продукт" оплатило частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1719 от 08.08.2007г.

Оспаривая данные обстоятельства, общество указывает, что данное платежное поручение является оплатой по накладным от 15.10.07.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сложившийся порядок поставки и оплаты считает, что платежное поручение N 1719 от 08.08.2007 г. подтверждает оплату автозапчастей, полученных по накладным N 1,2,3,4,5 от 27.07.2007 г., а не по накладным от 15.10.07.

Из материалов дела усматривается, по сложившемуся обычаю делового оборота оплата продукции производилась ответчиком только после поставки товара, 27.07.2007 г. ответчик производит расчет за товар, поставленный в июне, по накладной от 29.06.2007 г., 20.09.2007 г. производится оплата за товар, поставленный в августе по накладной от 20.08.2007 г., 24.10.2007 г. производится оплата за товар, поставленный в сентябре по накладная от 18.09.2007 г.

Таким образом, по накладным и счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Русский продукт" за декабрь 2006 г. январь, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 г. производилась последующая оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик указал, что, произведя оплату в августе месяце, он осуществил предоплату за октябрь месяц, однако, доказательств, что на предприятии числилась дебиторская задолженность предпринимателя не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик уведомил поставщика о перечислении предоплаты за продукцию, подлежащую поставке в будущем. Счет 22, на который ссылается ответчик в назначение платежа, истцом не выписывался и указан ответчиком ошибочно. Материалами дела не подтверждается, что на протяжении всех взаимоотношений общество производило предоплату за продукцию. Кроме того, и после июля месяца осуществлялась поставка продукции, однако, предварительный платеж ответчиком использован не был до октября 2007 г.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.

Довод ответчика, о том, что общество не нуждалось в продукции в объеме, поставленном истцом по спорным накладным, судом также не принимается, поскольку из представленных документов следует, что между сторонами сложились длительные отношения по факту купли-продажи запчастей, ответчик регулярно, как до спорной поставки, так и позже ежемесячно приобретал схожее количество товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик постоянно нуждался в запчастях в объеме, проданном по спорным накладным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал предоставленные в материалы дела накладные, при этом суд не также принял доводы ответчика о том, что данные документы составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и выписаны разными лицами Буря С.Т. и Буря Е.С.

Оформление накладных с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что Буря Е.С. является дочерью Буря С.Т. и что они совместно ведут деятельность. Выписанные предпринимателем Буря С.Т. первичные накладные включены в сводные накладные, выписанные предпринимателем Буря Е.С., которые подписаны со стороны ответчика представителями Гец и Захаровым. При этом, ответчик таким же образом оформленные накладные за октябрь месяц не оспаривает и указывает на факт их оплаты.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что фактически товар поставлялся ответчику, но с нарушением требований по оформлению товарных накладных, которые установлены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком факт поставки продукции в сентябре-октябре 2007 г. не оспаривается, поставка в июне-июле 2007 г. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 146 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 г. по делу N А32-2199/2008-1/13 отменить.

Взыскать с ООО "Русский продукт" в пользу индивидуального предпринимателя Буря Екатерины Савельевны 146500 руб. задолженности, 5 430 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова В.В. Ванин