Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 15АП-5601/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11964/2007-38/353-Б

06 октября 2008 г.

15АП-5601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя жалобы: представитель не явился, извещен надлежаще

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще

от инспекции: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-11964/2007-38/353-Б

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тарасенко А.А., Коваленко Л.Д.

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю

к ООО фирма "Мета"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО фирма "Мета" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.06.08г. ООО фирма "Мета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден временным управляющим Жидов Сергей Петрович, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. месяц за счет имущества должника.

Решение мотивировано тем, что анализ финансового состояния должника показал, что структура баланса неудовлетворительная. По заключению временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно. Должник финансово - хозяйственную деятельность прекратил, на основании проведенного анализа не имеются основания усматривать наличие признаков преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства, по мнению временного управляющего, так же отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Желдорснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части предложение в последнем абзаце 1 страницы следующего содержания "на основании проведенного анализа не имеются основания усматривать наличие признаков преднамеренного банкротства".

По мнению подателя жалобы, временный управляющий в своем заключении сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО фирма "Мета". Наличие признаков преднамеренного банкротства имеет значение для настоящего дела, так как в случае недостаточности имущества (конкурсной массы) должника, конкурсный управляющий (а в последующем и кредиторы) имеют право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц (директора, учредителей должника), но только при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель - ООО "УПТК "Желдорснаб" по почте направил дополнение к жалобе исх. N 112 от 16.09.2008 г., в котором просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. Кредитор считает, что вывод суда об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства не соответствует действительности. Дополнение приобщено к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления по почте участникам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего общества по состоянию на 27.05.2008 отмечено, что анализ, проведенный в рамках временного наблюдения свидетельствует о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Фирма Мета", в связи с чем, 12.05.08г. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Фирма Мета", направленное в ОВД Павловского района Краснодарского края и Прокуратуру Павловского района Краснодарского края. (т. 2 л.д. 51-52).

В заключении от 12.05.2008 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Фирма Мета" (т. 2 л.д. 116) сделан вывод об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, так как с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Фирма Мета". Руководителем ООО "Фирма Мета" не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок общества за весь анализируемый период. (т. 2 л.д. 119)

На первом собрании кредиторов от 26.05.2008 принят отчет временного управляющего и решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. На собрании присутствовали два кредитора (ФНС России в лице МРИФНС N 3 по Краснодарскому краю" и ООО "УПТК "Желдорснаб"), требования которых составляют 100% установленных требований кредиторов, сумма требований составляет 2 058 643 руб. (т. 2 л.д. 39-42)

Суд, признав достоверным отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии общества и установив, что задолженность превышает 100 тыс. рублей и отсутствует возможность восстановления платежеспособности общества, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на основании проведения анализа финансового состояния ООО "Фирма Мета" не имеется оснований усматривать наличие признаков преднамеренного банкротства. Делая такой вывод, суд первой инстанции не указал в судебном акте, на основании анализа каких доказательств такой вывод сделан.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; сведения об аффилированных лицах должника.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Из заключения временного управляющего следует, что анализировалась деятельность общества за период с 01.04.2004 по 01.10.2007, а также по состоянию на 12.04.2008; руководителем ООО "Фирма Мета" не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок общества за весь анализируемый период.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. К таким сделкам относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; б) сделки купли-продажи в отношении имущества должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущие приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены, вида и срока платежа.

Непредставление руководителем должника необходимых документов для проведения анализа сделок ООО "Фирма Мета" привело к невозможности временному управляющему провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Фирма Мета".

С учетом этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанный на основании отчета временного управляющего, не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежат отнесению на ООО "Фирма Мета".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-11964/2007-38/353-Б в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения абзаца 8 листа 1 слова следующего содержания "на основании проведенного анализа не имеются основания усматривать наличие признаков преднамеренного банкротства".

Взыскать с ООО "Фирма Мета" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева