Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 15АП-4863/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22742/2007-3/477

08 октября 2008 г.

15АП-4863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: главный специалист Зыков А.П. (доверенность от 04.02.08г. N 01-62/236, сроком на 1 год, удостоверение N 220);

от МУП "Водоканал": представитель не явился (уведомление факсом);

от управления: главный специалист Зыков А.П. (доверенность от 04.02.08г. N 01-62/236, сроком на 1 год, удостоверение N 220);

от Анастасиевского сельского поселения: представитель не явился (уведомление от 04.09.08г. N 80401);

от Коржевского сельского поселения: представитель не явился (уведомление от 05.09.08г. N 80402);

от Рисового сельского поселения: представитель не явился (уведомление от 09.09.08г. N 80403);

от ООО "Жилкомуслуги": представитель не явился (уведомление от 09.09.08г. N 80404);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от16.06.2008г. по делу N А32-22742/2007-3/477

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края

при участии третьих лиц Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район, Анастасиевского сельского поселения, Коржевского сельского поселения, Рисового сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуслуги"

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 08.11.05г. N 745-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения".

Заявленные требования мотивированы тем, что изъятие имущества было незаконно, причинило ущерб кредиторам МУП и привело его к банкротству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее - управление), Анастасиевское сельское поселение, Коржевское сельское поселение, Рисовое сельское поселение, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомуслуги".

Решением от 16.06.08г. суд удовлетворил ходатайство МУП о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обжалование распоряжения и удовлетворил заявленные требования, сославшись на незаконность изъятия администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать МУП в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества не привело к банкротству МУП, поскольку после этого у него оставалось имущество, на базе которого оно было способно осуществлять уставную деятельность (остаток основных средств, числившихся на балансе МУП после изъятия имущества, составлял 75 млн. руб.). Кроме того, у МУП в силу ст. 232 ГК РФ отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку это право не было зарегистрировано МУП. Администрация также указывает на неправомерность восстановления судом срока на обжалование распоряжения.

МУП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии от 30.09.08г. произведена замена: судья Иваноа Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с убытием в отпуск.

МУП и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель администрации и управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу МУП, выслушав представителя администрации и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава (т. 1, л.д.10) МУП учреждено постановлением главы администрации от 23.11.1992 г. N 812. В силу пункта 2.1 Устава предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава имущество МУП является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 08.11.05 г. N 745-р (т. 1, л.д.17) из хозяйственного ведения предприятия было изъято муниципальное имущество, перечень которого указан в приложении к распоряжению - акте приема-передачи имущества (т. 1, л.д.18).

23.05.06 г. постановлением главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края N 1696 МУП было ликвидировано. Ликвидатором по трудовому соглашению назначен Стетюха Сергей Викторович (т. 1, л.д.16).

Ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Основанием для такого обращения явилась недостаточность стоимости имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. По заявлению должника, сумма кредиторской задолженности составляет 49552000 рублей, стоимость основных и оборотных средств должника - 30000 рублей, размер дебиторской задолженности - 2140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.07г. по делу N А32-1010/2007-44/89Б МУП было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Малаев С.А. (т. 1, л.д.8).

Конкурсный управляющий обратился к главе администрации с письмом от 20.08.07 г. N 1152-В (т. 1, л.д. 22) о возврате имущества предприятия, изъятого на основании ненормативных актов главы администрации, в том числе на основании распоряжения от 08.11.05 г. N 745-р.

В ответ на обращение конкурсного управляющего администрация муниципального образования в письме от 07.09.07 г. N 02-55/2239 (т. 1, л.д. 32) сообщило, что имущество из хозяйственного ведения МУП было изъято на основании распорядительных правовых актов главы администрации в связи с отказом унитарным предприятием от владения данным имуществом. Изъятое имущество в целях защиты экономических интересов потребителей Славянского района было передано в аренду специализированному предприятию - ООО "Горводоканал".

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Предоставленное ст. 295, 299 ГК РФ право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сам по себе отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия. Если эти действия совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент изъятия имущества МУП имело отрицательный бухгалтерский баланс (т. 1 л.д. 19), который отражен в отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.05 г. по 30.06.05 г. (т. 1, л.д. 20). Согласно имеющимся данным убытки предприятия за отчетный период составили 16235000 руб., а кредиторская задолженность на конец отчетного периода равнялась 51801000 руб. В силу п. 2.1 Устава предприятие осуществляло эксплуатацию систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добычу питьевой воды и подачу ее потребителям, прием и очистку бытовых и производственных стоков, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли.

Изъятое заинтересованным лицом имущество согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д.18) представляло собой здания, сооружения, артезианские скважины, водозаборные сооружения, насосы, водопроводы и другое имущество, используемое предприятием для осуществления уставной деятельности и являющееся основными средствами предприятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества соответствует вышеуказанным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции также правильно учтено, что изъятие собственником имущества предприятия явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также как неосновательный отклоняет довод администрации об отсутствии у МУП права хозяйственного ведения на изъятое оспариваемым распоряжением имущество, поскольку это право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Так, в согласно ст. 229 ГК РФ, право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником приято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правам, на него распространяются требования ст. 131 ГК РФ, которой предусматривается необходимость государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения вещных прав. То есть, для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное собственником учреждению, необходима его государственная регистрация.

Как утверждает администрация, за МУП право хозяйственного ведения на изъятое у него оспариваемым распоряжением недвижимое имущество не зарегистрировано (при этом, администрация также не представила доказательств как в обоснование этого довода, так и в подтверждение факта включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности).

Однако, данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для признания судом законным оспариваемого постановления, которым спорное имущество было изъято у МУП.

Так, применительно к последствиям неосуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (сходные правотношения), Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил арбитражным судам, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Применительно к рассматриваемому случаю из этого разъяснения Пленума ВАС РФ следует, что после передачи недвижимого имущества предприятию в хозяйственное ведение и до государственной регистрации данного права предприятие является его законным владельцем и поэтому вправе защищать свои законные интересы в отношении данного имущества путем предъявления исков о признании недействительными ненормативных актов и сделок, их нарушающих. Из этого также следует, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, после передачи предприятию имущества в хозяйственное ведение, собственник этого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом и, в том числе, изымать его у предприятия и передавать другому лицу.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом самостоятельно. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется п.1 ст. 295 ГК РФ. Согласно п. 40 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О "которых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП требования и признал недействительным распоряжение администрации об изъятии их хозяйственного ведения предприятия имущества.

Сходная позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 23.09.08г. N Ф08-5664/2008, которым оставлены в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций по делу N А32-22741/2007-59/459 , которыми было признано недействительным распоряжение администрации от 20.05.05г. N 331-р, которым администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП другое имущество при тех же обстоятельствах и по тем же основаниям, что и при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения N 745-р, принятого спустя 5 месяцев после указанного.

Довод администрации о необоснованности восстановления пропущенного срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как срок исковой давности по признанию недействительной ничтожной сделки (а изъятие имущества у предприятия в данном случае является такой сделкой) установлен в три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУП требования о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 08.11.05 N 745-р "Об изъятии муниципального имущества", в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко